Op 18 januari kwamen miljoenen bezorgde internetburgers en bedrijven samen om met succes het “Stop Online” te bestrijden Piracy Act” (SOPA) en de “PROTECT IP Act” (PIPA), stukken wetgeving waarvan velen denken dat ze het internet zoals wij dat kennen kunnen vernietigen Het. Dankzij deze massale inspanningen zijn deze wetsvoorstellen nu politiek vergif en zijn ze voor onbepaalde tijd van de agenda van het Congres verdreven.
Helaas bracht de overwinning op SOPA en PIPA een lastige waarheid aan het licht: de strijd voor een vrij en open internet is nog maar net begonnen en zal waarschijnlijk nooit eindigen. Op dit moment zijn er een aantal potentieel gevaarlijke inspanningen van regeringen over de hele wereld, die net zo schadelijk zouden kunnen zijn voor onze online wereld als SOPA en PIPA mogelijk zijn geweest (of in de toekomst zouden kunnen zijn). toekomst). En hoewel veel van deze inspanningen zich specifiek op het buitenland richten, betekent het verbonden karakter van internet dat ze ons allemaal aangaan. Hier volgt een kort overzicht van die inspanningen en wat u kunt doen om terug te dringen.
Aanbevolen video's
Handelsovereenkomst ter bestrijding van namaak (ACTA)
Wat het is: ACTA is een multilaterale handelsovereenkomst, al ondertekend door 31 overheidsinstanties uit de hele wereld (waaronder de VS, de Europese Unie en 22 lidstaten, Japan, Australië en Canada, onder andere) dat internationale standaarden wil creëren voor de handhaving van intellectuele eigendomsrechten (met andere woorden: verbreden en uitbreiden hen).
De overeenkomst, die zich richt op namaakgoederen, generieke medicijnen en auteursrechtelijk beschermde online-inhoud, creëert ook een geheel nieuw bestuursorgaan, een ‘ACTA-commissie’, belast met het toezicht op de implementatie van wetten op intellectueel eigendom.
Waarom het een probleem is: De potentiële gevaren van ACTA reiken wijd en zijd. Maar hier zijn de belangrijkste twistpunten: ten eerste werd ACTA in het geheim onderhandeld, wat betekent dat het “de checks and balances van bestaande internationale IE-normeringsinstanties omzeilde [d.w.z. de wereld Handelsorganisatie, de Wereldorganisatie voor de Intellectuele Eigendom en de Verenigde Naties], zonder enige betekenisvolle inbreng van nationale parlementen, beleidsmakers of hun burgers”, aldus de Stichting Electronic Frontier. Het gebrek aan transparantie rond de ACTA-onderhandelingen bracht Kader Arif, lid van het Europees Parlement en benoemd tot rapporteur, ertoe stoppen dinsdag uit protest.
Ten tweede geeft ACTA de douaneautoriteiten van landen de macht om fysieke of digitale goederen in beslag te nemen waarvan zij menen dat deze in strijd zijn intellectuele eigendomsrecht aan hun grenzen, zelfs als de eindbestemming van die goederen niet het land is waar ze zich bevinden opgesloten. Daarnaast kunnen auteursrechthebbenden zelf verzoeken dat grensagenten bepaalde goederen in beslag nemen. Dit is vooral lastig voor de distributie van generieke farmaceutische medicijnen, zoals medicijnen tegen HIV, naar ontwikkelingslanden.
“Het probleem met ACTA is dat het, door zich te concentreren op de strijd tegen schending van intellectuele-eigendomsrechten in het algemeen, een generiek medicijn net als een namaakmedicijn behandelt”, zei Arif in een artikel. interview met de Guardian. “Dit betekent dat de patenthouder de verzending van de medicijnen naar een ontwikkelingsland kan stopzetten, de lading in beslag kan nemen en zelfs de vernietiging van de medicijnen kan gelasten als preventieve maatregel.”
Ten derde creëert ACTA de overweldigende prikkel voor landen om strengere wetten op het gebied van intellectueel eigendom in te voeren, zodat deze in overeenstemming zijn met internationale normen (zoals gedefinieerd door ACTA zelf). Terwijl ACTA landen ertoe aanzet strengere wetten op het gebied van intellectueel eigendom te creëren, creëert ACTA er geen stimulans voor de implementatie van veiligheidskleppen, zoals eerlijk gebruik of publiek domein (beide bestaan in de VS). Om deze reden vrezen critici dat ACTA ongekende beperkingen op de vrijheid van meningsuiting zou kunnen inluiden, naarmate steeds meer landen strengere en strengere regels op het gebied van intellectueel eigendom invoeren.
Ten vierde: in de VS werd ACTA ondertekend als een ‘uitvoerende overeenkomst’, en niet als een ‘verdrag’. Door dit onderscheid kon president Obama ACTA ondertekenen zonder ratificatie door de Senaat. Het Witte Huis beweert dat dit betekent dat, als ACTA een bindend onderdeel wordt van het internationaal recht (daarover later meer), de VS dit eenvoudigweg kunnen negeren. Maar een aantal constitutionele geleerden (pdf), evenals Rep. Ron Wyden (D-OR) en andere leden van het Congres hebben de grondwettigheid van deze actie in twijfel getrokken. En veel critici maken zich zorgen dat door ACTA als een ‘uitvoerende overeenkomst’ te bestempelen, dit een precedent schept voor andere verdragen. onder de radar van de controle van het Congres, en dus niet worden onderworpen aan het desinfecterende licht van de democratie transparantie.
Zoals u wellicht al heeft begrepen, is ACTA een complexe kolos. En de bovenstaande lijst is geenszins compleet; er zijn nog veel meer twistpunten beschikbaar in de kleine lettertjes. Voor meer details over de problemen rond ACTA, zie hier, hier, En hier.
Wat je eraan kunt doen: Terwijl de tekst van ACTA nu in steen is gezet, moet het verdrag (ook wel uitvoerende overeenkomst genoemd) nu worden geratificeerd door middel van een stemming door het Europees Parlement, waardoor het volledig van kracht zou worden. Als het Europees Parlement tegen ACTA stemt, kan het het verdrag tegenhouden. De beste manier om dit resultaat te helpen garanderen, is door contact op te nemen met leden van het Europees Parlement. Voor instructies over hoe u dit op de juiste manier kunt doen, zie hier, hier, En hier.
Lees hier de volledige tekst van ACTA: pdf.
Trans-Pacific Partnerschapsovereenkomst (TPP of TPPA)
Wat het is: Net als ACTA is TPP een handelsovereenkomst (in tegenstelling tot SOPA en PIPA, die stukjes wetgeving zijn) tussen de VS en een verscheidenheid aan landen. landen over de hele wereld, waaronder Nieuw-Zeeland, Australië, Chili, Peru, Maleisië, Vietnam, Singapore en Brunei Darussalam. Net als bij ACTA hangt er een intense geheimhouding rond de overeenkomst, wat betekent dat er bij het publiek zeer weinig informatie over de exacte inhoud van TPP bekend is. Wat we wel weten – op basis van een kopie van het hoofdstuk over intellectuele eigendomsrechten van TPP, dat afgelopen maart is gelekt – is dat TPP zou ondertekenaars verplichten auteursrechtwetten aan te nemen die gelijk zijn aan of verder gaan dan de Digital Millennium Copyright Act (DCMA).
Hoewel de regulering van intellectueel eigendom een groot deel van TPP uitmaakt, heeft de overeenkomst ook betrekking op andere aspecten van de internationale handel, waaronder de productie van zuivel en rundvlees, en andere landbouwkwesties.
Waarom het een probleem is: Het grootste probleem met TPP is dat de details en onderhandelingen ervan verborgen zijn voor het publiek – juist de mensen die zullen moeten leven volgens de regels die in de overeenkomst zijn vastgelegd. Ten tweede zou TPP landen dwingen dezelfde lastige intellectuele-eigendomswetten aan te nemen die in de VS bestaan, inclusief strafrechtelijke vervolging overtreders, aansprakelijkheid van internetproviders (ISP), volledige afsluiting voor herhaalde overtreders en boetes voor het omzeilen van “digitale sloten” (d.w.z. DRM). In veel gevallen zou dit vereisen dat landen hun auteursrechtwetten herschrijven, zodat ze overeenkomen met de wetten van de VS (of deze zelfs overtreffen), zonder ook waarborgen zoals eerlijk gebruik in te bouwen. Dat wil zeggen dat het de mogelijkheden van individuele landen ontneemt om hun eigen beslissingen te nemen over welke auteursrechtwetten ze moeten aannemen, door hen te dwingen wetgeving te maken boven een door de VS vastgestelde drempel.
Andere bekende problemen met TPP zijn onder meer verplichte strafrechtelijke sancties voor de reproductie van auteursrechtelijk beschermde werken voor niet-commerciële doeleinden, en de uitbreiding van auteursrecht op het leven van een maker plus 70 jaar na zijn/haar overlijden, en ofwel 95 jaar na publicatie, ofwel 120 jaar na creatie, van bedrijfseigendom auteursrechten.
Wat je eraan kunt doen: Helaas zijn er veel te weinig mogelijkheden om TPP te bestrijden. Een zeer effectieve tactiek is om contact op te nemen met uw vertegenwoordigers en transparantie over TPP te eisen. De EFF heeft een eenvoudig te gebruiken ‘Actiewaarschuwing’ gecreëerd, waardoor u dit snel en gemakkelijk kunt doen. (Klik hier om dit te doen.) En zoals altijd is het van cruciaal belang om op de hoogte te blijven van TPP. Bekijk meer details over TPP hier, hier, hier, En hier.
Lees hier het gelekte TPP-hoofdstuk over intellectueel eigendom: pdf.
Wet op de modernisering van het auteursrecht (wetsvoorstel C-11 – Canada)
Wat het is: De Copyright Modernization Act, algemeen bekend als Bill C-11 (of gewoon C-11), is Canada’s meest recente auteursrechtwetgeving. De huidige tekst van C-11 is vooralsnog vrij mild, zeker als je het vergelijkt met wetgeving als SOPA en PIPA. Positieve onderdelen van het wetsvoorstel zijn onder meer de uitbreiding van eerlijk gebruik, een bepaling die door gebruikers gegenereerde inhoud beschermt, en andere uitbreidingen van consumentenrechten. Helaas dringen de muziekindustrie en andere auteursrechtmaximalisten aan op het toevoegen van extremere maatregelen aan het wetsvoorstel.
Waarom het een probleem is: Momenteel omvat het meest controversiële deel van C-11 de bepalingen met betrekking tot digitale sloten, zoals DRM, waarvan critici denken dat het de bescherming van consumentenrechten zal dwarsbomen en eerlijk gebruik zal castreren beleid. Zoals gezegd lobbyt de muziekindustrie momenteel bij het Canadese parlement om dit toe te voegen enkele van de meest problematische delen van SOPA/PIPA in C-11, inclusief het blokkeren van websites die beschuldigd worden van inbreuk op het auteursrecht, en het targeten van elke website die dat doet "zich bezighoudt met, mogelijk maakt of faciliteert" inbreuk op het auteursrecht, waaronder legitieme websites zoals YouTube. Net als bij SOPA/PIPA zijn critici bezorgd dat de toevoeging van deze bepalingen de vrijheid van meningsuiting zou kunnen beperken en innovatie online zou kunnen onderdrukken vanwege de angst voor rechtszaken.
Wat je eraan kunt doen: De beste manier om C-11 te bestrijden, of om weerstand te bieden aan de pogingen van de muziekindustrie om het wetsvoorstel om te zetten in de SOPA van Canada, is door contact op te nemen met uw parlementslid. (Dit geldt alleen voor Canadezen, sorry.) Om erachter te komen wie uw vertegenwoordiger is, Klik hier. Vergeet niet dat C-11 nog steeds in de lucht hangt en dat in het recente verleden een vrijwel identiek wetsvoorstel is verworpen.
Canadezen kunnen ook de verscheidenheid aan petities tegen C-11 ondertekenen, waarvan er twee beschikbaar zijn hier En hier.
Lees hier de volledige tekst van C-11.
S.I. nr. 337/2011 — Verordeningen van de Europese Gemeenschappen (auteursrecht en naburige rechten) 2011 (“Ierse SOPA”)
Wat het is: S.I. nr. 337/2011, beter bekend als ‘Ireland’s SOPA’, is een stuk wetgeving dat Ierse rechtbanken in staat zou stellen ISP’s te verplichten om vermeend inbreukmakende sites (zoals The Pirate Bay) volledig te blokkeren. Volgens sommige interpretaties zouden rechterlijke bevelen ook kunnen worden uitgevaardigd tegen een overvloed aan andere ‘tussenpersonen’, waaronder sociale netwerken, hostingbedrijven providers, videohostingsites (zoals YouTube of Vimeo) of elke site waarop inbreukmakende inhoud wordt geplaatst, zelfs als degenen die de inhoud plaatsen zich daarbuiten bevinden Ierland.
Waarom het een probleem is: Afgezien van de bovenstaande details – die vrijwel identiek zijn aan enkele van de meest controversiële delen van SOPA/PIPA (dus “Ierland’s SOPA”) – het grootste probleem is dat de wetgeving zal worden aangenomen zonder enige stemming door de Ieren Parlement. In plaats daarvan zal de wet worden uitgevaardigd door middel van een ‘wettelijk instrument’, dat uitsluitend kan worden uitgevoerd door de Ierse onderminister, Sean Sherlock. Met andere woorden: het volk heeft vrijwel geen zeggenschap over de vraag of dit stuk wetgeving wel of niet wet wordt.
Wat je eraan kunt doen: De beste manier om terug te vechten is door contact op te nemen met Sherlock (Twitteren, e-mail: [email protected]), senior minister Richard Bruton (e-mail: [email protected]), en uw plaatselijke TD (een Ierse vertegenwoordiger in het parlement). Volgens een Ierse jurist TJ McIntyre, moeten niet-Ierse burgers ook contact opnemen met Sherlock en hem vertellen dat dit wetsvoorstel in werking is getreden verlaagt de opinie van de wereld over Ierland en maakt het een minder aantrekkelijke plek om een internet te starten bedrijf. Ook bezorgde burgers kunnen er terecht StopSOPAIReland.comen teken hun petitie.
Lees hier de volledige tekst van “Ireland’s SOPA”..
Wet op de bescherming van kinderen tegen internetpornografen van 2011 (PCIP of HR 1981)
Wat het is: Geïntroduceerd door Rep. Lamar Smith (R-TX) – de hoofdsponsor van SOPA – afgelopen mei heeft HR 1981 tot doel de verspreiding van kinderpornografie aan banden te leggen en de mogelijke straffen daarvoor te verhogen. Het doet dit door “het federale wetboek van strafrecht te wijzigen om willens en wetens gedrag in interstatelijk of buitenlands gebied te verbieden handel een financiële transactie die de toegang tot of het bezit van kinderpornografie vergemakkelijkt”, aldus naar de officiële samenvatting van het wetsvoorstel. Het legt ook “een boete en/of gevangenisstraf van maximaal twintig jaar” op aan iedereen die wordt aangetroffen in het bezit van kinderporno waarop kinderen jonger dan twaalf jaar zijn afgebeeld. HR 1981 is al door de House Judiciary Committee (waarvan Rep. Smith is voorzitter), en heeft momenteel 39 medesponsoren in het Huis van Afgevaardigden.
Waarom het een probleem is: Als het in de wet wordt omgezet, zou HR 1981 ISP's verplichten om gedurende minimaal een jaar op te slaan welke IP-adressen zij aan elke klant toewijzen. De wetgeving biedt wetshandhavingsautoriteiten ook toegang tot de IP-gegevens van iedereen tegen wie een aanklacht wordt ingediend welke misdaad dan ook – niet alleen degenen die beschuldigd zijn van misdaden die verband houden met kinderpornografie. En het enige wat de politie hoeft te doen om toegang te krijgen tot deze informatie is erom vragen. Geen waarschijnlijke oorzaak, geen huiszoekingsbevel. Niets. Met een bevel kunnen autoriteiten ook toegang krijgen tot alle informatie die een ISP over een individuele klant in zijn bestand heeft. inclusief naam, adres, telefoonnummer en creditcard- of debetkaartnummers die worden gebruikt om voor internetdiensten te betalen, zoals geschetst in Sectie 2703 in titel 18 van de Amerikaanse code.
In veel opzichten is dit de meest problematische overheidsinspanning op deze lijst, omdat deze zich op een zeer reële, zeer specifieke manier op alle internetgebruikers richt. De andere hierboven genoemde acties brengen ernstige problemen met zich mee, hoewel velen zich nog steeds in het domein van speculatie wentelen. HR 1981 is expliciet in de manieren waarop het de individuele privacy versnippert.
Wat je eraan kunt doen: Neem eerst contact op met uw vertegenwoordiger en vertel hen dat u krachtig tegen HR 1981 bent en dat u bij de komende verkiezingen niet op hen zult stemmen als zij het wetsvoorstel steunen. (Vind en neem hier contact op met uw vertegenwoordiger.) Het is vooral belangrijk dat kiezers wier vertegenwoordigers vermeld staan als mede-indieners van het wetsvoorstel hun verzet kenbaar maken. (Hier is een lijst met medesponsors van HR 1981.)
Ten tweede: net zoals SOPA een begeleidend wetsvoorstel had in de Senaat, geldt dat ook voor HR 1981, in de vorm van S. 1308, geïntroduceerd door Sen. Orin Hatch (R-UT). Momenteel is S. 1308 heeft slechts vier mede-indieners, maar het is net zo belangrijk om druk uit te oefenen op de Senaat om deze wetgeving niet nog meer terrein te laten winnen. (Vind hier de contactgegevens van uw senatoren.)
Ten slotte zijn er een aantal organisaties die helpen tegen HR 1981 in te gaan. Donderdag lanceerde Demand Progress, een van de publieke belangengroepen die een belangrijke rol spelen in de strijd tegen SOPA en PIPA, een petitie tegen HR 1981, die al door meer dan 70.000 mensen is ondertekend. Voeg hier uw naam toe.
Lees hier de volledige tekst van HR 1981: pdf.
[Afbeelding via alekup/Shutterstock] Correcties en verduidelijkingen aangebracht in HR 1981-sectie.
