Uit onderzoek blijkt dat Facebook commentaarsecties kan opschonen

Grappige recensies op Amazon Het kan prachtig zijn, maar als er één ding is dat we allemaal weten over internet, dan is het dat het lezen van gebruikerscommentaren voor daadwerkelijk inzicht een vruchteloze onderneming is. Het is bijna een garantie dat deze secties homofobie, complottheorieën, racistische opmerkingen, onverdraagzaamheid, spam en god weet wat nog meer zullen bevatten. Maar blijkbaar zijn commentaarsecties geen geheel verloren zaak – aldus nieuw onderzoekAls je in het gezelschap van vriendelijkere commentatoren wilt zijn, kun je het beste binnen de sfeer van Facebook blijven.

Geschreven door Ian Rowe, Ph.D. kandidaat en assistent-docent aan de Universiteit van Kent in Canterbury, een onderzoek getiteld “Civility 2.0: A comparative analyse of incivility in online politieke discussie” vergeleek het gedrag van commentatoren voor The Washington Post, zoals getoond via twee van de online platforms van de krant: de commentaarsectie van hun officiële website en hun Facebook bladzijde. Er werd een twee weken durende steekproef van artikelen onderzocht; Om artikelen in aanmerking te laten komen voor studie, moesten ze zowel op de site als op de Facebook-pagina worden geplaatst, gecategoriseerd onder de sectie Politiek van de krant, en moesten er opmerkingen van gebruikers aan worden toegevoegd.

De bevindingen van Rowe waren vrijwel wat iedereen zou verwachten: wanneer politieke discussies plaatsvinden via de commentaren op de Facebook-pagina van WaPost, zijn gebruikers die deze posten doorgaans beschaafder dan degenen die ze posten. die vrijelijk hun mening geven via de commentaarsectie van de site, terwijl ze gehuld zijn in semi-anonimiteit (WaPost vereist dat gebruikers zich registreren voordat ze commentaar geven, maar vereist niet het gebruik van echte namen). Hoewel commentatoren op de WaPost-website vaak onbeleefde opmerkingen maakten over andere deelnemers aan de discussie, waren degenen die commentaar gaven via de Facebook-pagina van WaPost bovendien minder De kans is groot dat ze dit zullen doen – als ze ooit denigrerende taal gebruikten, was die meestal gericht tegen mensen die niet bij de discussie betrokken waren, en waarschijnlijker gebruikt als commentaarversterker in plaats van als aanvalswijze.

Dus wat is het aan Facebook dat ons zo beleefd houdt – en is het noodzakelijkerwijs een goede zaak?

Het Facebook-effect op commentaar 

Daegon Cho en Alessandro Acquisti van de Carnegie Mellon Universiteit zijn co-auteurs van een vergelijkbaar boek studie dat onderzoekt hoe online commentaar wordt beïnvloed door verschillende graden van ‘identificeerbaarheid’ of mate van anonimiteit van commentatoren, en beiden zijn het erover eens dat de bevindingen van Rowe consistent zijn met hun eigen: Reageren via een echte sociale netwerkdienst zoals Facebook maakt mensen gevoeliger voor wat ze schrijven, omdat ze zich er volledig van bewust zijn dat dit later invloed kan hebben op hun reputatie. “Als er meer sociale signalen zijn, is de kans kleiner dat commentatoren trollen en vlammende mensen zijn”, zegt Cho.

“Dit soort onderzoeken – inclusief onze studie – hebben de neiging zich (noodzakelijkerwijs) te concentreren op één waarneembare maatstaf (bijvoorbeeld agressieve taal, godslastering) ten nadele van anderen”, benadrukt Acquisti, die geen tijd heeft gehad om Rowe’s onderzoek te beoordelen voorafgaand aan onze e-mail correspondentie. Hij kon echter een belangrijke factor aanwijzen. “De gevolgen van het opleggen van geïdentificeerde communicatie kunnen talrijk en subtiel zijn … het burgerlijke discours kan worden bevorderd, maar de vrijheid om controversiële maar legitieme standpunten te uiten kan worden belemmerd.”

Hoewel Cho benadrukt dat hij het werk van Rowe leuk vindt, kon hij een aantal beperkingen aanwijzen, die de auteur allemaal toegeeft in zijn artikel. Ten eerste is er het feit dat Rowe twee afzonderlijke samples van twee verschillende platforms gebruikte. “Hoewel ze het over hetzelfde onderwerp hadden, kan de demografische samenstelling [evenals de commentaaromgeving] van de twee groepen [significant] verschillend zijn”, legt Cho uit. “Gebruikers kunnen zich anders gedragen, afgezien van de impact van anonimiteit. Reageren op Facebook kan een andere ervaring zijn dan reageren op de nieuwsartikelen op webpagina’s van kranten.”

De tweede beperking is de onderwerpfocus van Rowe. Hoewel mensen met politieke voorkeuren de neiging hebben bevooroordeeld te zijn als het gaat om het uiten van hun standpunten, kunnen andere algemene onderwerpen een heel ander soort reactie van commentatoren oproepen. Cho is van mening dat als Rowe zijn methodologie aanpast om andere onderwerpen op te nemen en consistente resultaten kan vinden, dit de waarde van het onderzoek zou vergroten.

Nog een studie, co-auteur van de professoren Dominique Brossard en Dietram Scheufele van de Universiteit van Wisconsin-Madison, onderzoekt hoe Onbeschaafde onlinecommunicatie beïnvloedt de perceptie van mensen over een wetenschappelijk onderwerp (in het bijzonder nanotechnologie). Scheufele is het ermee eens dat de verschillen die Rowe tussen twee platforms heeft gevonden, mogelijk te wijten zijn aan de mate van anonimiteit die elk platform biedt, maar is van mening dat deze resultaten waarschijnlijk ook te wijten zijn aan de mate waarin de platforms verschillende ontwerpen: opmerkingen en gebruikersuitwisselingen zijn een integraal en zeer zichtbaar onderdeel van de hoofdinterface van Facebook (lees: tijdlijn), maar ze zijn veel minder prominent aanwezig op de website van WaPost. “Wat de eerste betreft, is alles ontworpen met het oog op uitwisselingen en het krijgen van reacties op berichten”, legt Scheufele uit. “Bij dat laatste kost een lezer minstens één klik en wat scrollen voordat hij zelfs maar bij de eerste gebruikersreactie komt.” In het kort, als je online een enorme d-bag bent, zal Facebook dit duidelijker maken, waardoor je wordt ontmoedigd om de genoemde d-bag te tonen gedrag.

Aan de andere kant vindt Brossard de onderzoeksresultaten van Rowe niet overtuigend. “De onderzoekers hebben geen significante verschillen ontdekt in het aantal onbeleefde uitspraken op de Washington Post-site, vergeleken met de Facebook-site”, analyseert Brossard. “Het aantal onbeleefde reacties lijkt over het algemeen erg laag op beide platforms, hoogstwaarschijnlijk vanwege de onderzoeksopzet. Anonimiteit garandeert geen onbeleefdheid op internet.”

Brossard legt haar laatste uitspraak uit: Naar haar mening zijn mensen online onbeleefd vanwege het ontbreken van gevestigde normen die acceptabel gedrag voorschrijven. “Anonimiteit op zichzelf is niet wat mensen onbeleefd maakt (hoewel het wel kan bijdragen aan het probleem). De belangrijkste oorzaak van onbeleefdheid is het feit dat commentatoren de mensen die ze aanvallen niet onder ogen zien.”

Wordt deze met de oplossing voor commentaarsecties helemaal verwijderd?

Het online delen van goed doordachte meningen heeft zeker zijn voordelen. Het kan een sterke community voor de website opbouwen waarvoor een commentaarfunctie is ingeschakeld. Het kan een sterkere relatie tussen de website en de lezer tot stand brengen. Het kan interessante, dynamische discussies en nieuwe ideeën bevorderen. Maar in ruil voor dit alles heb je te maken met de trollen.

Helaas zal het internet, zolang de vrijheid van meningsuiting de moeite waard is, niet vrij zijn van negatief commentaar. Als oplossing hebben veel websites expliciet beleid opgesteld over correct onlinegedrag en zijn reactiemoderatie en spamdetectie ingeschakeld. Anderen hebben gestopt met feedback van gebruikers allemaal samen. De meest gebruikelijke uitweg uit het door trollen geteisterde bos – wat volgens Rowe’s onderzoek ideaal lijkt te zijn – is door over te schakelen naar het Facebook Connect-systeem, een zet die is gedaan door mensen als ESPN En TechCrunch.

Als gebruikers gedwongen worden in te loggen met hun Facebook-inloggegevens voordat ze een reactie kunnen plaatsen, worden ze meer verantwoordelijk gehouden voor hun online acties. Ze worden geïnspireerd om met goed doordachte antwoorden te komen die een vriendelijkere formulering gebruiken, en worden ontmoedigd om taal te gebruiken die een slechte weerspiegeling zou kunnen zijn van hun karakter.

Vanuit het oogpunt van contentbeheer is Facebook Connect een veel betere optie voor elke website-eigenaar. Beheerders kunnen een specifieke gebruiker eenvoudig verbannen op basis van zijn of haar persoonlijke identiteit en hoeven zich geen zorgen te maken dat deze gemakkelijk weer op de site terechtkomt en ongerechtvaardigde vlammen hervat. Het is ook beter voor enthousiaste sitebezoekers, omdat het hen bevrijdt van het omgaan met opmerkingen die geen ander doel hebben dan belachelijk maken. Het betekent natuurlijk ook dat iedereen zonder account helemaal uitgesloten is.

Er is ook het feit dat mensen die een geldige mening hebben om te delen, niet altijd bereid zijn hun mening te geven zonder de veiligheid van anonimiteit – gebruikers kunnen niet wegkomen met het zeggen van dingen die dichtbij hen beledigend kunnen zijn bekenden. Persoonlijke anekdotes die opmerkingen levendiger, onderhoudender en inzichtelijker maken, zouden spaarzaam worden gebruikt om mogelijke schaamte te voorkomen. Bovendien bevrijdt het koppelen van uw Facebook-account om commentaar te geven op uw favoriete websites u niet van potentieel online misbruik dat wordt uitgedeeld aan degenen die het ernstig niet met u eens zijn. Sterker nog, het maakt het voor hen gemakkelijker om je te vinden en je nog meer te bespotten.

Steve Roy, hoofd marketing van Disqu – een populair platform voor commentaarbeheer – gelooft dat de inhoud van het commentaar belangrijker is dan de identiteit van de commentator. “Elke maand zijn er 80 miljoen stemmen op reacties op Disqus, waarvan 85 procent positieve stemmen zijn”, vertelt Roy. “Er is veel meer positief sentiment dan negatief. Sites die commentaarsystemen zonder moderatie gebruiken of geen richtlijnen toepassen, creëren in wezen een open openbare ruimte waar alles mogelijk is.”

“Hoewel het waar is dat mensen zich beschaafder gedragen als ze weten dat ze verantwoordelijk zullen worden gehouden voor hun daden, is er een dunne lijn tussen het proberen te forceren schone en respectvolle inhoud en een belemmering van de vrijheid van meningsuiting, vooral in politieke situaties die verhit en emotioneel kunnen worden”, zegt Jordan Kretchmer, oprichter en CEO van Livefyre, een andere online conversatiedienst. “Om hun commentaren netjes en constructief te houden, moeten uitgevers gebruik maken van geautomatiseerde moderatietechnologie om beledigende gebruikers op afstand te houden het opsporen van zeer negatief gedrag, zonder de deelname van mensen met een belangrijk maar misschien controversieel punt te belemmeren weergave."

Kortom

Wanneer iemand persoonlijk ongevoelig of schandalig is, kunt u uw afkeuring gemakkelijk overbrengen met een opgetrokken wenkbrauw, een frons of een vernietigende blik. Als iemand online onbeleefd is, heb je niet de luxe van die non-verbale signalen – alles wat je kunt Wat u kunt doen om ongewenste confrontaties te voorkomen, is een platform kiezen dat u het hoogste aantal biedt beleefdheid.

Hoewel is gebleken dat Facebook fatsoenlijke online commentatoren voortbrengt, met de huidige stand van zaken van persoon tot persoon en het internet, komt de identiteit van een commentator op de achtergrond te staan ​​ten opzichte van de essentie van hemzelf of haar commentaar. Gebruikersfeedback is een cruciaal onderdeel van sociale media. Als u de optie volledig uitschakelt, wordt een groot deel van de online ervaring weggenomen. Uiteindelijk is het hebben van een effectief systeem voor het modereren van reacties de best mogelijke oplossing voor producenten van internetinhoud.

Wat de gepassioneerde commentatoren betreft, denkt Scheufele dat er een goede les uit dit alles schuilt: “Zeg nooit iets in online commentaarsecties waarvan je niet zou willen dat mama het leest.”

Aanbevelingen van de redactie

• Het commentaar-rankingsysteem van Facebook is bedoeld om de afvalcontainerbrand te temmen
• Code suggereert dat Facebook werkt aan een tool voor het dempen van commentaarzoekwoorden