Wat is sectie 230? De wetgeving ter bescherming van sociale media

Een weinig bekend stuk wetgeving genaamd Sectie 230 haalt de krantenkoppen na de laatste poging van president Donald Trump om de wetgeving in te trekken, waarbij hij eist dat het Congres deze intrekking combineert met een nieuwe ronde van stimuleringsmaatregelen, defensie-uitgaven en het enorme wetsvoorstel dat de lichten aanhoudt in Washington D.C. Het lijkt erop dat politici altijd moeite hebben om hun hoofd rond sociale media en ‘Big Tech’ te wikkelen, een dwaze term voor de technologiegiganten die de wereld hebben gedefinieerd. moderne tijd.

Het is natuurlijk niet de eerste keer dat Section 230 ophef veroorzaakte. Troef tekende in mei een uitvoeringsbesluit die zich richtten op sociale-mediaplatforms en de inhoud op hun sites, met als doel de bescherming ervan te verwijderen Sectie 230 in de Communicatiewet. Door Sectie 230 in te trekken, zouden sociale netwerken wettelijk verantwoordelijk zijn voor wat mensen op hun platforms plaatsen. De wet die meningsuiting via internet beschermt, bestaat al meer dan twintig jaar, maar is het doelwit van politici van beide grote partijen.

Dit is wat u moet weten over Sectie 230, inclusief hoe deze het moderne internet heeft gevormd.

Wat is sectie 230?

De Communications Decency Act werd opgericht als Titel V van de Telecommunicatiewet van 1996, precies op het moment dat het internet groeide en uitbreidde tijdens de eerste grote technologische bloei van de jaren negentig. Het werd oorspronkelijk gemaakt om pornografisch materiaal op internet te reguleren.

Sen. Ron Wyden (D-OR) en vertegenwoordiger. Christopher Cox (R-CA) heeft Sectie 230 in het leven geroepen binnen de Communications Decency Act om spraak op internet te beschermen.

Lang vóór sociale netwerken was Sectie 230 bedoeld om sites zoals nieuwsuitzendingen met commentaarsecties, online forums en andere websites waar mensen hun gedachten konden inbrengen, te bestrijken. Zonder Sectie 230 zouden de meeste sites die we vandaag de dag gebruiken, inclusief Google en Facebook – zouden niet bestaan ​​zoals wij ze kennen.

“Het was twintig jaar geleden heel relevant dat bepaalde websites bestonden”, zegt Zohar Levkovitz, CEO van anti-online toxiciteitsbedrijf L1ght.

Welke bescherming biedt het?

Sectie 230 zegt: “Geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerdienst mag worden behandeld als de uitgever of spreker van enige informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt.”

De wet beschermt websites tegen aansprakelijkheid als een van hun gebruikers iets illegaals of controversieels plaatst. Je kunt Twitter dus niet aanklagen voor bijvoorbeeld een tweet die iemand heeft gepost.

Omdat het vrije meningsuiting zonder repercussies mogelijk maakt, houden deze sociale platforms van Sectie 230 omdat ze weten dat ze niet gestraft kunnen worden voor ongepaste opmerkingen. Deze sites reguleren echter nog steeds inhoud zoals haatzaaiende uitlatingen, gewelddadige bedreigingen, terrorisme, intimidatie en meer, aangezien het particuliere bedrijven zijn.

Deze wet is essentieel geweest voor het creëren van sociale media zoals die nu bestaat, omdat mensen daardoor vrijelijk kunnen praten, creatieve werken kunnen posten en informatie kunnen bijdragen op verschillende platforms.

Aan de andere kant is Sectie 230 er gedeeltelijk verantwoordelijk voor dat sociale netwerken broedplaatsen kunnen worden voor cyberpesten, haatzaaiende uitlatingen, complottheorieën, desinformatie, intimidatie, bedreigende taal, en meer.

Kan het uitvoerend bevel van Trump Sectie 230 intrekken?

Het uitvoerend bevel van Trump om Sectie 230 in te trekken zou dat stuk wetgeving niet op magische wijze voorgoed doen verdwijnen. Bedrijven als Twitter, Facebook en Google zouden het bevel ongetwijfeld aanvechten, en het zou lang duren voordat er een beslissing kwam in het federale rechtssysteem. Uiteindelijk heeft alleen het Congres de macht om de statuten te wijzigen.

Naast Trump zijn er ook andere politici zoals Biden en Sen. Josh Hawley (R-MO) heeft dat ook riep op tot wijziging van de wetgeving.

Levkovitz zegt dat, hoewel hij het niet eens is met de motivatie van Trump over het uitvoerend bevel, dit een stap is in de richting van het bespreken van potentieel schadelijke inhoud op deze sites.

“Ik weet niet zeker of dit uitvoeringsbesluit het juiste is, maar laten we dit gebruiken om een ​​gesprek te beginnen over hoe we dit probleem in de sector kunnen oplossen”, zei hij.

Wat zou er gebeuren als Sectie 230 zou verdwijnen?

Veel tegenstanders van de intrekking van Sectie 230 beweren dat dit de vrijheid van meningsuiting op internet zou wegnemen en het internet zoals wij dat kennen kapot zou maken.

Technologiebedrijven willen niet worden aangeklaagd, dus als ze aansprakelijk zouden worden gesteld voor elke tweet of post, zouden die bedrijven ze waarschijnlijk beoordelen op lasterlijk materiaal voordat ze worden gepost. In wezen zou dit het einde betekenen van door gebruikers gegenereerde inhoud op de sociale netwerken die ervan afhankelijk zijn.

In theorie zou live tweeten bijvoorbeeld vrijwel onmogelijk worden, omdat Twitter-moderators elke tweet zouden moeten bekijken voordat deze wordt gepubliceerd. Hetzelfde geldt voor elke Facebook-post of YouTube-video: mensen of algoritmen zouden ze moeten beoordelen voordat ze openbaar worden gemaakt. Met miljarden gebruikers en berichten is dat een gigantische – zo niet onmogelijke – taak.

Aanbevelingen van de redactie

• Wat is Twitter Blue en is het de moeite waard?
• Wat is een Facebook-pixel? Meta's trackingtool, uitgelegd
• Elon Musk laat doorschemeren dat hij zijn eigen socialemediaplatform zou kunnen starten
• Twitter Circle komt binnenkort. Dit is wat u moet weten
• 2020 dwong Big Social om zijn tekortkomingen aan te pakken, maar het is te laat voor een gemakkelijke oplossing

Upgrade uw levensstijlMet Digital Trends kunnen lezers de snelle technische wereld in de gaten houden met het laatste nieuws, leuke productrecensies, inzichtelijke redactionele artikelen en unieke sneak peeks.