Toponderzoeker uit Oxford spreekt over het risico van automatisering op het gebied van werkgelegenheid

Als je het gesprek over technologie hebt gevolgd werkloosheid en de dreiging van robots en AI banen stelenBent u wellicht de voorspelling tegengekomen dat 47% van de huidige banen in de VS het risico loopt te worden geautomatiseerd. Dat cijfer komt uit een veel geciteerd artikel uit 2013, getiteld “De toekomst van werkgelegenheid.”

Een van de co-auteurs van dat artikel, Dr. Carl Benedikt Frey, heeft het proefschrift nu uitgebreid in een nieuw boek. Frey is mededirecteur van het Oxford Martin Program on Technology and Employment aan de prestigieuze Oxford University in Groot-Brittannië. Zijn nieuwe boek, De technologieval: kapitaal, arbeid en macht in het tijdperk van automatisering vergelijkt het tijdperk van kunstmatige intelligentie met eerdere verschuivingen op de arbeidsmarkt, zoals de industriële revolutie.

Frey sprak met Digital Trends over de impact van automatisering, veranderende attitudes en wat we – als er al iets is – kunnen doen aan de komende robotovername.

DT: Er is de afgelopen jaren veel over dit onderwerp gesproken. Wat voegt jouw boek toe aan de puzzel?

CF: Er bestaat een zeer gepolariseerd debat over automatisering. Het enige uiterste is dat robots alle banen zullen overnemen, dat we allemaal werkloos zullen blijven, en dat de enige oplossing een gegarandeerd basisinkomen is. De andere zijn mensen die naar de geschiedenis wijzen en zeggen dat automatisering in het verleden goed heeft gewerkt.

Ik denk dat het boek alles doet wat we weten over de impact van automatisering. Het geeft een overzicht van de determinanten van het automatiseringstempo; waarbij we alles in beschouwing nemen, van de kapitaalkosten in verhouding tot de arbeidskosten tot de houding ten opzichte van de technologische vooruitgang zelf. Het allerbelangrijkste is dat het laat zien dat in het verleden niet altijd alles goed is verlopen met betrekking tot de bevalling. Er waren perioden waarin delen van de bevolking jarenlang – en zelfs tientallen jaren – met dalende lonen te maken kregen. En toen mensen niet zagen dat technologie hun lonen en levensomstandigheden verbeterde, kozen ze er vaak tegen.

Uw voorspelling dat 47% van de banen in de komende decennia geautomatiseerd zouden kunnen worden, werd breed uitgemeten. Bent u van mening dat uw zorgen en conclusies in dit document nauwkeurig zijn weergegeven?

Het papier kreeg een grote verscheidenheid aan aandacht. Een groot deel ervan was goed, maar een deel ervan was minder goed. Over het algemeen heb ik de indruk dat maar weinig mensen daadwerkelijk lezen wat we in de krant hebben gezegd. We bespreken bijvoorbeeld hoeveel determinanten van technologie-adoptie – zoals lonen, wetgeving, cultuur, [en] weerstand – een rol kunnen spelen in het tempo van de automatisering.

Het artikel maakt ook heel duidelijk dat het hoofdcijfer alleen maar verwijst naar de potentiële automatiseerbaarheid van banen vanuit het oogpunt van technologische mogelijkheden. Er staat niet dat deze banen zullen geautomatiseerd zijn of iets dergelijks. Ik denk dat er soms wordt aangenomen dat 47% van de banen binnen tien of twee jaar zal verdwijnen. Dat was niet wat [ikzelf en co-auteur Michael A. Osborne] zei.

Denkt u dat er ooit een argument is om de technologische vooruitgang stop te zetten omdat deze tot werkloosheid zal leiden? In 1589 is er een verhaal over koningin Elizabeth I die een patent weigerde voor een kousframe-breimachine omdat dit mensen werkloos zou maken. In dat scenario werd de toestemming niet geweigerd vanwege de inefficiëntie van de technologie, maar eerder vanwege de impact die deze zou hebben. Dat lijkt vandaag de dag moeilijk voor te stellen.

Mijn eigen mening is dat mensen die vinden dat we de vooruitgang een halt toe moeten roepen, daar niet echt over hebben nagedacht. Als je de technologische klok in 1900 had stilgezet, zou dat duidelijk een vergissing zijn geweest. Mensen zijn tegenwoordig veel beter af als gevolg van technologische veranderingen – zowel in hun hoedanigheid van producent als consument. Ik denk absoluut dat vooruitgang op de lange termijn een goede zaak is.

Als je echter de eerste industriële revolutie neemt, waren er voor de gemiddelde mens veel negatieve bijwerkingen. De lonen stagneerden ongeveer zeventig jaar of daalden zelfs. Om nog maar te zwijgen van de ongezonde werk- en leefomstandigheden in fabriekssteden. De Luddieten hadden in wezen gelijk toen ze in opstand kwamen tegen de gemechaniseerde fabriek, omdat ze de voordelen ervan niet lang konden ervaren. Maar toekomstige generaties deden dat wel. We kunnen allemaal dankbaar zijn dat de Luddieten er niet in zijn geslaagd de vooruitgang een halt toe te roepen.

Zijn er bepaalde banen waarvan u denkt dat wij als samenleving moreel gedwongen moeten worden deze te schrappen, zelfs als dat betekent dat mensen werkloos worden? Het moderne equivalent van kinderschoorsteenvegers in het Victoriaanse Engeland.

Ik zou je geen specifiek voorbeeld kunnen geven van een baan die we moreel verplicht zijn te automatiseren. Een van de meest bijzondere dingen is hoeveel van het gevaarlijke werk al is geëlimineerd, althans in het geïndustrialiseerde westen. Wat wij als gevaarlijk werk beschouwen, is de afgelopen eeuw gedaald van ongeveer 60% naar 10%. En ook veel van het meer routinematige, saaie werk is verdwenen.

In de ontwikkelingslanden zijn er nog steeds veel onaangename fabrieksbanen die kunnen worden geautomatiseerd. Maar ze ondersteunen ook het levensonderhoud van de mensen die ze in een kritieke ontwikkelingsfase vasthouden.

Zijn er banen waarvan u denkt dat ze veilig zijn voor automatisering, niet vanwege technische knelpunten, maar omdat wij ze als samenleving niet aan machines zouden willen overdragen?

Ik denk dat priesters en politici twee van zulke voorbeelden zijn. Het is onwaarschijnlijk dat we deze om culturele redenen zullen automatiseren.

Wat was voor jou de grootste verrassing tijdens het onderzoek naar dit onderwerp? Was er een trend die u hebt waargenomen, of een enkel onderzoek, dat uw basisaannames over dit onderwerp in twijfel heeft getrokken?

Wat voor mij het meest intrigerend is, is het lezen van populaire percepties van technologie in de geschiedenis. Je merkt dat de debatten die we voeren sinds het begin van de achttiende eeuw eigenlijk helemaal niet veel vooruitgang hebben geboekt, terwijl de technologie enorm vooruit is gegaan. Als je kijkt naar de debatten over automatisering in de jaren dertig of zestig, lijken deze buitengewoon veel op de debatten die we vandaag de dag voeren.

[Misschien] wat mij het meest heeft verrast, is hoeveel opvattingen over wat mensen denken van belang lijken te zijn voor de adoptie van technologie. We gaan ervan uit dat technologie uit de lucht komt vallen en adopteren deze omdat het economisch zinvol is. Maar er zijn zoveel factoren die hierbij een rol spelen. Eén reden waarom de groei tot aan de Industriële Revolutie zo stagneerde – wat veel eerder had kunnen gebeuren de technologie was er – was dat mensen de introductie van vervangende technologieën niet als gunstig beschouwden hen.

Vooral ambachtsgilden verzetten zich fel tegen elke technologie die volgens hen de vaardigheden van hun leden bedreigde. En uit angst voor sociale onrust introduceerden regeringen vaak wetgeving om nieuwe technologieën te blokkeren. Dat was de politieke economie van technologische veranderingen gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis.

Ziet u momenteel voldoende banengroei om het aantal banen dat wordt vernietigd of negatief wordt beïnvloed, te compenseren?

Ik ben niet bang dat we niet genoeg banen creëren. Maar ik denk wel dat we ons zorgen moeten maken over het feit dat de lonen van de ongeschoolden nu al dertig jaar gestaag zijn gedaald. Als we naar de arbeidsparticipatie kijken, is de kans dat ongeschoolde mannen van middelbare leeftijd die vroeger in de fabrieken werkten, veel kleiner. Ik denk dat dit veel te maken heeft met de ongelijkheid tussen het scheppen en vervangen van banen.

Als je aan de Bay Area denkt, zijn er veel nieuwe hightech-industrieën. Aan de andere kant, als je naar plaatsen als Detroit kijkt, hebben veel van de technologieën die in de Bay Area zijn ontwikkeld de mensen in Detroit vervangen. Als gevolg hiervan zien we dat de lokale economie van Detroit een klap heeft gekregen. Dat komt omdat banen in de productie ook de inkomens ondersteunden van andere mensen daar als ze boodschappen gingen doen, taxi’s namen of naar de kapper gingen. Wanneer er ondertussen technische banen worden gecreëerd in de Bay Area, ontstaan ​​er ook meer laaggeschoolde banen in de dienstverlening in het gebied. Dit heeft geleid tot het grote verschil dat we zien tussen de bekwame steden en de rest.

We hebben een grote correlatie gezien tussen technologische vooruitgang en ook een groeiende kloof tussen rijk en arm. Zie je hier zowel een oorzakelijk verband als een correlatie? Maakt technologie een dergelijke uitholling van de arbeidsmarkt aan de ene kant van het spectrum en de 'winner-takes-all'-hyperrijkdom aan de andere kant noodzakelijk?

Als het gaat om het uithollen van het midden van de arbeidsmarkt, is er een overvloed aan onderzoek dat aantoont dat automatisering en mondialisering de belangrijkste drijfveren zijn geweest. Het is moeilijk om onderscheid te maken tussen deze twee, omdat ICT de motor van de mondialisering is geweest. Technologische veranderingen en mondialisering hebben waarschijnlijk tot op zekere hoogte ook de opkomst van de economie veroorzaakt topinkomens, omdat het vernieuwers en supersterren op verschillende gebieden in staat stelt de wereldmarkt te bereiken plaatsen. Maar het heeft ook veel te maken met compensatie in de financiële sector.

Een andere factor is huisvesting. Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat vrijwel de gehele stijging van de welvaart, gedocumenteerd door Thomas Piketty, te maken heeft met huisvesting. Dat hangt op zijn beurt samen met structurele veranderingen in de economie. Om terug te keren naar het voorbeeld van Detroit en de Bay Area: wat er gebeurt, is dat wanneer er nieuwe technologiebanen worden gecreëerd in de Bay Area, meer mensen willen verhuizen om de lokale arbeidsmarkt aan te boren.

Dat zal de kosten van huisvesting opdrijven, tenzij het aanbod gelijke tred houdt met de vraag. Vanwege bestemmingsbeperkingen gebeurt dit echter zelden. Het betekent ook dat minder mensen kunnen profiteren van de groei die daar ontstaat.

Mensen praten vaak over de huidige technologische revolutie als fundamenteel anders dan voorgaande technologische golven, vooral als het om werkgelegenheid gaat. Eén reden hiervoor is dat we niet langer alleen maar blauwe boordenbanen zien vervangen, maar dat A.I. Dit heeft ook gevolgen voor professionele rollen als advocaten en artsen. Beschouwt u dit als een verschil?

Ik denk dat het waar is dat A.I. zal ook veel banen voor geschoolde werknemers transformeren. Medische diagnostiek is een vakgebied dat al geautomatiseerd wordt. Bepaalde taken die advocaten vroeger deden, net als documentbeoordeling, is een ander voorbeeld. Maar ik denk dat artsen en advocaten relatief veilig zijn gebleven voor automatisering, omdat ze ook andere taken met zich meebrengen die moeilijker te automatiseren zijn, zoals complexe sociale interacties of creativiteit.

Wat ons artikel uit 2013 aantoonde, is dat de meeste geschoolde banen daarom niet zo blootgesteld zijn aan automatisering. De banen die veel meer blootgesteld zijn aan A.I. bevinden zich meer in laaggeschoolde sectoren zoals transport, detailhandel, logistiek en de bouw. Hoewel we A.I. Als we naar meer professionele dienstverlening gaan, denk ik niet dat we daar veel regelrechte vervanging zullen zien.

Welk advies heb je voor mensen die nu op de arbeidsmarkt beginnen, of zich proberen om te scholen om hun toekomst veilig te stellen?

Het goede nieuws is dat de dingen die we leuk vinden, zoals sociale interacties en creativiteit, de moeilijkste dingen zijn om te automatiseren. Het gaat dus niet alleen om het aanleren van digitale vaardigheden. Het is waar dat als je denkt dat data de nieuwe olie zijn, het leren van machine learning en statistieken in bredere zin een goed idee is. Maar ik ben geen loopbaanadviseur, en ook geen aspirant-adviseur, dus mensen kunnen waarschijnlijk beter zelf uitzoeken waar ze goed in zijn.

Initiatieven als het Universele Basisinkomen, robotbelastingen en microbetalingen voor data zijn allemaal naar voren geschoven als manieren om werknemers te helpen beschermen in een toekomst van automatisering. Zijn er oplossingen die u persoonlijk als bijzonder haalbaar beschouwt?

Ik denk niet dat er één oplossing is. Maar ik denk wel dat er veel dingen zijn die we kunnen doen die gezamenlijk een groot verschil kunnen maken. Voor- en vroegschoolse educatie is hiervan een voorbeeld. Tekortkomingen op het gebied van rekenen en lezen, die al vroeg in het leven ontstaan, vormen vaak een knelpunt voor verder leren. Mensen die al vroeg een achterstand oplopen, zullen veel minder snel naar de universiteit gaan, wat betekent dat dit aanzienlijke gevolgen heeft voor hun toekomstige winstpotentieel. Het inzetten van middelen om mensen in een vroeg stadium te helpen, kan een heel groot verschil maken.

Als je nadenkt over de ongelijkheid in het scheppen en vervangen van banen in geografisch opzicht, kan het verbinden van plaatsen in de toekomst ook zeer nuttig zijn. Malmö, vlakbij waar ik ben opgegroeid, was een stad die zich had gespecialiseerd in het bouwen van schepen. Toen die industrie in de jaren tachtig ten onder ging, ging Malmö achteruit. Maar het kreeg een impuls door de bouw van de Sontbrug tussen Malmö en Kopenhagen in Denemarken.

Plotseling hadden mensen in Malmö toegang tot de arbeidsmarkt in Kopenhagen. Ze konden daar werken, maar in Malmö blijven wonen, waar huisvesting relatief goedkoop was, en hun geld lokaal uitgeven, wat de lokale diensteneconomie een impuls gaf. Door plekken op die manier met elkaar te verbinden, kun je heel veel bereiken. Er loopt momenteel een haalbaarheidsstudie naar het verbinden van Cleveland en Chicago met behulp van een Hyperloop. Een rit van zes uur zou 28 minuten worden, wat een haalbare reis naar het werk zou zijn.

Er zijn nog veel meer dingen die gedaan kunnen worden, die ik in meer detail bespreek in het boek.

“The Technology Trap Capital, Labour, and Power in the Age of Automation” is uitgegeven door Princeton University Press. Dit interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.

Aanbevelingen van de redactie

• Finishing touch: hoe wetenschappers robots mensachtige tastzintuigen geven
• Deze technologie was twintig jaar geleden sciencefiction. Nu is het realiteit
• Een lichaamloze robotmond en 14 andere verhalen uit 2020 waar we om lachten
• Omdat 2020 nog niet gek genoeg is, zingt een robotmond A.I. gebeden in Parijs
• Deze Google-robot leerde zichzelf binnen twee uur lopen, zonder enige hulp