Pandora denkt dat platenlabels moeten veranderen om streaming te laten overleven

De muziekstreaming-industrie op abonnementsbasis heeft zijn nieuwe begin overtroffen en is voor velen van ons een integraal onderdeel van het dagelijks leven geworden. Er is rekening gehouden met on-demand audiostreaming het grootste deel van het audioverbruik in 2017, met maar liefst 400 miljard streams, volgens Nielsen Music. Honderden miljoenen mensen streamen elke maand muziek via Spotify, Apple Music, Pandora en andere diensten.

Er is slechts één probleem: de grootste streamingdienstenzijn geld aan het verliezen.

De grootste reden voor deze enorme verliezen zijn de grote bedragen aan licentiekosten diensten moeten betalen aan rechthebbenden, voornamelijk platenlabels, om auteursrechtelijk beschermde streaming te kunnen streamen liedjes. Spotify heeft bijna uitgegeven $10 miljard aan licenties sinds 2006, terwijl het in dezelfde periode tegelijkertijd $2,9 miljard aan verliezen leed. In maart 2017 lanceerde Pandora – vooral bekend om zijn streamingniveau in radiostijl – zijn eerste on-demand streamingdienst met abonnement,

Pandora Premium, en heeft ook moeite gehad om winst te maken.

Elizabeth Moody, Pandora’s vice-president van wereldwijde contentlicenties, navigeert door het veranderende muzieklandschap voor meer dan een decennium terwijl hij werkte bij een litanie van streamingdiensten zoals YouTube, Myspace Music, BitTorrent, Kazaa, Rdio, MOG en Ik denk. Digital Trends sprak met Moody over wat er moet veranderen op het gebied van muziek streamingdiensten om winstgevend te worden, als Pandora ooit zelf een platenlabel zou kunnen worden om de licentiekosten te verlagen, en hoe muziekstreaming zich verhoudt tot streaming video.

Bij die van vorig jaar NY: LON Connect conferentie zei je dat streaming via abonnementen nog steeds niet de mainstream heeft bereikt, omdat de demografische leeftijd nog steeds jonger is. Denkt u dat dit betekent dat er de komende jaren meer groei zal plaatsvinden? Hoe ver denk je dat we verwijderd zijn van ‘mainstream’ acceptatie?

Elizabeth Moody: Ik denk wel dat er nog mogelijkheden zijn voor veel meer groei. Degenen onder ons die zich meer op de oostkust en de westkust van de Verenigde Staten concentreren, vergeten vaak dat veel mensen in dit land – en misschien zelfs meer dan in Europa – zijn niet echt dagelijks op de hoogte van abonnementen streamen. Als je aan een soort Midden-Amerika denkt – en dat weten we van Pandora-gebruik en van onze muziekindustriepartners die dat vertellen ons – de meeste van die mensen consumeren [muziek] nog steeds voornamelijk via terrestrische radio, en gaan steeds meer over op diensten als Pandora. Dus als je aan het midden van het land denkt, concurreert [Pandora] waarschijnlijk meer met terrestrische radio dan met andere streamingdiensten. Pandora is vooral uniek omdat we de kloof tussen terrestrische radio en streaming min of meer overbruggen.

We hebben dus een beetje een andere demografische groep dan sommige andere streamingdiensten. Maar over de hele linie heb je nog geen mainstream-acceptatie gezien. Ik denk dat om je vraag te beantwoorden over hoe ver het gaat gaan, het best interessant is, omdat er vele jaren geleden was het gevoel dat zodra we 100 miljoen abonnees hadden bereikt, het winstgevend zou worden, en dat alles goed zou zijn Geweldig. Dat is niet gebeurd, waarschijnlijk vanwege de verlaging van de prijzen en de abonnementsniveaus. Ik denk dat de waarheid is dat er veel meer potentieel is, terwijl we ons als sector niet eens volledig bewust zijn van hoe ver het kan gaan. Ik heb het specifiek over advertentie-inkomsten en abonnementsstreaming.

Zoals u al zei, is het geen geheim dat streamingdiensten met abonnementen moeite hebben gehad om winst te maken. Spotify heeft miljarden dollars verloren. Pandora heeft geld verloren sinds het debuut van Pandora Premium. Ziet u dit binnenkort stabiliseren? Zo ja, hoe?

Het is een interessante vraag, en een vraag waar mensen zoals ik, die al een tijdje in de muziekindustrie actief zijn, nog steeds mee worstelen. Ik denk dat er een verschuiving in de structuur van de industrie nodig is om digitale diensten zoals Spotify en andere concurrenten echt een volledig duurzaam bedrijf te laten hebben. Je ziet pure-play-diensten zoals Spotify en Pandora lijden terwijl er bedrijven zijn als Amazon en Google en Apple die muziek kunnen gebruiken als verliesleider voor andere diensten. Ik denk dat als we het goede willen doen voor artiesten, en platenlabels zich dit ook realiseren, ze meer pure-play-diensten moeten ondersteunen.. Ik denk dat er een kleine verandering nodig is in de manier waarop platenlabels en muziekuitgevers met hun publiek omgaan, en dat zou kunnen betekenen dat ze moeten de manier aanpassen waarop ze de artiesten betalen, en een beetje transparanter worden over de manier waarop royalty’s worden verdeeld tussen digitale diensten als Pandora en de artiest. Ik bedoel, op dit moment nemen de platenlabels (en vervolgens de muziekuitgevers) echt het leeuwendeel van de inkomsten voor hun rekening. Weet je, soms zullen de artiesten of anderen beweren dat het bij de labels blijft hangen. Ik denk dat het een ingewikkelder probleem is dan alleen maar zeggen: "Oh, ze betalen de artiesten niet."

Uiteraard hebben hun platenlabels ook niet veel geld. Maar ik denk dat er een langzame verschuiving nodig is naar andere modellen op het gebied van A&R, distributie en labels, dus je ziet nieuwere bedrijven die een aantal van de functies uitvoeren, maar op een meer gemoderniseerde manier, en ze zijn een beetje meer karig. Ze zijn doorgaans meer administratief en distributiegericht, en meer datagedreven in termen van uitzoeken wie de volgende acts zullen zijn. Gewoon slanker en minder overhead, en ik denk dat het enige tijd zal duren, en we zullen er komen, maar het zal de labels om hun bedrijfsmodellen aan te passen, net zoals digitale diensten, zoals wij, Spotify en anderen, zullen moeten opschalen meer.

Heb je met platenlabels gesproken over het veranderen van hun manier om muzieklicenties te verlenen en misschien om een ​​lager aandeel te vragen? Is dat een gesprek geweest dat Pandora heeft gevoerd?

We proberen het feit te verwerken dat we niet aan al onze gegarandeerde betalingen voldoen. Ik denk dat een betere manier om te antwoorden is dat labels door alle digitale diensten worden gepusht, inclusief Apple, Spotify, ons, Tidal en iedereen daarbuiten, om hun [inkomsten]aandeel aan te passen, hun licentie tarief. Er is de afgelopen jaren wel wat veranderd, maar dat is vrij bescheiden. Eerlijk gezegd denk ik niet dat het voldoende is dat het voor ons of voor Spotify een onmiddellijke verschuiving in de economie zal veroorzaken. Ik denk dat het wat meer tijd gaat kosten, zoals ik net zei. I hebben merkte een verschuiving op in de zin dat ze bereid en gefocust lijken op pure-play-diensten, evenals op de Amazon-, Google- en Apple-diensten van de wereld. Ik denk dat ze democratischer proberen te zijn in de manier waarop ze alles benaderen.

Toen diensten als Apple Music en Tidal in 2015 debuteerden, gingen ze allebei een oorlog rond exclusieve albums tegemoet, waarbij elk album grote namen had die ze gebruikten om abonnees te trekken. Pandora heeft exclusieve albumrelease-evenementen georganiseerd voor zijn Up Close-programma. Wat is de houding van Pandora ten opzichte van het licentiëren van exclusieve muziek voor zijn luisteraars?

De exclusieve producten die we hebben gemaakt, zijn een beetje anders dan wat ze doen. Apple en Tidal proberen dus de nieuwe releases van sommige artiesten van de andere diensten te stelen. De Kanyes, de Beyonces en enkele anderen. Wij hebben daar een andere aanpak voor gekozen. Ik denk dat – ik geloof dat dit zowel het standpunt van Pandora als mijn eigen persoonlijke visie is – dat deze exclusieve producten op korte termijn aantrekkelijk kunnen zijn voor bepaalde artiesten. Ze zijn zeker goed voor digitale diensten, voor zover ze andere consumenten kunnen wegnemen. Maar op de lange termijn zijn ze niet goed voor de fans, en ik denk dat sommige artiesten beginnen te beseffen dat geld op de korte termijn op de lange termijn misschien geen zin heeft. Laten we zeggen dat ze hun fans dwingen Spotify te verlaten en naar Apple te gaan om naar de muziek te luisteren. Naarmate dit streaminglandschap een beetje volwassener wordt, zal het moeilijker worden om mensen van de ene naar de andere te laten overstappen. Als artiest laat je je fans echt lijden als je dit soort exclusieve dingen doet.

Het andere aan die exclusives is dat de uitgevers die de songwriters vertegenwoordigen niet betaald krijgen voor die exclusives. Dus tenzij de artiest ook het onderliggende nummer heeft geschreven, zullen ze moeten gaan nadenken: “Goh, compenseer ik al het andere bijdragers aan dit werk?” Om je vraag te beantwoorden over wat we bij Pandora hebben gedaan, hebben we, zoals je zei, met artiesten gewerkt rond nieuwe releases, maar proberen niet exclusief te worden met hun eigen, reeds gemaakte studio-opnames die gewoon bij alle diensten worden afgeleverd zoals wij. Wat we hebben gedaan, en nog steeds doen, is de artiest naar de studio brengen, in een mooie, kleinere setting, en een aantal van die optredens live opnemen. Bij live-opnames waaraan we met hen werken, zullen we een periode hebben waarin we de exclusieve rechten hebben op die unieke opnames. Dus wat we op die manier hebben gedaan, in plaats van te proberen een exclusief recht op de albumopname te verwerven, zullen we een unieke geluidsopname die we samen met de artiest op dat evenement maken, en dat is waar onze exclusieve rechten van pas komen toneelstuk.

Dat is een interessante invalshoek in de exclusieve contentgame. Op die manier neem je geen album van fans op verschillende services. De artiest kan zijn muziek nog steeds op dezelfde manier verspreiden als wanneer het live tijdens een show zou zijn.

Precies, op die manier is de artiest niet bang om zijn fans van streek te maken, ze krijgen nog steeds dat extraatje aandacht, ze krijgen die extra promotie, ze kunnen het synchroniseren met een aantal van de tools die we hebben promoten. Het heeft dus eigenlijk heel goed gewerkt. Het heeft grotendeels dezelfde impact als een exclusive met Apple of Spotify. De reden dat de artiest [albumexclusives] doet, is natuurlijk om de grote uitbetaling te krijgen. Maar ook om hun nieuwe release te promoten. Ik denk dat de promotie ervan in veel opzichten net zo’n grote impact kan hebben als we het doen op de manier waarop we ervoor hebben gekozen. We denken gewoon niet dat het zinvol is om veel geld uit te geven alleen voor een exclusieve kortetermijnversie waar niet veel strategische promotie achter zit.

Chance the Rapper is een van die rappers die exclusieve streaming-releases heeft gedaan. Hij heeft ook laten zien dat het mogelijk is om succesvol te zijn zonder getekend te zijn bij een groot label. De reden dat streamingdiensten zoveel geld verliezen, is omdat labels en muziekuitgevers het leeuwendeel van de inkomsten voor hun rekening nemen. Heeft Pandora ooit overwogen om met niet-ondertekende artiesten te werken om hun muziek als een platenlabel te distribueren? Zou dat model gunstig zijn voor uw luisteraars en de bedrijfsresultaten van Pandora?

We werken feitelijk rechtstreeks samen met veel niet-ondertekende artiesten. Chance is een goed voorbeeld, maar er zijn heel veel artiesten zoals hij die geen eigen platenlabel hebben. Misschien creëren ze hun eigen [label], en melden ze zich aan om de operationele distributie van de bestanden te doen via een bedrijf als CD Baby of Tunecore, die niet-ondertekende artiesten verzamelen. Dus zo krijgen ze hun inhoud oorspronkelijk op Pandora. Maar we werken ook hand in hand met een aantal van die artiesten die contact met ons opnemen omdat ze dat zijn supergeïnteresseerd, of we hebben geselecteerd als opkomend op basis van enkele gegevens die we hebben kunnen verzamelen observeren.

Of we stellen voor elke afzonderlijke artiest op Pandora tools beschikbaar die zelfbediening bieden via het beschikbare artiestenmarketingplatform, en zij kunnen gaan met hun eigen stem een ​​bericht voor hun fans opnemen dat aan het begin of het einde van hun nummer op hun station wordt afgespeeld, en het wordt naar hun fans gestuurd ventilatoren. Ze kunnen bijvoorbeeld een nieuw album promoten dat uitkomt, of, op basis van de locatie, een concert promoten dat ze organiseren. Laten we zeggen dat ik volgende week naar New York reis en een van mijn favoriete bands op tournee is in New York. Als ik naar hun station luister, krijg ik mogelijk een melding van de artiest die mij dat vertelt.

Ze kunnen deze tools ook gebruiken om zogenaamde featuretracks te promoten. Dus als ze een nieuwe release hebben, kunnen ze deze uploaden, en wij zullen er nog een beetje meer aan geven. We zullen het zo promoten dat het wat virale aandacht krijgt voordat het Pandora-algoritme het overneemt en het natuurlijker maakt. We vinden dus een plek zoals dat artiestenstation, of soortgelijke artiestenstations, waar we zouden kunnen ontdekken dat hun fans het op prijs zouden stellen om er wat meer naar te luisteren. We hebben eigenlijk een flink aantal artiesten gebroken die rechtstreeks met artiesten samenwerken.

Pandora geeft deze artiesten de analyses en kan deze delen op een platform met 75 miljoen actieve maandelijkse gebruikers. Je doet veel dingen die een platenlabel zou doen. Wat houdt een streamingdienst als Pandora tegen om artiesten te contracteren en een platenlabel te worden?

Ik weet niet of het iets is dat op de korte termijn zinvol voor ons is om te doen. Aan de andere kant creëren we, zoals je al zei, nieuwe inhoud, we creëren nieuwe nummers met de artiesten, maar geven het aan hen terug. Misschien gaat de definitie van wat een platenlabel is veranderen. Maar als we ons afvragen: ‘Waarom wordt Pandora geen platenlabel’, impliceert dat bijna dat we de exclusieve rechten op sommige van die opnames zouden moeten nemen. Ik denk dat het daar een beetje ingewikkeld wordt voor artiesten en hun fans, want willen ze niet meerdere distributiestromen hebben? Als ik een artiest ben, ga ik me dan aanmelden bij Spotify of Apple of Pandora als mijn platenlabel? Ik weet het niet. Ik sluit alle andere distributieplatforms uit. Het sluit andere distributieplatforms min of meer uit. Het werkt een beetje in de videoruimte. De videoruimte is een beetje anders dan muziek, want als je een consument bent die zich aanmeldt voor een muziekdienst, verwacht je echt dat alle muziek van alle artiesten voor je beschikbaar wordt gesteld.

Het is niet zoals Netflix of Amazon Video, waar je het prima vindt als je een aantal verschillende plekken hebt om naartoe te gaan. Hoewel ik eerlijk gezegd een tijdje bij over-the-top tv heb gewerkt, en ik denk dat ze met een aantal van dezelfde problemen worstelen. Ik zat gisteravond op de bank en ik dacht: "Wacht, is deze show op Netflix of op Amazon?" Ik denk de muziek platforms zijn misschien eerder begonnen en zijn in sommige opzichten misschien geëvolueerd naar een plek waar je kunt krijgen wat je maar wilt, wanneer dan ook jij wil. Dat is een consumentenverwachting geworden.

De Netflix-strategie om je eigen inhoud te maken werkt dus mogelijk niet voor een streamingdienst als Pandora.

Misschien niet. Het is interessant, omdat je aan video denkt, en het is erg populair om het met muziek te vergelijken. Er zijn een aantal dingen die er anders aan zijn. Bij muziek verwachten we dat mensen keer op keer naar hetzelfde nummer gaan luisteren. Niet alleen voor een bepaalde periode, maar mogelijk voor de rest van hun leven. Met video zul je waarschijnlijk niet herhaaldelijk gebruik maken van video, tenzij je een kind bent. Het andere met muziek is dat wanneer ik naar een programma op Netflix of zelfs tv kijk, ik, hoe goed ik ook ben in multitasken, vrijwel naar dat programma kijk. Terwijl ik met muziek kan autorijden, werken, en een aantal andere dingen tegelijkertijd kan doen terwijl ik volledig met de muziek bezig ben. Er zijn dus gewoon meer uren van de week die we beschikbaar hebben om mensen te bereiken.

Onlangs hadden wij een interview met voormalig Guns N' Roses-drummer Matt Sorum over zijn nieuwe dienst Artbit, die blockchain-achtige technologie gebruikt om de tussenpersoon uit te schakelen en artiesten en iedereen die bij een nummer betrokken is, betaald te laten krijgen. Wat denk je dat zoiets als blockchain kan doen voor een bedrijf Pandora?

Ik denk dat het momenteel erg populair is. Het is best hip om over te praten. Het valt nog te bezien hoe effectief het zal zijn, omdat er veel verschillende spelers in de sector nodig zijn om samen te werken. Er zijn al vóór de blockchain al een aantal pogingen ondernomen om datasystemen in de hele sector, zowel in Europa als in de VS, te integreren, en dat was een uitdaging. Maar ik denk dat er met die technologie geweldige manieren kunnen zijn om blockchain te gebruiken om te helpen bij het rechtenbeheer. Er is nog steeds een enorm gebrek aan gegevens, vooral aan de publicatiekant, over wie wat bezit, en de blockchain-technologie zou dat kunnen vereenvoudigen en automatiseren.

We bekijken dat allemaal net zoals andere diensten dat ook doen. Het leunt nog steeds op samenwerking met kunstenaars, de kunstgemeenschap, de uitgeversgemeenschap en de labels om het echt aantrekkelijk te maken. Er zijn veel manieren om ermee aan de slag te gaan en artiesten direct te helpen voordat misschien de grotere labels erbij betrokken raken. We bevinden ons in de beginfase daarvan. Het zal interessant zijn om te zien.

Voordat je bij Pandora kwam, was je hoofd van de strategische partnerontwikkeling bij YouTube. Hoe heeft jouw ervaring met YouTube op welke manier dan ook invloed gehad op de beslissingen die je bij Pandora hebt genomen??

Waarschijnlijk op meer manieren dan ik zelf kan beseffen. Ik heb daarvoor met veel streamingdiensten gewerkt, waaronder Myspace Music, Imeem, Spotify en MOG, waarvan er vele niet meer bestaan. De YouTube-ervaring was zo'n focus op video, en misschien nog belangrijker, door gebruikers gegenereerde inhoud. Het gaf me dus verschillende lenzen waarmee ik naar een muziekdienst kon kijken. Ik denk dat het mij zeker bewust heeft gemaakt van het belang van gebruikersbeheer, en misschien ook van de nadelen van een deel van YouTube, namelijk dat het niet de schoonste plek is om te zoeken naar iets dat je wilt vinden. Er zit veel waarde in een meer samengestelde, professionelere ervaring zoals die op Pandora, waar deze niet vertroebeld wordt door veel door gebruikers geüploade inhoud. Dat is een van onze doelen geweest, om het een beetje schoner en gebruiksvriendelijker te houden.

Aanbevelingen van de redactie

• Dolby Atmos Music via de koptelefoon van Apple ter waarde van $ 549 zorgde ervoor dat we onze schouders ophaalden
• Waarom het beste apparaat voor de verliesvrije muziek van Apple een Android-telefoon zal zijn
• 38 jaar geleden herschreven cd's onze relatie met muziek en bereidden ons voor op 2020
• Apple Music loopt nog steeds achter op Spotify terwijl de groei van muziekstreaming in 2019 aanhield
• Spotify maakt het nog gemakkelijker om de muzieksmaak van je vrienden te beoordelen