CBS heeft ongelijk. Het is onwaarschijnlijk dat hackers inbreken in een slim huis

Gisteren, CBS New York publiceerde een stuk over hoe slimme apparaten uw huis bloot kunnen stellen aan veiligheidsrisico's.

Vooral de tweede zin valt mij op: “Zelfs uw gloeilampen kunnen u kwetsbaar maken.”

Zit er enige waarheid in? Nou ja, technisch gezien kan een ervaren hacker via uw smart home-apparaten toegang krijgen tot uw huis en zichzelf binnenlaten. Maar alleen als je een slim slot hebt.

Het is mogelijk. Het is niet in de verste verte waarschijnlijk.

Kwetsbaarheden in slimme huizen

Het slimme huis is zeker niet perfect. We hebben vaak over beveiligingsfouten geschreven (meest recentelijk de

Hoewel bedrijven ernaar streven deze tekortkomingen te verhelpen, betekent dit niet dat u zich geen zorgen hoeft te maken. Er zijn privacy-implicaties waarmee rekening moet worden gehouden. Niemand wil dat een ongenode persoon hen bespioneert via de beveiligingscamera's van hun huis, of erger praten met hun kinderen. Er zijn zelfs gevallen geweest waarbij slimme lampen kunnen worden uitgebuit om toegang te krijgen tot het bredere netwerk.

Het CBS-artikel richt zich op de verschillende manieren waarop een hacker misbruik kan maken van het slimme huis om toegang te krijgen, waarbij zaken als deursloten, deurbellen en zelfs slimme thermostaten worden genoemd. Het idee is dat een hacker kan achterhalen dat u niet thuis bent of op vakantie bent, op basis van de instellingen van uw apparaten, zoals de programmering van uw thermostaat. Ze hebben gelijk: een hacker kan deze informatie te weten komen, maar ze kunnen deze informatie ook te weten komen van het hacken van uw e-mail en het lezen van een reisschema, een veel eenvoudiger taak dan inbreken in een smart thuis.

Het artikel impliceert dat het slimme huis een enorme beveiligingsfout is en overschat het risico. De vraag is niet of iets mogelijk is, maar hoe waarschijnlijk het is.

Brute kracht kan gemakkelijk worden verijdeld

De belangrijkste vorm van hacken die in het verhaal van CBS wordt genoemd, is een brute force-aanval, waarbij een algoritme wordt gebruikt om duizenden combinaties van gebruikersnaam en wachtwoord te testen. Er staat dat het de gebruikersnaam en het wachtwoord binnen enkele seconden heeft geraden. Er zijn echter meer dan een paar problemen met deze verklaring.

Ten eerste zijn brute force-aanvallen niet zo snel. Het kost tijd om uw wachtwoorden te raden via een reeks combinaties. Met de juiste wachtwoordpraktijken (geen gewone woorden, gevarieerde hoofdletters en kleine letters, cijfers en symbolen) kan een brute force-aanval lang duren. Die tijd neemt toe voor elk teken dat u aan uw wachtwoord toevoegt. Als je moeite hebt met het onthouden van lange, complexe wachtwoorden, gebruik dan een ezelsbruggetje om het overzichtelijk te houden – of kies de makkelijke route en gebruik een wachtwoordbeheerder.

Ten tweede kunnen brute force-aanvallen gemakkelijk worden verijdeld door tweefactorauthenticatie. Zelfs als iemand toegang krijgt tot uw wachtwoord en gebruikersnaam, heeft hij of zij geen toegang tot uw account zonder de 2FA-code. Laat het naar uw telefoon sturen in plaats van naar een e-mailaccount.

Welk voorbeeld het CBS ook gebruikte, die persoon praktiseerde een slechte cyberbeveiliging.

De meeste inbraken zijn geen goed doordachte overvallen

Tenzij je in een herenhuis van een miljoen dollar woont (en zelfs dat komt misschien niet in aanmerking gezien de vastgoedmarkt). tegenwoordig) met waardevolle kunst aan de muur, zal een inbreker waarschijnlijk niet precies bedenken hoe hij dat moet doen benadering. De meeste inbraken en diefstallen zijn gelegenheidsmisdaden. Een potentiële dief ziet de lege doos voor een nieuwe tv op de stoep staan ​​en er staat geen auto op de oprit en ziet kans iets waardevols te stelen.

Het idee dat iemand er de tijd voor zou nemen hack je slimme huis alleen maar om je beveiligingssysteem uit te schakelen of je schema te leren kennen is belachelijk. Niemand gaat dat doen Ocean's Eleven u of uw slimme deurslot, vooral als het gemakkelijker is om een ​​raam in te breken en naar binnen te klimmen.

Volgens misdaadgegevens van de FBI was in 2019 bij 55,7 procent van alle inbraken sprake van gedwongen toegang, terwijl bij nog eens 37,8 procent sprake was van onrechtmatige toegang – zoals het binnenlopen van een niet-afgesloten deur. In deze gevallen kan een slimme deurbel dat wel zijn verhinderd een misdaad, aangezien de meerderheid automatische vergrendelingsfuncties bevat.

Uw huis loopt veel meer risico als u vergeet een raam op slot te doen of als u de leveringen op de veranda laat opstapelen, waardoor iedereen een duidelijk signaal krijgt dat u niet thuis bent. Het is zeer onwaarschijnlijk dat uw slimme huis helpt bij een inbraak.

CBS besluit zijn artikel door te zeggen dat er geen industriestandaarden zijn voor hoe veilig slimme apparaten moeten zijn. Daar zit waarheid in, vooral onder kleinere bedrijven zonder de steun en financiering van giganten als Google en Amazon. Het wordt echter steeds gebruikelijker dat slimme apparaten geavanceerde encryptieprotocollen gebruiken en tweefactorauthenticatie vereisen voor alle klanten.

Je slimme deurbel kan worden gehackt en iemand binnenlaten, maar de kans is veel groter dat hij gewoon de deur intrapt. Wees niet bang voor het slimme huis.

Aanbevelingen van de redactie

• De Amerikaanse regering gaat in 2024 een nieuw cyberbeveiligingsprogramma voor slimme apparaten voor thuisgebruik lanceren
• Aqara lanceert het U100 smart lock met volledige Apple HomeKit-ondersteuning
• Digs brengt renovatieprojecten voor thuis naar de cloud, werkt samen met Thumbtack
• De nieuwe Google Home-app wordt officieel gelanceerd op 11 mei
• Roku houdt zich nu bezig met huisbeveiliging

Upgrade uw levensstijlMet Digital Trends kunnen lezers de snelle technische wereld in de gaten houden met het laatste nieuws, leuke productrecensies, inzichtelijke redactionele artikelen en unieke sneak peeks.