De vete van Donald Trump met Twitter is net een juridische kwestie geworden, zoals de president een uitvoeringsbesluit ondertekend dat sociale-mediabedrijven wil reguleren door te targeten Sectie 230 van de Communications Decency Act, de wet die internetbedrijven beschermt tegen aansprakelijkheid voor inhoud die gebruikers op hun sites plaatsen.
Inhoud
- Socialmediabedrijven zijn van cruciaal belang om desinformatie te stoppen
- Het bevel van Trump zou een huiveringwekkend effect kunnen hebben op het desinformatiebeleid
Het uitvoeringsbesluit heeft tot doel sociale-mediasites zoals Twitter en Twitter te classificeren Facebook als uitgevers – waardoor ze verantwoordelijk worden gemaakt voor de inhoud op hun platforms – en zeggen: “we kunnen dit niet toestaan een beperkt aantal online platforms om zelf de toespraak uit te kiezen waartoe Amerikanen toegang hebben en deze kunnen overbrengen online."
Aanbevolen video's
Of een dergelijke interpretatie in de rechtszaal stand zal houden, is het bevel van Trump
komt op een verschrikkelijk moment. Nu de pandemie van het coronavirus nog steeds over de hele wereld woedt en er later dit jaar presidentsverkiezingen plaatsvinden, ontstaat er desinformatie online is net zo gevaarlijk als het ooit is geweest – en dit uitvoerend bevel zou technologiebedrijven ertoe kunnen aanzetten zich terug te trekken pogingen.Verwant
- De nieuwste functies van Twitter hebben alles te maken met het terugdringen van desinformatie over verkiezingen
- 2020 dwong Big Social om zijn tekortkomingen aan te pakken, maar het is te laat voor een gemakkelijke oplossing
- Samenzweringstheorieën verspreiden zich al voorafgaand aan het presidentiële debat tussen Trump en Biden
Socialmediabedrijven zijn van cruciaal belang om desinformatie te stoppen
Sinds het ontstaan van het internet liegen mensen erop. Maar desinformatie online verspreidt zich sneller en verder dan ooit tevoren op sociale media, soms met verwoestende gevolgen.
Terwijl het coronavirus zich over de hele wereld verspreidde, nam ook desinformatie online toe. Samenzweringen over de oorsprong van het virus oplopende spanningen tussen de Verenigde Staten en China; mensen beweerden dat het virus uit een Chinees laboratorium kwam, wat Chinese bronnen ertoe aanzette de VS ervan te beschuldigen de bron van het virus te zijn. Politici sprongen in op de samenzwering.
De desinformatie bedreigde ook de gezondheid van mensen, omdat venters twijfelachtige gezondheidssupplementen promootten en zelfs bleekmiddel dronken als remedie tegen de ziekte.
Het virus is niet de enige trend die aanleiding geeft tot extreme desinformatie. De opkomst van 5G-technologie is een baken geweest voor complottheoretici, die beschuldigt 5G torens van het verspreiden van het coronavirus, het verspreiden van kanker en zelfs het beheersen van het weer. Deze geruchten brachten mensen ertoe 5G-torens in Groot-Brittannië in brand te steken en werknemers lastig te vallen die ze installeerden.
In een van de meest tragische voorbeelden van de macht van sociale media gebruikte het leger van Myanmar Facebook als platform aanzetten tot geweld tegen de Rohingya-moslimminderheid in het land, een campagne die het Internationale Gerechtshof als een campagne beschouwde genocide.
Socialemediaplatforms zoals Twitter en Facebook hebben in het verleden terecht kritiek geuit hun weigering om desinformatie aan te pakken, maar het strekt hen tot eer dat ze belangrijke stappen hebben gezet onlangs. Beide
Twitter toonde zijn toewijding aan zijn nieuwe beleid toen het een tweet van Trump zelf controleerde, waarmee het de beweringen van de president weerlegde dat stembiljetten per post frauduleus zouden zijn. Dit was het opruiende incident dat Trump ertoe bracht een uitvoerend bevel over sociale media na te streven.
In een wereld waar informatie, waar of onwaar, vrijelijk en voortdurend stroomt, is het belangrijk voor organisaties als Twitter om nauwkeurige informatie te verzamelen en onwaarheden te onderdrukken.
“Er is gewoon te veel voor individuen om te verwerken”, zegt Kristy Roschke, algemeen directeur van het News/Co Lab van de Cronkite School of Journalism van ASU. “We kunnen geen onderzoek doen naar alles wat we zien, of het nu een tweet is, of een meme, of een artikel dat we lezen. van de nieuwsorganisatie, en de verwachting dat mensen dat onderzoek gaan doen is volgens mij zeer groot naief. Dit soort esthetische heuristieken, zoals een factcheck of een label (indien ondersteund door onderzoek) zijn dus waardevol.”
Volgens Roschke is het nieuwe beleid van Twitter de juiste stap voor het platform.
“Ik denk dat de verwachting dat we op platforms feitelijke informatie krijgen, iets is dat wij als platformgebruikers zouden moeten eisen”, zegt ze. “En dit is een stap in de richting van het creëren van een aantal processen die uiteindelijk als normatief gedrag kunnen worden geïdentificeerd.”
Een van de grootste hindernissen in het online discours is de manier waarop individuen informatie interpreteren op een manier die bij hen past hun politieke overtuigingen, een mentaal proces dat psycholoog Jonathan Haidt ooit vergeleek met een perssecretaris. Wanneer mensen informatie tegenkomen, interpreteren ze deze op een manier die aansluit bij hun identiteit en overtuigingen.
Gezien de kracht van gemotiveerde redeneringen is het lastig voor te stellen dat iemand die sterk de kant van een bepaalde tweet kiest, zich door een factcheck zou kunnen laten beïnvloeden, maar Roschke vindt dat het toch de moeite waard is.
"TEr zullen altijd mensen zijn die tot het uiterste gaan en zich niet kunnen laten beïnvloeden”, zegt ze, “maar ik denk dat het belangrijk is om te onthouden dat er veel mensen zijn die daar middenin zitten, en er zijn aanwijzingen dat factchecks en het corrigeren van desinformatie op platforms nuttig kunnen zijn voor die mensen.”
Het is van cruciaal belang voor mediaorganisaties, of het nu gaat om sociale-mediaplatforms zoals Twitter of traditionele nieuwskanalen, om context en inzichten van geschikte experts te bieden. Er zijn echter geen gemakkelijke antwoorden
“Platforms moeten een veelzijdige aanpak volgen”, zegt Roschke, “waaronder het opduiken en prioriteren van relevante experts en kwaliteitsinformatie uit gerenommeerde bronnen en factchecks… En het verwijderen of op zijn minst verzachten en bagatelliseren van twijfelachtige zaken inhoud."
Het bevel van Trump zou een huiveringwekkend effect kunnen hebben op het desinformatiebeleid
De bewering van Trump lijkt te zijn dat het controleren van feiten een partijdige beslissing was en dat zijn uitvoerend bevel noodzakelijk is om te voorkomen dat sociale-mediaplatforms kiezen wie er online mag spreken.
Het is verleidelijk om te hopen dat de rechtbanken de interpretatie van Trump zullen verwerpen, aangezien zij over het algemeen de kant van internetbedrijven hebben gekozen als het gaat om uitspraken over Sectie 230. Dat proces kan echter lang duren, vooral als het via verschillende rechtbanken verloopt. Het uitvoeringsbesluit van Trump over het reisverbod was hier bijvoorbeeld aanleiding toe ruim een jaar van juridische strijd omdat rechtbanken delen van de wet betwistten of bekrachtigden.
In de tijd tussen een uitvoerend bevel en een uitspraak van het Hooggerechtshof erover, kunnen sociale mediaplatforms dat wel doen ervaren een huiveringwekkend effect, omdat ze aarzelen om desinformatie hard aan te pakken uit angst voor juridische vervolging repercussie.
Curt Levey, voorzitter van het beperkte non-profit Committee for Justice van de overheid, zei factchecking wordt een ‘no-win-situatie’ voor sociale-mediabedrijven als ze met juridische uitdagingen worden geconfronteerd beslissingen.
‘We weten niet hoe het landschap er over jaren uit zal zien,’ zei hij. “Het veiligste wat je kunt doen is stoppen met het controleren van feiten. Niemand zal je aanklagen omdat je de feiten niet hebt gecontroleerd.”
Twitter-CEO Jack Dorsey heeft het besluit van zijn bedrijf gesteund om Trump aan een factcheck te onderwerpen en tweet dat dit zal gebeuren “Verbind de punten van tegenstrijdige verklaringen en toon de betwiste informatie, zodat mensen hierover kunnen oordelen zich.
Maar het komende uitvoerende bevel van Trump heeft anderen er misschien al van overtuigd om zich terug te trekken.
Facebook had zijn inspanningen aangeprezen om desinformatie op zijn platform te verwijderen en te monitoren, maar in een interview met Fox News zei CEO Mark Zuckerberg leek precies het tegenovergestelde te zeggen.
“Ik ben er gewoon sterk van overtuigd dat Facebook niet de scheidsrechter van de waarheid mag zijn”, zei Zuckerberg. “Ik denk dat particuliere bedrijven – vooral deze platformbedrijven – over het algemeen niet in de positie zouden moeten zijn om dat te doen.”
Aanbevelingen van de redactie
- Trump mocht terugkeren naar Facebook en Instagram
- Wat is sectie 230? Binnen de wetgeving die sociale media beschermt
- Het volgende presidentiële debat zal virtueel zijn, maar Trump zegt nee
- Hoe u met uw vrienden en familie kunt praten over desinformatie en complottheorieën
- Trump keurt de Oracle / TikTok-deal goed … in concept
