Hoe Wikimedia de chaos van voortdurende bijdragen beheerst om Wikipedia te creëren

Het internet lijkt veel op Tommy Carcetti.

Onthoud hem? Hij was de idealistische en ambitieuze politicus in De draad, die precies krijgt wat hij wilde, maar daarbij zijn ziel verliest. Natuurlijk beëindigt hij de show (spoilers) op een hoogtepunt. Maar onderweg heeft hij elke druppel van zijn jeugdige idealisme uitgewrongen.

Hetzelfde zou kunnen worden gezegd voor het internet, rond 2020. In een tijdperk van trollen, nepnieuws, en wat de commentarensecties op YouTube ook zijn, het heeft veel van het zonnige utopisme verloren dat nog maar een paar decennia geleden schitterde. Tegenwoordig lijken termen als ‘Information Superhighway’, de spreektaal die in de jaren negentig zo plausibel klonk, net zo achterhaald als de liefde van dat decennium voor tie-dye en flanel.

Dit artikel maakt deel uit van onze serie Innovatie door samenwerking

Samenwerking is de superkracht van de mensheid. Het heeft een aantal van de belangrijkste vooruitgangen mogelijk gemaakt die de wereld ooit heeft gezien, en in deze serie we laten enkele van de meest ongelooflijke en inspirerende voorbeelden zien van goede samenwerking nu.

Overal behalve Wikipedia, tenminste. Met meer dan 100.000 redacteuren die samenwerken om miljoenen artikelen in honderden te creëren en te onderhouden talen, Wikipedia heeft er alle recht op het grootste grootschalige samenwerkingsproject op het gebied van de mens te zijn geschiedenis. Net als een robot, meneer Rogers, herinnert Wikipedia ons eraan dat we niet allemaal naïef optimistisch waren over wat internet zou kunnen zijn. En hoewel het zeker geen onvermijdelijk eindproduct is van de digitale cultuur, als we het maar kunnen brengen Als we zelf het voorbeeld willen volgen, laat het ons zien dat er een behoorlijk goede, ongewoon hartelijke buurt bestaat buiten.

Zolang we maar om de beurt zwerfvuil opruimen en het gemeenschappelijke terrein maaien.

Samenwerking in goed vertrouwen

“Het succes van Wikipedia is afhankelijk van de technologie van de wiki, die open bijdragen mogelijk maakt door middel van eenvoudige bewerkingen en terugzettingen,” Jozef Reagle, een communicatieprofessor aan de Northeastern University en co-redacteur van een komende essaybundel Wikipedia @ 20: Verhalen van een onvolledige revolutie, vertelde Digitale Trends. “Maar technologie is geen magisch elfenstof. Wikipedia is ook geslaagd vanwege zijn doelstelling: representeren wat wordt begrepen door middel van gerenommeerde bronnen – en vanwege de cultuur van de grondleggers, vooral de norm van ‘Ga uit van goede trouw.’”

Ervan uitgaande dat goede trouw geen hoeveelheid is die online beschikbaar is. Ja, het internet heeft ons opgedeeld in gepolariseerde stammen, maar het enige dat deze stammen vaak lijkt te verbinden is het haten van andere stammen. Het is niet zozeer een steunbetuiging aan de mensen met wie we online omgaan, maar meer een update uit Silicon Valley over het Sanskriet gezegde dat de vijand van mijn vijand mijn vriend is. Allemaal gemasseerd door een aantal cynische filterbubbel-bevorderende, miljarden-dollar-algoritmen die je tegen elke prijs boos houden. Wikipedia is anders. Ook al lijkt het misschien op een nieuw stukje van de Web 2.0-puzzel, het feit dat de miljoenen gebruikers nog niet in een heer der vliegen-stijl dystopie van strijdende partijen is geen toeval.

Zoals Reagle opmerkt, heeft een deel daarvan te maken met technologie. Bots zijn de immuunsysteem van het Wikipedia-ecosysteem: onzichtbare entiteiten die spreekwoordelijke virussen op afstand houden. Maar de mensen zijn ook niet slecht.

“Wikipedia bevordert een gemeenschapsgevoel door iedereen de mogelijkheid te geven een gelijke stem te hebben in de manier waarop dingen worden bestuurd”, zegt De Zanddokter, een Wikipedia-editor en lid van de Bot Approvals Group. “Wij geven de voorkeur aan argumenten die niet gebaseerd zijn op cijfers, maar op hun kracht van logica en beleidsbasis. Zo vinden we uiteindelijk een manier om samen te werken, ondanks soms grote meningsverschillen. Onze non-congruentie en enorme omvang, gecombineerd met onze samenwerkingsgeest en ons beleid, geven ons het vermogen om boven de vijandigheid uit te stijgen die vaak op platforms op internet te zien is.”

De wijsheid van de menigte?

Er is iets vreemd ouderwets aan de Wikipedia-cultuur. Het wordt bezield door een geest die het gevoel geeft dat het meer tot het origineel behoort hacker-ethiek die via een lange en ingewikkelde arbeid de moderne cybercultuur heeft doen ontstaan. Het viert pro-sociale en goede trouw-normen, en waardeert overleg over dopamine-opleverende directe beloningen met één klik. Ach, zelfs het idee van wat transparantie inhoudt, behoort tot een gelukkiger, meer utopisch tijdperk destijds toen ‘transparantie’ betekende dat je iets open kon wrikken en naar binnen kon prikken, in plaats van simpelweg de transparantie ervan gebruik.

In sommige opzichten is Wikipedia een voorvechter van het puntcommunisme; een digitale Ivan Drago die niet door Rocky is uitgeschakeld. Het vertegenwoordigt een afgeplatte hiërarchie voordat het web een broedplaats werd voor eenhoorns ter waarde van biljoenen dollars.

“Wat onderscheidend is aan op commons gebaseerde peer-productie in de netwerkeconomie is dat wijdverspreid bezit van het fysieke kapitaal dat nodig is – persoonlijk computers, internetverbindingen en mondiale communicatie – betekende dat dit soort samenwerking veel meer mensen zou kunnen omvatten, waardoor de samenwerking soepeler zou verlopen.” gezegd Jochai Benkler, mededirecteur van de faculteit van het Berkman Klein Center for Internet & Society aan de Harvard University.

Het internet lijkt niet meer bijzonder marxistisch. Wikipedia is uiteraard geen radicale uitschakeling van het kapitalisme. Het vraagt ​​gebruikers immers om hun kleingeld in te zetten om het draaiende te houden. En bots beschermen de pagina's van kapitalistische superhelden als Milton Friedman net zo goed als Friedrich Engels en Karl Marx.

Maar het laat wel een andere manier zien, die in strijd is met het conventionele ‘één persoon, één stem’-vrijemarktfundamentalisme van het internetleven. Het is een model van sociale productieverhoudingen, gebaseerd op samenwerking en wederzijdse verplichtingen. In de Wikipedia-versie van de wereld werken machtscontroles feitelijk als een regulerende kracht.

“Ik zorg ervoor dat Wikipedia afstand neemt van het idee van de ‘wijsheid van de menigte’”, zei Reagle. “Dat idee vereist dat mensen onafhankelijke en gedecentraliseerde overtuigingen hebben. Ja, Wikipedia is groot en profiteert van veel aanvullende bijdragen. Maar het is een gemeenschap, met een cultuur, die cruciaal is voor het succes ervan.”

Niet de eindbestemming

Wat er is veranderd in de jaren sinds Wikipedia verscheen, zei hij, is de ‘naïeve veronderstelling’ dat Wikipedia het voorbeeld was. Sommige mensen keken naar Wikipedia en stelden zich dat voor, met een traject dat even voorspelbaar was als... De wet van Moore, zou de rest van het internet het zeker volgen naar een plek die bevolkt wordt door samenwerkingsplatforms zonder winstoogmerk. ‘Blijkbaar zijn dit soort dingen een uitzondering,’ zei Reagle. “[Het is] er een die we moeten blijven ontwikkelen en beschermen.”

Benkler is het daarmee eens. “Ik denk niet dat op de commons gebaseerde productie een wondermiddel is”, zei hij. “Maar het biedt zeker een zekere mate van vrijheid bij het ontwerpen van productiesystemen in het algemeen – en informatie daarin in het bijzonder – dat enig tegenwicht kan bieden aan de verstoringen die worden geïntroduceerd door puur op de markt gebaseerde, of puur op de staat gebaseerde oplossingen."

De SandDoctor wijst erop dat het unieke aan Wikipedia is dat het trouw is gebleven aan zijn visie om de som van de menselijke kennis gratis beschikbaar te maken. Het is geen sociaal netwerk of entertainmentwebsite die de behoefte voelt om het toenemende aantal gebruikers of het genereren van klikken in evenwicht te brengen met het verstrekken van serieuze informatie. Dat maakt het een zeldzaamheid – maar een zeldzaamheid die niet noodzakelijkerwijs zo hoeft te blijven.

“Ik denk dat delen van het door Wikipedia aangeboden model zeker elders kunnen worden gebruikt”, aldus TheSandDoctor. “Behalve dat het gebruikt wordt in de zusterprojecten van Wikipedia, zou het waarschijnlijk gebruikt kunnen worden op elk platform dat een sterke gedeelde visie/gemeenschappelijke visie heeft. gedefinieerd doel – waarbij in principe iedereen dezelfde redactionele autoriteit heeft en consensus voorop staat boven de mening van het individu Editors."

Op de volgende twintig jaar van Wikipedia! Hopelijk zal het nog twintig jaar en daarna vertrouwen in de mensheid blijven bieden.

Aanbevelingen van de redactie

• Meta wil Wikipedia een boost geven met een AI-upgrade
• Hoe kan digitale kunst die op verouderde platforms is gemaakt, behouden blijven?