Het vonnis is geveld en het is tegen Aereo. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde met 6-3 voor de omroepen en vernietigde daarmee een uitspraak van een lagere rechtbank die Aereo steunde. De rechtbank oordeelde dat de streamingdienst, die gebruikers via antennes toegang geeft tot lokale tv-kanalen, de auteursrechten van live tv-stations schendt.
Aereo maakt gebruik van een systeem van superkleine HD-antennes die televisie-uitzendingen via de ether opvangen. Zodra het signaal is ontvangen, verzendt de technologie van Aereo het signaal via internet zodat gebruikers het kunnen bekijken op hun smartphones, tablets of tv's via Chromecast. Het bedrijf biedt ook een cloud-DVR-service zodat zijn klanten inhoud kunnen opnemen. Deze inhoud wordt per gebruiker vastgelegd en kan niet worden gedeeld.
Aanbevolen video's
Normaal gesproken moeten degenen die netwerktelevisie-inhoud opnieuw willen uitzenden eerst toestemming vragen en licenties verkrijgen. Aereo vroeg niet om toestemming, met het argument dat de tv-uitzendingen naar de apparaten van individuele mensen werden verzonden zijn privé-uitvoeringen, geen openbare uitvoeringen, die ogenschijnlijk beschermd zijn onder de Auteurswet van 1976. De tv-netwerken waren het echter niet eens met het standpunt van Aereo, evenals de Hoge Raad.
Kabel- en satellietaanbieders moeten vergoedingen betalen om lokale zenders weer te geven. Kabelaanbieders voerden aan dat als zij doorgiftevergoedingen moeten betalen, Aereo dat ook zou moeten doen. Zowel kabelaanbieders als netwerkomroepen beweerden dat de weigering van het bedrijf om dit te doen de dienst van Aereo illegaal maakt. Aereo beweerde dat zijn systeem voor het verhuren van antennes en DVR-opslag aan klanten precies hetzelfde is als dat van elk kabelbedrijf dat apparatuur aan gebruikers verhuurt, en dat zijn service daarom volkomen legaal is.
Kabelaanbieders voerden aan dat als zij doorgiftevergoedingen moeten betalen, Aereo dat ook zou moeten doen.
Rechter Stephen Breyer schreef de mening van de meerderheid. Opperrechter John Roberts, rechters Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor en Elena Kagan stemden ook allemaal tegen Aereo. Rechter Antonin Scalia, die de afwijkende mening schreef, werd gesteund door rechters Clarence Thomas en Samuel Alito in zijn mening dat de dienst van Aereo legaal is.
In zijn schriftelijke mening over de uitspraak vergeleek Scalia Aereo met een copyshop die eenvoudigweg auteursrechtelijk beschermde inhoud reproduceert en als zodanig niet aansprakelijk is voor inbreuk op het auteursrecht.
“The Networks hebben Aereo aangeklaagd wegens verschillende vormen van inbreuk op het auteursrecht, maar we maken ons hier zorgen over een enige claim: dat Aereo het ‘exclusieve recht’ van de netwerken schendt om hun programma’s ‘openbaar uit te voeren’. 17 U. S. C. §106(4). Die claim faalt op voorhand omdat Aereo helemaal niet ‘prestert’. Het Hof slaagt er slechts in om tot de tegenovergestelde conclusie te komen door de algemeen aanvaarde regels voor de aansprakelijkheid van dienstverleners naast zich neer te leggen en in plaats daarvan een geïmproviseerde standaard aannemen (‘looks-like-kabel-tv’) die jarenlang verwarring zal zaaien”, aldus Scalia schreef.
Scalia voerde ook aan dat Aereo verschilt van andere videostreamingdiensten die licentiekosten betalen voor inhoud, omdat de programma's die door elke gebruiker worden gestreamd niet vooraf door het bedrijf zijn geselecteerd. In plaats daarvan beslissen de gebruikers welke inhoud ze bekijken met behulp van de antenne die ze van Aereo huren. Scalia is van mening dat Aereo als zodanig niet verantwoordelijk is voor de daden van haar abonnees.
“In tegenstelling tot video-on-demand-diensten biedt Aereo geen vooraf afgesproken assortiment films en televisieshows. In plaats daarvan wijst het elke abonnee een antenne toe die – net als een bibliotheekkaart – kan worden gebruikt om alle uitzendingen te ontvangen die vrij beschikbaar zijn. Op sommige van die uitzendingen rust auteursrecht; andere bevinden zich in het publieke domein. Het belangrijkste punt is dat abonnees alle touwtjes in handen hebben: het geautomatiseerde systeem van Aereo geeft niets door programma, auteursrechtelijk beschermd of niet, totdat een abonnee het programma selecteert en Aereo vertelt het door te geven”, zegt Scalia schreef.
Ook in de meerderheidsopinie werd deze kwestie aan de orde gesteld met het argument dat Aereo inderdaad aansprakelijk is voor inbreuk omdat zij toegang biedt tot auteursrechtelijk beschermde tv-programma's.
“Aereo is niet zomaar een leverancier van apparatuur”, schreef Breyer. “Aereo verkoopt een dienst waarmee abonnees televisieprogramma’s kunnen bekijken, waarvan er vele auteursrechtelijk beschermd zijn, vrijwel terwijl ze worden uitgezonden.”
Televisieaanbieders beschouwen de uitspraak nu al als een grote stap voorwaarts voor de sector. 21st Century Fox heeft een verklaring afgegeven het vieren van de beslissing.
“21st Century Fox verwelkomt de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof, een beslissing die uiteindelijk een overwinning is voor consumenten en die belangrijke auteursrechtbescherming bevestigt en zorgt ervoor dat echte innovatie op het gebied van over-the-top video het toch al levendige en groeiende televisielandschap zal blijven ondersteunen”, aldus het bedrijf. gezegd.
De gevolgen
Wat betekent dit, zowel voor Aereo als voor de toekomst van het snel evoluerende medialandschap?
Voor Aereo is de toekomst op zijn best somber. De CEO van het bedrijf, Chet Kanojia, heeft in de aanloop naar het besluit van vandaag herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat Aereo zou geen andere keuze hebben dan de winkel onmiddellijk te sluiten als het Hooggerechtshof in het voordeel zou oordelen omroepen. En hoewel Kanojia vandaag in een schriftelijke verklaring de deur op een kier leek te houden, zei hij: 'Dat zijn we teleurgesteld over de uitkomst, maar ons werk is nog niet gedaan”, aldus oprichter en investeerder Barry Diller kort en bondig.
Spreken met CNBC over het besluit van vandaag, Diller zei: "We hebben het geprobeerd, maar het is nu voorbij."
“Het is geen groot [financieel] verlies voor ons, maar ik geloof wel dat het blokkeren van deze technologie een groot verlies is voor consumenten, en verder groet ik alleen Chet Kanojia en zijn bende Aereo’lers voor het strijden voor de goede strijd, ‘ hij zei.
Zelfs als de dienst ervoor zou kiezen om door te gaan, zullen de kosten in werkelijke dollars en centen om ‘legitiem’ te worden en aanbieders van inhoud te betalen voor alle auteursrechtelijk beschermde inhoud zou waarschijnlijk te veel zijn voor de dienst – tenminste in de huidige vorm, die gebruikers $ 12 per maand in rekening brengt voor de duurste versie pakket.
Maar afgezien van Aereo zijn de zorgen over de beslissing van vandaag altijd groter geweest dan één dienst, of copycat-diensten zoals FilmAan. Als Aereo heeft dit herhaaldelijk gedaan in de aanloop naar het besluitIn haar officiële reactie van vandaag werden opnieuw zorgen geuit over de impact van de uitspraak op de innovatie van de industrie als geheel.
“De beslissing van vandaag door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten is een enorme tegenslag voor de Amerikaanse consument”, zei Kanojia. “We hebben de hele tijd gezegd dat we hard hebben gewerkt om een technologie te creëren die aan de wet voldoet, maar het besluit van vandaag stelt duidelijk dat hoe de technologie werkt er niet toe doet. Dit zendt een huiveringwekkende boodschap uit naar de technologie-industrie.”
Kanojia en anderen hebben consequent hun bezorgdheid geuit over het hele OTT-tv-landschap (over-the-top), dat nog in de kinderschoenen staat. We kunnen nog gevolgen zien die de legaliteit van diensten als TiVo aantasten, evenals nieuwe diensten die gebruik maken van “timeshifting” van televisie-uitzendingen, zoals Tablo of Simple TV-boxen. CEA-president en CEO Gary Shapiro, een belangrijke lobbyist voor technologische innovatie, bracht ook een verklaring uit waarin hij zich zorgen maakte over de gevolgen van de uitspraak voor de toekomst van innovatie.
Ingaan op de bewering van het Hof dat vernieuwers “actie van het Congres moeten zoeken” om het auteursrecht te veranderen wet om nieuwe technologieën te presenteren Shapiro schrijft: “Wij zijn van mening dat wetten duidelijk en gunstig moeten zijn innovatie. Vernieuwers zouden geen dubbelzinnige wetten hoeven te veranderen om consumenten nieuwe producten en diensten te bieden.”
Hij bleef zijn zorgen over de toekomst van de omroeptelevisie specifieker uiten, waarbij hij de grote omroepen aansprak die gratis gebruik maken van het spectrum van de publieke omroepen.
“Gezien het feit dat consumenten er steeds vaker voor kiezen om content ‘altijd/overal’ te bekijken op smartphones en tablets, en slechts zes procent van de Amerikanen uitsluitend afhankelijk is van gratis draadloze communicatie, televisie, vragen we ons af hoe lang de omroeporganisaties kunnen beweren dat ze hun gebruik van het publieke spectrum kunnen rechtvaardigen als ze zich verzetten tegen innovatieve diensten zoals Aereo, die hun kijkplezier vergroten publiek."
Meer in het algemeen zei rechter Scalia in zijn afwijkende argument dat de uitspraak van het Hof ook het potentieel heeft om nog verder door te dringen tot de cloudopslag als geheel.
“Het Hof belooft dat zijn uitspraak geen gevolgen zal hebben voor aanbieders van cloudopslag en kabeltelevisiesystemen… maar het kan die belofte niet waarmaken gezien de onnauwkeurigheid van zijn resultaatgerichte regel.”
Hoe ver de impact van de uitspraak van vandaag zal reiken, valt nog te bezien. Maar hoe je het ook bekijkt, één ding is zeker: de beslissing van het Hooggerechtshof tegen Aereo zal blijvende gevolgen hebben voor de technologie, en voor de hele entertainmentindustrie als geheel geheel.
Ontwikkelen…
Bijgewerkt door Ryan Waniata 25-06-2014 12:40 PST:Dit artikel is bijgewerkt met de reactie van Aereo op de beslissing van het Hooggerechtshof, evenals een reactie van CEA-president en CEO Gary Shapiro
