De geautomatiseerde contacttraceringssysteem ingezet door Google en Apple dat bedoeld was om de verspreiding van COVID-19 tegen te gaan, is in niet mis te verstane bewoordingen een complete mislukking geweest. De effectiviteit van het basissysteem wordt voortdurend in twijfel getrokken. De apps die op het systeem zijn gebouwd, waren eerlijk gezegd nutteloos, dat wil zeggen in regio's waar apps überhaupt werden gebouwd. En nu, tien maanden na de aankondiging die cruciaal had moeten zijn in onze strijd om de verspreiding te stoppen, hebben we precies nul bewijs dat aantoont dat het ook maar in het minst nuttig was.
Inhoud
- Een gebrekkig systeem
- Schamele adoptie van apps
- Gedrag moest veranderen
- Tijd en geld verspild
Een gebrekkig systeem
Het systeem zelf is op technisch niveau de oorzaak van het probleem. In een poging om iets te bieden dat universeel gebruikt kon worden en tegelijkertijd de privacy van gebruikers te beschermen, bedachten Google en Apple een systeem dat gedoemd was nutteloos te zijn. Er werd geen gebruik gemaakt van GPS of triangulatie van zendmasten, wat ik vanuit privacyoogpunt waardeer, maar dat betekent dat het afhankelijk was van Bluetooth LE-signalen (lage energie) om de nabijheid en de duur van de nabijheid te bepalen.
‘Dat hadden we moeten doen heb dit vanaf het begin gezien: Vertrouwen op Bluetooth was voorbestemd om tot mislukking te leiden.”
Als er één ding is iedereen begrijpt over Bluetooth uit hun dagelijks leven, is het dat deze technologie ongelooflijk inconsistent en kieskeurig is. Hetzelfde geldt voor het traceren van contacten. Theoretisch zouden telefoons kunnen zien wanneer mensen zich gedurende een langere periode binnen een straal van 1,80 meter van elkaar bevonden, een indicatie dat ze elkaar aan het virus hadden kunnen blootstellen. Buiten de voor de hand liggende voorbeelden van wanneer u zich binnen een straal van 1,80 meter van iemand bevindt zonder enige kans om het virus over te dragen, zoals wanneer u aan de andere kant staat van een muur of raam zijn er talloze andere tekortkomingen bij het gebruik van Bluetooth LE als technologie om de nabijheid tussen twee apparaten nauwkeurig te bepalen. apparaten. Er waren, naar verwachting, vroege strijd. Slechts een paar maanden na de lancering, in juli, schreven we over hoe apps voor het traceren van vroege contacten waren een absolute mislukking.
Een uitstekende studie uit Ierland testte de waargenomen locatie van smartphones in een tram vergeleken met hun werkelijke locatie en ontdekte het volgende: “In de tram is er weinig correlatie tussen ontvangen signaalsterkte en afstand tussen handsets.” De conclusies zijn nog vernietigender als de gegevens worden verstrekt aan contactopsporingsapps van verschillende Europese landen landen: toen de Zwitserse en Duitse apps de gegevens invoerden, vonden ze geen potentiële infecties, ondanks dat ze gegevens kregen van mensen die langere tijd in de buurt waren tijd. Erger nog: de Italiaanse app “genereert een echt positief percentage van 50% en een vals positief percentage van 50%.” De samenvatting is vernietigend: “Onze analyse geeft aan dat de De prestaties van dergelijke detectieregels zijn vergelijkbaar met die van het activeren van meldingen door willekeurig te selecteren uit de deelnemers aan onze experimenten, ongeacht nabijheid."
Dat hadden we moeten doen heb dit vanaf het begin gezien: Vertrouwen op Bluetooth was voorbestemd om tot mislukkingen te leiden.
Schamele adoptie van apps
Maar de schuld kan niet uitsluitend bij Google en Apple gelegd worden. Het blijkt dat zelfs met apps die GPS gebruiken – in theorie nuttiger maar ook zeer invasief voor de privacy van gebruikers – de effectiviteit twijfelachtig is. Een vroege analyse van de IJslandse app voor het traceren van contacten, waar bijna de helft van de bevolking gebruik van maakte en Ook mensen volgde met GPS, toonde aan dat het nog steeds niet effectief was in het daadwerkelijk volgen van infecties.
Zelfs als de apps waren Vanuit technologisch perspectief zijn ze effectief, maar in de context van de volksgezondheid kunnen ze alleen effectief zijn als mensen ze ook daadwerkelijk gebruiken. Helaas is de adoptie van apps ongelooflijk laag. In New York heeft de COVID Alert NY-app sinds eind 2020 slechts 1,2 miljoen downloads – in een staat met meer dan 19 miljoen mensen is dat iets meer dan 6% adoptie. Zelfs als dat zo was alleen beperkt tot de bevolking van New York City, zou het een aandeel van 14% vertegenwoordigen. Het komt niet in de buurt van de kritische massa die nodig is om daadwerkelijk een verschil te maken. En het is er niet één geworden: Er is een rapport gevonden dat er via de app slechts 1.400 infecties zijn bijgehouden, waardoor slechts 1.300 daaropvolgende meldingen aan potentiële contacten zijn gegenereerd. In de tijd dat de app beschikbaar was, telde New York bijna een half miljoen gevallen.
Als ik naar Google Play-nummers kijk ter referentie, verdubbeld met iOS, mijn thuisstatus Washington zou een app-acceptatiepercentage van slechts 2,5% hebben. Californië is 2,5%. Adoptie door het hele land is verschrikkelijk geweest: Virginia 10,6%, New Jersey 3,9%, Alabama 3,3%, Nevada 2,9% en Wyoming 1,1%. En dat geldt voor staten die zelfs een app hebben. Oregon, waar veel van mijn collega's wonen, heeft er (nog) geen. Meer dan de helft van de staten doet dat zelfs niet.
Gedrag moest veranderen
Ondanks dat het grote publiek ernstig bang is voor het coronavirus, waardoor hun gedrag op vrijwel elk aspect verandert van hun leven, en het feit dat deze apps maar een minuut insteltijd nodig hebben om te gebruiken, hebben mensen gewoonweg niet gedaan Dus.
Zelfs in New York City, een gebied dat het eerst en het hardst door het virus werd getroffen, nam niemand de moeite met de COVID Alert NY-app. Ik begon aan iedereen die ik kende te vragen of ze de app hadden geïnstalleerd; geen enkele persoon had dat gedaan, en een grote meerderheid was niet eens op de hoogte van de app. Het ministerie van Volksgezondheid van New York City voerde weinig of geen reclame- of bewustmakingscampagnes voor de app uit. Op de website wordt de app eigenlijk niet genoemd, zelfs niet op de app Pagina "Officiële mobiele applicaties van NYC".. Naar mijn ervaring hebben testcentra geen informatie over de app gegeven of niet gesuggereerd dat de resultaten met de app zouden worden gedeeld – als uw resultaten worden niet gedeeld met de app, het is nutteloos, omdat de testcentra uw resultaten niet centraal automatisch koppelen aan de contacttracering systeem.
“De lancering van dit volgsysteem voor blootstellingsmeldingen was feitelijk schadelijk voor de virusreactie van staten.”
En dat veronderstelt dat iedereen die de app installeert, dat ook daadwerkelijk doet toepassingen Het. Apps voor het traceren van contacten kunnen de punten met elkaar verbinden van wie zich op een gegeven moment binnen een straal van 1,80 meter van elkaar bevond, maar ze worden pas effectief als er infecties worden gemeld. Als een gebruiker de app en akkoord gaat met de voorwaarden, de app niet op de hoogte stelt van een positieve test, of geen meldingen heeft ingeschakeld om op de hoogte te zijn van mogelijk contact, kan de app net zo goed niet worden geïnstalleerd op alle.
Zelfs ontwikkelingen ruim vier maanden later waardoor staten konden profiteren van het blootstellingsmeldingssysteem zonder een op maat gemaakte app te bouwen, lijken geen enkele impact te hebben gehad. ‘Kennis is macht’, luidt het gezegde – maar in dit geval zijn het echt de acties die er toe doen. Gegevens hebben over waar mensen zijn en mogelijke besmettingspunten, zelfs als het om gegevens gaat is goed, is niet nuttig als mensen vervolgens niet gedwongen worden om op basis van die informatie te handelen door zich te isoleren en zich te laten testen.
Tijd en geld verspild
Er kan worden gesteld dat de lancering van dit volgsysteem voor blootstellingsmeldingen feitelijk schadelijk was voor de reactie van staten op het virus. Elk moment dat aan de ontwikkeling van deze apps werd besteed, of welk budget dan ook voor de volksgezondheid, was tijd en geld dat dat had kunnen opleveren besteed aan letterlijk al het andere waarvan historisch is bewezen dat het de verspreiding van besmettelijke ziekten helpt tegengaan ziekten. De COVID Alert NY-app naar verluidt kost de ontwikkeling ongeveer $ 700.000, plus extra kosten voor onderhoud en monitoring.
“De geschiedenis mag niet aardig zijn voor de pogingen van Google en Apple om te helpen.”
Apple en Google werkten samen om iets te doen waarvan zij dachten dat het nuttig zou zijn voor het publiek. Ze deden dit zonder winstoogmerk en hielden bij elke stap de privacy van gebruikers in gedachten. En ondanks dat de staten en het grote publiek de technologische beperkingen niet begrijpen, vertrouwen veel mensen op de mogelijkheden van dit systeem om daadwerkelijk de pandemie te helpen bestrijden. Het hielp op geen enkele manier.
De geschiedenis mag niet vriendelijk zijn voor het app-systeem voor het traceren van contacten. Dat deze apps voor het traceren van contacten op dit moment grotendeels zijn vergeten, gezien de veel belangrijkere ontwikkelingen in de verspreiding en bestrijding ervan COVID-19 moet in de maanden sinds de lancering worden beschouwd als een zegen voor de betrokken bedrijven en overheden die er totaal niet in zijn geslaagd een oplossing te vinden. invloed.
Aanbevelingen van de redactie
- Apple Maps toont u nu COVID-19-vaccinatielocaties
- Kan de volgende generatie apps voor het traceren van contacten fouten uit het verleden vermijden?
- Apple's openbare bètaversie van iOS 14 schakelt Europese apps voor het traceren van contacten uit
- Apps voor het traceren van contacten zijn een ramp geweest, maar kunnen ze ons nog steeds redden?
- De COVID-19-app van North Dakota deelt gebruikersgegevens met Foursquare en Google
