Terwijl de media zichzelf blijven inzepen tot een schuimige waanzin Edward Snowden, de nu beroemde en beruchte leker van geheime surveillance van de National Security Administration operaties, is het belangrijk om te onthouden dat wij, de mensen, het zijn voor wie dit voortdurende verhaal ertoe doet meest. Het is een verhaal over zowel technologie als recht, en de onheilige onderwereld waar de twee elkaar kruisen. En het is dit aspect van dit wilde verhaal waar we ons het meest op moeten concentreren – zelfs als de juridische mumbo jumbo ervoor zorgt dat we een hele dag door BuzzFeed willen bladeren.
Het juridische debat rond het PRISM-bewakingsprogramma van de NSA komt hierop neer: aanhangers van de programma's van de Amerikaanse regering zeggen dat het verzamelen van gegevens over burgers en buitenlanders volledig is legaal. Tegenstanders zeggen dat het misschien legaal is, maar dat is het niet constitutioneel.
Aanbevolen video's
Deze kloof tussen onze hoop en cynisme helpt de perfecte speelruimte te creëren voor ‘legale’ sleepnetbewaking.
“De onlangs onthulde surveillanceprogramma’s van de National Security Agency ondermijnen het doel van de Foreign Intelligence Surveillance Act, die in het leven werd geroepen om dit soort overschrijding te voorkomen,” schrijft Hoogleraar rechten aan de Universiteit van Georgetown, Laura K. Donohue in de Washington Post. “Ze schenden de garantie van het Vierde Amendement tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen.”
Dus wat zijn precies ‘onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames’ in dit tijdperk van Facebook-statusupdates en tweets? Het antwoord, als je het zo mag noemen, is veel ingewikkelder dan je zou denken.
Eerst wat achtergrondinformatie: “De analyse van een kwestie rond het Vierde Amendement is doorgaans gebaseerd op twee vragen: (1) heeft er een huiszoeking of inbeslagneming plaatsgevonden? en (2) was het optreden van de overheid redelijk gezien de omstandigheden?” legt uit Alan Butler, Appellate Advocacy Counsel voor het Electronic Privacy Information Center (EPIC) en een expert op het gebied van digitale Fourth Amendment-kwesties. Om een “zoekopdracht” te laten plaatsvinden, moet de persoon die wordt gefouilleerd een “redelijke verwachting van privacy‘ – redelijk voor hem of haar, en redelijk voor de samenleving als geheel – in welk geval de rechtshandhavingsinstanties een bevel of toestemming tot huiszoeking moeten verkrijgen voordat ze kunnen pakken wat ze maar willen pakken.
Er zijn echter een paar diepgaande rechterlijke uitspraken uit de jaren zeventig: Smit v. Maryland En Verenigde Staten v. Molenaar – stelde wat nu bekend staat als de ‘derdendoctrine’ vast, waardoor het voor Johnny Law volkomen redelijk was om telefoongegevens te bemachtigen en wat bankdocumenten zonder bevel “omdat de individuen geen ‘redelijke verwachting van privacy’ hadden in de gegevens van derden”, zegt Butler. Dit is de reden dat de NSA alle telefoongegevens van Verzion kan verzamelen zonder goedkeuring van de rechtbank.
“De rechtshandhaving heeft het standpunt ingenomen dat zodra een item ‘gedeeld’ is, de gebruiker geen redelijke verwachting van privacy heeft.”
“Sociale media presenteren een aantal interessante en unieke kwesties van het Vierde Amendement die rechtbanken nog maar net beginnen aan te pakken”, zegt Butler. “Een belangrijke vraag op dit gebied is of de inhoud van sociale media überhaupt wordt beschermd door het Vierde Amendement.”
Voorlopig zijn de rechtbanken er niet in geslaagd deze vraag volledig te beantwoorden, waardoor de rechtshandhaving nog voldoende speelruimte heeft na een verscheidenheid aan gegevens, waaronder Facebook-statusupdates, tweets en andere vormen van sociale media communicatie.
“Tot nu toe heeft de wetshandhaving het standpunt ingenomen dat zodra een item ‘gedeeld’ is, de gebruiker geen redelijke verwachting van privacy heeft en dat het Vierde Amendement niet van toepassing is”, zegt Butler. “Maar het ministerie van Justitie erkent dat de inhoud van e-mails en andere elektronische communicatie wordt beschermd door het Vierde Amendement, ook al kan deze door derden worden ‘bewaard’. De rechtbanken zijn nog steeds verdeeld, omdat er nog geen duidelijke richtlijnen zijn over deze kwestie.”
Kortom, de jury weet nog steeds niet wat ‘huiszoekingen en inbeslagnemingen’ betekenen met betrekking tot sociale media. Maar hoe zit het met het “onredelijke” deel van het Vierde Amendement? Ook dat heeft zijn complicaties.
In een rapport van de Congressional Research Service uit 2012 (pdf), advocaat Richard M. Thompson II legt uit hoe onze veranderende kijk op privacy en technologie het Vierde Amendement beïnvloedt. Hij schrijft hier over binnenlandse drone-surveillance, maar het geldt evenzeer voor sociale media, Google Glass of welke andere technologie dan ook die ingebakken raakt in het moderne leven.
“De toetssteen van het Vierde Amendement is redelijkheid”, schrijft Thompson. “De vaststelling door een herziene rechtbank van de redelijkheid van een zoekopdracht met drones zou waarschijnlijk worden ingegeven door de opvatting van de samenleving over privacy in een tijdperk van snelle technologische vooruitgang.”
Het is onze snel evoluerende “opvatting van privacy in een tijdperk van snelle technologische vooruitgang” die de interpretatie van het Vierde Amendement oneindig moeilijker maakt. We delen collectief een ongekende hoeveelheid over ons leven op het publieke web; we weten zelfs instinctief dat overheidsinstanties zoals de NSA toegang hebben tot wat we online doen – een feit dat, zelfs op zichzelf, vertroebelt wat voor soort privacy we werkelijk verwachten. En toch blijven we ons zorgen maken over de privacy-instellingen van Facebook en de servicevoorwaarden van Instagram. We installeren AdBlock Plus en melden ons aan voor VPN's. We streven naar privacy, naar controle over onze gegevens, maar verwachten daar niets van. Deze kloof tussen onze hoop en cynisme helpt de perfecte speelruimte te creëren voor ‘legale’ sleepnetbewaking.
De gevaren die inherent zijn aan onze veranderende verwachtingen ten aanzien van privacy zijn “iets dat ik vaak ter sprake breng om uit te leggen waarom waakzaam zijn over privacy belangrijk is”, zegt Sara Downey, een advocaat en privacyanalist voor anti-trackingsoftwarebedrijf Abine.
“Als de Amerikaanse samenleving zelfgenoegzaam wordt over zaken als het wijdverbreid delen van beperkte informatie, spionage door de NSA, en... het verzamelen van bedrijfsgegevens verzwakken we onze grondwettelijke bescherming tegen inbreuken op de privacy en huiszoekingen”, zegt ze zegt. Met andere woorden: alleen al het delen van delen van uw leven online, of het roekeloos overdragen van uw gegevens, verzwakt mogelijk de grondwettelijke bescherming die ons allemaal wordt geboden.
In de toekomst zullen “rechtbanken gedwongen worden hun analyse van het Vierde Amendement bij te werken om zich aan te passen aan nieuwe technologieën”, zegt Butler. Hopelijk, zegt hij, “zal het wijdverbreide gebruik van internetopslag en -diensten de rechtbanken dwingen het verouderde te heroverwegen het idee dat alle documenten die door derden worden bewaard, onderworpen zijn aan overheidsinspectie, zonder rekening te houden met de Vierde Wijziging."
Als dat niet het geval is, zullen we allemaal gedwongen zijn om op het Congres te vertrouwen om “de erosie van onze fundamentele rechten op het Vierde Amendement onder de nieuwe technologische en economische modellen te voorkomen”, zegt Butler. Gezien de juridische status van PRISM kunnen we allemaal raden hoe dat zal aflopen.
Waar is die BuzzFeed-lijst?
