Heeft zelfcertificering de explosies van de Galaxy Note 7 veroorzaakt?

Wij consumenten zijn een vertrouwend stelletje. We zullen uren besteden aan het zorgvuldig vergelijken van de specificaties van twee concurrerende producten, het doornemen van recensies en het onderzoeken van afbeeldingen en video's van potentiële aankopen (vertel me alsjeblieft dat ik niet de enige ben). Maar controleren we ooit of het product door een onafhankelijke derde partij als veilig is gecertificeerd voordat we op de koopknop drukken?

Normaal gesproken doen we dat niet, en het is een groeiend probleem – vraag het maar aan de ongelukkige kopers van de Samsung Galaxy Note 7 wie hebben onlangs ontdekt dat hun telefoons een ongedocumenteerde functie hadden: de mogelijkheid om spontaan te bellen verbranden.

Je kunt dit gedrag toeschrijven aan zelfgenoegzaamheid. Na decennialang die geruststellende kleine cijfers als UL, CSA of ETL te hebben gezien – en alleen maar te hebben gehoord zeldzame situaties waar een gadget of apparaat op een spectaculaire of gevaarlijke manier heeft gefaald, zijn we gaan verwachten dat onze aankopen ons niet zullen doden. Je kunt immers toch geen product verkopen dat niet is getest?

Verrassend genoeg, ja, dat kan.

“Technisch gezien kan alles voor de consument op de markt worden gebracht”, zegt John Coviello, senior testingenieur elektrische producten bij TUV Rijnland van Noord-Amerika, een bedrijf dat veiligheidscertificeringen uitvoert voor duizenden producten die wereldwijd op de markt worden gebracht. Over bij UL (voorheen bekend onder de volledige naam Underwriter’s Laboratory), is directeur consumentenveiligheid John Drengenberg het daarmee eens. “Ik ben niet op de hoogte van enige federale wet die vereist dat een consumentenproduct of zelfs een commercieel product naar UL of een andere testorganisatie moet komen”, vertelde hij aan Digital Trends. "Zoiets bestaat niet."

Wat de hoverboard-explosies ons kunnen leren over Note 7

Ondanks het ontbreken van een wettelijke verplichting om dit te doen, worden jaarlijks miljarden producten getest door onafhankelijke derde partijen zoals UL en TUV. Daarom zijn gevaarlijke productstoringen relatief zeldzaam. Niettemin bestaat er een maas in de wet, en sommige bedrijven profiteren van de situatie, waardoor consumenten geen enkele manier hebben om de veiligheid van een product te verifiëren.

Vorig jaar speelde deze situatie zich af verwoestende gevolgen, dankzij een golf van incidenten waarbij ‘hoverboards’ in vlammen opgingen. Het is zo’n veelvoorkomend probleem geworden bij deze apparaten, dat ondernemende accessoirebedrijven zich in de strijd storten producten om eigenaren te helpen catastrofes te voorkomen. Je zou in de verleiding kunnen komen om de schuld te leggen bij kleine fabrikanten die te veel hebben bezuinigd in een poging snel te profiteren van de nieuwste trend. Maar zoals het Galaxy Note 7-debacle bewijst, kan dit ook grote, bekende merken overkomen. Maar waarom?

“In de VS hoeft een product voor thuisgebruik geen veiligheidsgoedkeuring te hebben”, benadrukt Coviello. “Dat is waarschijnlijk de reden waarom deze scooters in brand staan. Ze werden niet goedgekeurd, en dat is de hele kern van het probleem.” Het toevoegen van brandstof aan deze veiligheidsbrand is de verkeerde toepassing (of in sommige gevallen ronduit frauduleuze toepassing) van veiligheidscertificeringsmerken. De Canadese hoverboard-onlinewinkel Hoverbird.ca maakt de volgende bewering in zijn veelgestelde vragen:

“Zijn hoverboards veilig voor mens en kinderen? Al onze hoverboards worden geleverd met een digitale snelheidsbegrenzer, die voorkomt dat de boards sneller dan 16 km/u rijden, voor de veiligheid van de rijder. Al onze Hoverboards-batterijen en opladers zijn UL-gecertificeerd, wat betekent dat onze producten veilig zijn voor gebruik door mensen van alle leeftijden.”

Dit klinkt zeker als een reden voor vertrouwen van de kant van de consument. Het probleem is dat de accu en de oplader slechts twee delen zijn van een groter systeem, dat het circuit omvat dat de stroom van de accu naar de motor overbrengt, en de behuizing van de accu. Als het hele product niet UL- of CSA-gecertificeerd is voor de veiligheid, bestaat de kans dat het niet zo veilig is als de verkoper suggereert.

“De [batterij]cellen zijn weliswaar UL-gecertificeerd, maar ze zijn niet getest in combinatie met dertig daarvan”, zegt Coviello. “Er zouden besturingscircuits moeten zijn om ze allemaal te monitoren”, voegt hij eraan toe, verwijzend naar het feit dat hoverboards meer dan één batterij gebruiken. “Als dat circuit er niet is, zal het werken – totdat er iets misgaat.” In feite hebben veel hoverboardbranden plaatsgevonden terwijl deze in gebruik waren of werden opgeslagen, zonder dat deze op de oplader waren aangesloten.

In het geval van de Galaxy Note 7 heeft Samsung de schuld voor de explosies en branden bij de batterijen zelf gelegd, daarbij verwijzend naar een fabricagefout. Coviello vond dit de meest plausibele verklaring, aangezien het ontwerp van de batterijen doorgaans ‘zeer martelende tests’ ondergaat.

Gelukkig volgde een harde waarschuwing uitgegeven door de Consumer Product Safety Commission aan alle hoverboard-retailers eerder dit jaar, er is nu een volledige UL-certificeringsnorm voor deze producten en de eerste volledig compatibele modellen worden nu beschikbaar gesteld.

Retailers hebben de sleutel in handen

Als er geen wet bestaat die deze veiligheidscertificeringen vereist, wat is dan de prikkel voor fabrikanten om deze te verwerven? “Voor consumentenproducten is de retailer de drijvende kracht”, antwoordde Drengenberg. “Je kunt de beste wekkerradio ooit in je kelder bouwen en een winkelier staat misschien klaar om er een miljoen te bestellen”, zei hij, maar de winkelier zal eerst vragen of hij gecertificeerd is voor de veiligheid. “Ze willen niet het risico lopen het in de schappen te leggen en er problemen mee te krijgen.”

Coviello is het ermee eens dat detailhandelaren gevaarlijke artikelen grotendeels uit de schappen willen houden, maar is er niet van overtuigd dat alle detailhandelaren deze eis in gelijke mate naleven. ‘Ga maar eens in de winkelschappen kijken, ik weet zeker dat je iets zult vinden dat niet is goedgekeurd’, waarschuwde hij. “Er is geen wet die detailhandelaren verplicht om alleen gecertificeerde producten te verkopen.”

Amazon aarzelt bijvoorbeeld om rechtstreeks in te gaan op de vraag of het wel of niet de veiligheidscertificeringen vereist (of verifieert) van de producten die het verkoopt. Kort voordat ik dit artikel schreef, kocht ik een Aukey USB-wandlader van Amazon.ca, die wat vonken en zoemen vertoonde toen ik hem gebruikte. De lader droeg een ETL-veiligheidscertificering van Intertek – een extern veiligheidscertificeringsbedrijf vergelijkbaar met UL en TUV – waarvan ik aannam dat het een garantie was dat het product veilig was. Uit een telefoontje naar Intertek bleek dat het weliswaar mogelijk is dat de Aukey-oplader door hen was gecertificeerd, maar dat het product dat niet was geautoriseerd door Intertek om hun certificeringsmerk te dragen, omdat Intertek nooit een product heeft gecertificeerd dat wordt verkocht onder de “Aukey” merk.

Toen ik contact opnam met het team van Amazon voor commentaar, antwoordden ze door het citaat van Amazon te citeren Klantengarantie van A tot Z en zijn Beleid tegen namaak, die geen van beide de kwestie van de veiligheidscertificeringsvereisten behandelen. En ondanks dat ze Amazon voorzien van een kopie van het antwoord van Intertek dat het betreffende Aukey-product niet bevoegd is om het ETL-keurmerk te dragen, het staat nog steeds te koop vanaf het schrijven van dit artikel.

Doe-het-zelfveiligheid is een slechte strategie

Wat hebben we tot nu toe geleerd? Ten eerste bestaat er geen wettelijke vereiste dat consumentenproducten een veiligheidscertificaat moeten hebben van een onafhankelijke derde partij, zoals UL. Ten tweede: zelfs als producten veiligheidsgecertificeerde onderdelen zoals batterijen bevatten, is het product zelf mogelijk niet getest en gecertificeerd. Ten derde: hoewel detailhandelaren waarschijnlijk zullen aandringen op een veiligheidscertificering voor de producten die zij verkopen, is er het ontbreken van een wettelijk kader dat dit vereist Het, of enig mechanisme om dit af te dwingen, betekent dat niet-gecertificeerde producten in de detailhandel terecht kunnen en zullen komen, of ze nu fysiek zijn of digitaal.

Maar er is nog een complicatie. Niet alle veiligheidscertificeringen zijn gelijk. In Europa mogen bedrijven hun producten markeren met het “CE”-keurmerk als ze gepresteerd hebben testen in eigen huis en kunnen (desgevraagd) bewijzen dat hun producten voldoen aan de geldende veiligheidsmaatregelen normen. Het is een proces dat bekend staat als zelfcertificering en het betekent dat er geen onafhankelijke derde partij betrokken was bij het verifiëren van de claims van de fabrikant.

“Ze zouden hetzelfde moeten doen als ik met hun product zou hebben gedaan”, vertelde Coviello ons. “Bij goede bedrijven is het goed werk. Bij slechte bedrijven is dat misschien niet het geval.”

Consumenten beschouwen de CE-markering als gelijkwaardig aan UL, CSA of TUV. “Ze konden niet méér ongelijk hebben.”

Kijk eens naar elk elektronisch gadget dat je bij de hand hebt. De kans is groot dat als er een keurmerk op staat, dit het “CE”-logo zal zijn. Misschien zijn er nog meer, maar CE is bijna alomtegenwoordig geworden, en dat is volgens Drengenberg een enorm probleem. Consumenten hebben de neiging om de CE-markering te beschouwen als gelijkwaardig aan UL, CSA of TUV, maar “Ze konden niet méér ongelijk hebben”, zei hij, “ik heb nooit op de CE-markering vertrouwd.”

Helaas is de CE-markering een perfecte oplossing voor kleinere bedrijven. Bezorgde detailhandelaren en consumenten beschouwen het als een “goed genoeg” indicator voor de veiligheid, terwijl de fabrikant het vaak langdurige en dure proces van certificering door derden kan omzeilen. “Het indienen via een testlaboratorium kan twee tot drie maanden duren en tienduizenden dollars kosten”, merkte Coviello op. “Een klein bedrijf heeft misschien niet de middelen om dat soort geld uit te geven.”

Een van de redenen waarom certificering door derden zo duur is, is dat het geen eenmalige kosten zijn. Om een ​​product gecertificeerd te houden moet de fabrikant zich onderwerpen aan lopende bandbezoeken door de certificerende instantie, vaak meerdere keren per jaar en soms onaangekondigd. Voor elk gecertificeerd product moeten jaarlijks vergoedingen worden betaald. Elke significante verandering in het productontwerp, de materialen of het productieproces veroorzaakt een hercertificeringscyclus.

Deze financiële lasten zouden zeker kunnen verklaren waarom kleine bedrijven ervoor kiezen om zichzelf te certificeren, maar het biedt niet veel inzicht in een soortgelijke keuze van een groot miljardenbedrijf. Samsung heeft ervoor gekozen om zichzelf te certificeren onder de CE-markering voor de Galaxy Note 7, in plaats van UL of een ander erkend merk te gebruiken.

Maar het is niet de enige: Apple doet hetzelfde voor de iPhone.

Zelfs certificering door derden is geen veiligheidsgarantie

Je zou in de verleiding kunnen komen om te denken dat een product met een geldig certificeringsmerk van een derde partij daarom veilig is, en dat je gerust kunt ademen zodra je het op je aankoop hebt zien stempelen. Toch is het geen ijzersterke garantie. Gecertificeerde producten kunnen nog steeds gevaarlijk zijn. “Het gebruik van certificering […] toont aan de consument dat het bedrijf dat de producten maakt een redelijke inspanning heeft geleverd om ervoor te zorgen dat het product dat zij op de markt brengen geen schade toebrengt zijn gebruikers,” merkte Coviello op, maar herinnerde ons eraan: “er bestaat in het leven niet zoiets als een garantie voor veiligheid.” Een goed voorbeeld van deze realiteit is onlangs gebeurd: de CPSC uitgegeven een terugroepactie van een Broan-ventilator voor het vormen van brandgevaar; het product was volledig gecertificeerd door UL. “Het komt zelden voor”, zei Drengenberg, maar gaf toe dat “af en toe een product met een UL-keurmerk wordt teruggeroepen.” De details van deze specifieke terugroepactie worden nog onderzocht door UL.

Juridisch gezien veranderen uw rechten als consument niet of het product dat u hebt gekocht een zelfgecertificeerd merk, een onafhankelijk merk of helemaal geen merk draagt. “Zelfs als de fabrikant uiterst voorzichtig was en de grootst mogelijke zorgvuldigheid betrachtte bij de vervaardiging van het product, het is nog steeds aansprakelijk als het product iemand verwondt of anderszins iemand schade berokkent”, aldus Kevin Adkins LA-gebaseerd Kenmore Law Group. Adkins wees erop dat in het geval van schade die ontstaat door het gebruik van een product, de consument vrijwel de enige is die niet in de verantwoordelijkheid deelt. “De fabrikant, de detailhandelaar en iedereen die verantwoordelijk is voor het in de ‘stroom van’ brengen van het product commerce’ is strikt aansprakelijk voor eventuele schade die consumenten lijden als gevolg van een defect product.” hij zei. Zelfs een onafhankelijke derde partij als UL kan aansprakelijk worden gesteld als deze niet voldoende zorg heeft besteed aan het testen van het product op veiligheid.

Galaxy Note 7, of wanneer is een terugroepactie een terugroepactie?

Als er iets misgaat, is het vaak minder belangrijk om je te concentreren op de reden waarom het is gebeurd, vooral als de fabrikant dat al heeft gedaan het probleem heeft geïdentificeerd en stappen heeft ondernomen om het op te lossen – dan om de schade aan te pakken en verdere risico’s te voorkomen consumenten. Kortom, het draait allemaal om de terugroepactie. In de sterk gereguleerde autowereld zijn terugroepacties aan de orde van de dag, waarbij alles wordt gedekt, van kleine tot grote risico's. In de consumententechnologiewereld is het eerder een zeldzaamheid.

Kort nadat duidelijk werd dat er een probleem was met de Galaxy Note 7, Samsung heeft een terugroepactie uitgevaardigd, op sept. 2. Het was echter geen “legale” terugroepactie; daarvoor was de deelname van de CPSC vereist. Rapporten van de consument vindt dat de manier waarop Samsung met de Galaxy Note 7 omging, tekortschoot. “In plaats van in eerste instantie hun eigen onafhankelijke terugroepactie te lanceren,” vertelde communicatieadviseur James McQueen ons per e-mail, “voelden we dat Samsung had onmiddellijk een officiële terugroepactie bij de CPSC moeten starten, gezien de ernstige aard van het veiligheidsprobleem dat zij met de Galaxy Note identificeerden 7.”

De terugroepactie van Samsung omvatte een stop-verkooporder voor alle nieuwe Galaxy Note 7’s, maar dit is een richtlijn van het bedrijf en heeft geen juridische gevolgen voor non-conformistische retailers die het probleem misschien als te klein beschouwen om zich zorgen te maken over. Een terugroepactie uitgevoerd via de CPSC “zou het illegaal maken om het product te verkopen, zou een passende oplossing vereisen en duidelijke en consistente begeleiding bieden aan consumenten”, aldus McQueen.

Digital Trends nam op de 14e contact op met de CSPC voor commentaar, en een woordvoerder zei alleen dat de organisatie samenwerken met Samsung en dat er meer details zijn over een juridische terugroepactie zou “binnenkort” worden aangekondigd. De officiële aankondiging van de CPSC-terugroepactie kwam de volgende dag – bijna twee weken na de eerste terugroepactie.

In Canada vond de terugroepactie plaats officieel gemaakt op 12 september, en bevat instructies over wat consumenten moeten doen, terwijl de verkoop van het apparaat in dat land illegaal wordt gemaakt.

Koper let op

Zoals Coviello zei: er zijn geen garanties in het leven, maar consumenten kunnen met een beetje due diligence de kans verkleinen dat ze het slachtoffer worden van hun aankopen. Controleer of het product dat u onderzoekt, is gecertificeerd door een derde partij. Maria Rerecich, hoofd elektronicatesten bij Rapporten van de consument, vertelde ons dat hoewel een CE-markering niet zo ideaal is als een onafhankelijk merkteken, “het beter is dan niets.” Als het certificeringsmerk eruit ziet verdacht – vooral als er een spelfout in zit, waarschuwt Drengenberg – neem contact op met het uitgevende testlaboratorium en bevestig dit authenticiteit. Pas op voor artikelen die “aanzienlijk goedkoper” zijn dan vergelijkbare producten, waarschuwde Rerecich. Dit zou erop kunnen wijzen dat er tijdens de productie sluiproutes zijn genomen.

‘Je moet je afvragen wat erachter zit,’ zei ze. ‘Het is niet zo dat ze je een goede deal willen geven.’

McQueen dringt er bij consumenten op aan om zelfs na een aankoop waakzaam te zijn: “Als een elektronisch apparaat tekenen van oververhitting vertoont, moet het worden uitgeschakeld, de stekker uit het stopcontact worden gehaald en mag het niet worden gebruikt.” Maar hij is er duidelijk over dat de uiteindelijke verantwoordelijkheid bij fabrikanten ligt, die ervoor moeten zorgen dat consumenten tijdige, duidelijke en consistente begeleiding krijgen met betrekking tot productveiligheid probleem.

“We hopen dat dit de les is uit de beproeving [Noot 7].”

Aanbevelingen van de redactie

• Ik ben blij dat de Samsung Galaxy Note stierf toen dat gebeurde
• Het enige waar de iPhone 14, Galaxy S23 en Pixel 7 allemaal de fout in gaan
• Vaarwel Samsung Galaxy Note 20, je was een vreselijke telefoon
• Moet de Galaxy S22 Ultra uw Note 20 Ultra vervangen?
• Hoe Samsung de Galaxy Note opnieuw heeft bedacht om de S22 Ultra te maken