Een kijkje in de controversiële anti-censuurwet HB 20 van Texas

De vrijheid van meningsuiting heeft altijd als een groot vraagteken gevoeld als het om internet gaat. Hoewel er veel wetten over bestaan, zijn er ook tal van grijze gebieden, vooral gezien de hoeveelheid nuance die er in de Amerikaanse spraakwetten bestaat tussen staats- en federale wetgeving.

Onlangs werd in Texas een controversiële anti-censuurwet op internet opnieuw ingevoerd, die dit verbiedt sociale media websites van het verbieden of opschorten van gebruikersaccounts wegens het uiten van geselecteerde ‘standpunten’. Ondanks een gevraagd wetgevend blok terwijl de rechtbanken beslissen of het wetsvoorstel ongrondwettelijk is, het is momenteel van kracht, waardoor velen zich achter het hoofd krabben en zich afvragen wat gebeurd.

Texas House-wetsvoorstel 20

Texas House-wetsvoorstel 20

In de kern wil HB 20 Texanen het recht geven om te zeggen wat ze willen op sociale mediasites zoals Twitter, Facebook, en YouTube zonder angst voor accountverboden en -opschortingen, zelfs als de berichten de expliciet vermelde voorwaarden en overeenkomsten van een site schenden. Als een inwoner van Texas het gevoel heeft dat hij ten onrechte is geschorst of geblokkeerd van een site omdat hij standpunten heeft geuit die in strijd zijn met de regels, geeft het wetsvoorstel hen het recht om de website aan te klagen.

Bovendien roept het wetsvoorstel sites met 50 miljoen maandelijkse gebruikers of meer op om informatie openbaar te maken over accountverboden en -opschortingen, evenals andere inhoudsmoderatie. Volgens het wetsvoorstel valt elke website die voldoet aan de maandelijkse gebruikersdrempel van 50 miljoen onder de wetgeving.

HB 20 werd in september 2021 aangenomen, maar werd door een districtsrechter van de federale rechtbank geblokkeerd om in december in werking te treden. Het wordt sindsdien herzien met betrekking tot de status ervan als constitutioneel, maar werd verrassend genoeg van kracht op 11 mei 2022. Dit komt ondanks NetKeuze en de Computer- en communicatie-industrievereniging (CCIA) aanvragen voor een noodverblijf door het Hooggerechtshof.

Hoe zijn we hier gekomen?

In navolging van voormalig Het Twitterverbod van president Donald Trump in 2021 werden veel Republikeinen openhartig over de ideeën van vrijheid van meningsuiting en censuur op internet vanwege zijn schending van de regels van de site tegen het aanzetten tot geweld. Hoewel er al jaren gesprekken over het onderwerp gaande zijn, zijn de Republikeinse partijleden getroffen door verschillende Twitter-berichten verbiedt na hun schendingen van de regels van de site tegen zaken als haatzaaiende uitlatingen en de verspreiding van COVID-19 desinformatie.

Als gevolg hiervan zien velen in de rechtse politieke sfeer dat moderatie op sociale media een vorm van censuur is. ondanks dat sites als Twitter en Facebook particuliere platforms zijn waarvan de eigen platforms expliciet worden vermeld reglement. Hoewel ze misschien het gevoel hebben dat ze op ongrondwettelijke wijze worden gecensureerd, is dit misschien niet het geval wanneer de rechterlijke uitspraken uiteindelijk worden afgerond.

Praten met een deskundige

First Amendment-advocaat en directeur van Case Western Reserve Universiteit Eerste Amendement-kliniek Andreas Geronimo geeft enige achtergrondinformatie over de rol van sociale media bij het bieden van een plek voor vrije meningsuiting. “Het is niet de taak van een sociale-mediaplatform om alle toespraken te hosten,” vertelde Geronimo aan Digital Trends. “Elk sociale-mediabedrijf heeft zijn eigen redactionele belangen, gebaseerd op het cultiveren van zijn eigen gebruikersbasis.”

Geronimo legt uit dat dit wordt gedaan door inhoud van een website te verwijderen die de gebruikers waarschijnlijk niet zijn geïnteresseerd om te zien, ondanks het feit dat de inhoud technisch gezien veilig is voor censuur, zoals wordt beschouwd vrijheid van mening. Het is om deze reden dat zaken als haatzaaiende uitlatingen of pornografie die worden beschermd door het eerste amendement, worden gescreend en verwijderd door sociale-mediawebsites.

Tot HB 20 konden websites naar eigen goeddunken inhoud verwijderen vanwege het simpele feit dat ze op geen enkele manier verplicht waren een platform aan te bieden dat ‘echte’ vrijheid van meningsuiting host. Geronimo zegt dat veel Republikeinse wetgevers beweren dat sociale-mediasites, en met name Twitter, de ‘nieuw digitaal openbaar plein‘Omdat het ‘het meest effectieve forum voor meningsuiting’ is. Als gevolg van deze mentaliteit zijn de Republikeinen boos geworden omdat ze van de sites werden gehaald, ondanks het overtreden van de regels.

Een tegenstrijdigheid in de wet

Er ontstaat een probleem als we denken aan HB 20 en gebruikers die boetes krijgen van een website voor het overtreden van de regels van de site. Als een gebruiker akkoord gaat met de regelset van de site om zich te onthouden van het posten van zaken als aanzetten tot haat, wetenschappelijke desinformatie, of het aanzetten tot geweld bij het aanmaken van een account, lijkt het binnen de macht van de site te liggen om accounts te verbieden die hun regels schenden. Vragen over welke regels – de nieuwe wet of de algemene voorwaarden van een particulier platform – de andere vervangen, circuleren als gevolg van HB 20.

Geronimo klaart snel de lucht op als het om de tegenstrijdigheid gaat. “Dit zijn niet-voor afstand vatbare rechten die (Texanen) nu hebben” die niet kunnen worden ondertekend door akkoord te gaan met de algemene voorwaarden van een website. Kortom, ongeacht of een inwoner van Texas wel of niet akkoord ging met de regels van een site, mag deze niet worden gecensureerd, zelfs niet als deze wordt overtreden.

Toekomstige implicaties van HB 20

Het herstel van HB 20 heeft voor opschudding gezorgd binnen socialemediabedrijven. Op dit moment is het recht om een ​​rechtszaak aan te spannen als gevolg van een accountverbod of -opschorting in de VS exclusief voor Texas, maar het is niet zo moeilijk om je voor te stellen dat soortgelijke wetsvoorstellen ook in andere staten aan de andere kant van de wereld zullen worden aangenomen land. Als dat zou gebeuren, zouden sociale-mediasites hun strategieën voor inhoudsmoderatie moeten heroverwegen en bereid je voor op een verlies van gebruikers die zich niet willen bezighouden met zaken als haatzaaiende uitlatingen terwijl ze op internet zijn internetten.

Geronimo verwacht dat HB 20 en toekomstige wetten die daarop volgen, een grote wegversperring kunnen vormen voor kleinere sociale-mediasites die van de grond willen komen. ‘Het is een gevaarlijke positie om ze in te brengen,’ legde hij uit. ‘Entiteiten of zelfs mensen die beslissingen uitsluitend nemen op basis van de vraag of ze daarvoor kunnen worden aangeklaagd, zullen zeer waarschijnlijk meer winst maken. radicale beslissingen nemen dan we anders zouden nemen.” Dit zou ertoe kunnen leiden dat een golf van gebruikers radicale inhoud expliciet door een website verbiedt vanwege het simpele feit dat ze niet aangeraakt kunnen worden ervoor.

Dat kan heel snel een donkere wending nemen. Vorige week nog a blanke supremacist ging naar de streamingwebsite Twitch waar hij zichzelf live streamde terwijl hij een massamoord pleegde waarbij tien mensen omkwamen in een supermarkt in Buffalo, New York. Twitch verwijderde de stroom snel toen het gebeurde, minder dan twee minuten nadat de schutter het vuur begon te openen.

De stream heeft duidelijk meerdere Twitch-richtlijnen geschonden, maar Geronimo wijst erop dat “er een zeer sterk argument is dat deze wet van Texas Twitch zou hebben verplicht zich daaraan te houden omhoog." Dat wil niet zeggen dat het juist is of niet verwijderd had moeten worden, maar dat Twitch technisch gezien volgens de wet, als het op elke staat zou worden toegepast, niet de gronden zou hebben om te verwijderen Het.

Dus wat nu?

Op zijn zachtst gezegd is HB 20 een zeer controversiële wet, maar deze wordt niet als definitief geaccepteerd, verre van dat. NetChoice en CCIA blijven de grondwettigheid van de wet betwisten en zeggen, zoals Geronimo het stelt: “het grote publiek zou onherstelbaar geschaad als je deze wet volledig van kracht laat worden.” Zoals het er nu uitziet, is HB 20 momenteel “live”, maar zowel NetChoice als CCIA gaan in beroep bij het Hooggerechtshof met het verzoek de schorsing, die de wet opnieuw zou onderbreken, opnieuw in te voeren naarmate de rechtszaak over het wetsvoorstel voortduurt.

Hoewel het verre van de laatste stem is die nodig is om de beslissingen over HB 20 te nemen, is het vanuit het perspectief van Geronimo nog steeds ‘zeer voorlopig’. Voor hem, daar Er zijn nog steeds veel te veel vragen over en er zijn gevallen waarin het veel meer kwaad dan goed zou kunnen doen, waardoor de uiteindelijke goedkeuring mogelijk lijkt onwaarschijnlijk.

Upgrade uw levensstijlMet Digital Trends kunnen lezers de snelle technische wereld in de gaten houden met het laatste nieuws, leuke productrecensies, inzichtelijke redactionele artikelen en unieke sneak peeks.