Het voortdurende debat over het terugdringen van de financiering van politiekorpsen heeft veel gemeenschappen ertoe aangezet de rol van de politie te heroverwegen officieren en overwegen zelfs een deel van hun verantwoordelijkheden af te leggen aan professionals met meer passende bevoegdheden opleiding. Maar er is een eenvoudige beleidsoplossing die zou kunnen dienen om één specifiek regelitem uit de begroting van vrijwel elke politieafdeling in het land te elimineren: Ban the Taser.
Er is geen betere weergave van het mislukken van de politiehervorming – en van de onverzettelijkheid van de politie-industrie complex – dan het feit dat agenten op bijna elk politiebureau in de VS Tasers aan hun lijf hebben vastgebonden riemen. De dood van Rayshard Brooks en de ontaarding van het debat over de vraag of ‘niet-dodelijke’ Tasers kunnen doden, laten ons zien waarom.
Aanbevolen video's
Hier is een korte geschiedenis van het zogenaamd minder dan dodelijke wapen: eind jaren zestig werden vliegtuigen Bedrijfsdirecteur Jack Cover bedacht de Taser en slaagde er tien jaar lang niet in om hem aan de wet te verkopen handhaving. Toen kwam de tragedie van Eula Love: in 1979 doodden agenten van de politie van Los Angeles een zwarte vrouw die een keukenmes in hun richting gooide. Protesten volgden, samen met oproepen tot hervormingen.
Verwant
- Wat is de EARN IT-wet? Het wetsvoorstel waar privacyvoorvechters zich zorgen over maken, wordt uitgelegd
- Heeft Facebook het monopolie op jouw gegevens? Netwerk wordt geconfronteerd met antitrustonderzoek
De stadsleiders van Los Angeles theoretiseerden dat als de politie een ‘niet-dodelijk’ alternatief voor een vuurwapen had, ze Love zouden hebben onderworpen in plaats van haar te vermoorden. Geen enkel onderzoek heeft uitgewezen dat dit waar zou kunnen zijn. Er zijn geen casestudies die deze theorie ondersteunen. Maar LAPD-koper ging toch door met een contract om Tasers te kopen van meneer Cover en het bedrijf dat hij leidde – het enige bedrijf ter wereld dat ze verkocht.
Wat in deze geschiedenis verloren gaat, is dat voordat de LAPD-leiders dat contract tekenden, ze naar Cover gingen met het verzoek: ze wilden de Taser, maar die moest eerst sterker zijn; het moest er nog een inpakken hevige elektrische schok.
Cover was voorzichtig geweest met de kracht van de oorspronkelijke Taser-ontwerpen; hij wist dat het risico bestond dat mensen zouden worden geëlektrocuteerd – ze zouden worden gedood – en hij zorgde ervoor dat het sterk genoeg was om een verdachte tegen te houden, maar niet om ze te doden.
Toen functionarissen binnen de LAPD om een sterkere elektrische schok vroegen, vroegen ze Cover feitelijk om elke nuance die hij op zijn oorspronkelijke ontwerp had aangebracht te negeren.
Cover – die volgens een voormalige collega politieke overtuigingen had ‘rechts van Attila de Hun’ – was daartoe verplicht. Hij riskeerde dat zijn niet-dodelijke wapen dodelijk zou worden. En hij ging toch door om de lucratieve deal te sluiten.
“Voor een prijs van meer dan 1.000 dollar per wapen, plus de prijs van vervangende cartridges, geven politiediensten ongelooflijk veel geld uit aan Tasers.”
Binnen enkele maanden na een afdelingsbrede uitrol van Tasers bij de LAPD begonnen er gevallen op te duiken waarin mensen die geschokt waren door Tasers uiteindelijk om het leven kwamen: Vincent Alvarez in augustus 1983. Raúl Guevara in januari 1984. Dan Larry Gardner, Cornelius Smith, Lannie McCoy. Vele anderen. En toen het LAPD-contract van kracht werd, volgden andere politiediensten dit voorbeeld – en er vielen steeds meer doden.
Maar deze waarheid – dat mensen doodsbang werden gemaakt door met Taser zwaaiende agenten – was in strijd met het hele uitgangspunt dat trok de politie en de stadsleiders van Los Angeles in de eerste plaats naar het wapen: dat het een niet-dodelijk alternatief was vuurwapens.
Hoe dan ook, dit uitgangspunt – een vals uitgangspunt – zorgde ervoor dat de Taser steeds meer politie-afdelingen binnendrong. Cover zou uiteindelijk met pensioen gaan en de rechten op zijn Taser-patenten verkopen aan verschillende steeds succesvollere bedrijven Uiteindelijk brachten Tasers de handen in handen van agenten van zowat elk van de 18.000 onafhankelijke politiediensten in de Verenigde Staten. ONS.
Pas eind 2013 moest de huidige patenthouder van het Taser-ontwerp, het beursgenoteerde bedrijf Axon Enterprise, toegeven in de rechtbank dat, ja, zijn wapens konden doden. De leiders hadden jarenlang betoogd dat de wapens ‘niet-dodelijk’ waren.
Mijn boek, Dunne blauwe leugen: het falen van hightech politiewerk, gaat uitgebreid in op de rest van de geschiedenis van de Taser, en hoe deze decennialang is gebruikt als tijdelijke aanduiding voor echte politiehervormingen.
Nu, met de dood van Rayshard Brooks, komt deze geschiedenis van gemengde berichten over de veiligheid en bruikbaarheid van de Taser steeds dichterbij.
Het is moeilijk om die trieste zaak – en de tragische, onnodige dood van Brooks – tot de meest fundamentele feiten terug te brengen. Maar voor deze discussie is het volgende belangrijk: Brooks viel in slaap tijdens een fastfood-drive-through en had geweldloos contact met de politie van Atlanta. Toen die agenten Brooks probeerden te boeien en te arresteren op grond van DUI-gerelateerde aanklachten, greep hij de Taser van voormalig officier Garrett Rolfe en probeerde deze, volgens Rolfe's verslag, op hem af te vuren. Rolfe – misschien wetende dat de Georgische wet de Taser als een dodelijk wapen bestempelt – nam dat als signaal om Brooks neer te schieten en te doden. Rolfe is beschuldigd van moord en de vakbond die hem vertegenwoordigt zegt dat de schietpartij gerechtvaardigd was omdat Tasers zijn dodelijk.
Dat is een groot probleem. Decennia lang hebben advocaten van Axon Enterprise (onder de voormalige bedrijfsnaam van het bedrijf, Taser International) – samen met politie- en vakbondsleiders in het hele land – betoogd dat dit niet zo is.
“… niet alleen slaagde het wapen er niet in hem te onderwerpen, maar het fungeerde ook als basis om een interactie te laten escaleren tot dodelijk geweld. In beide omstandigheden faalde het dat het mogelijk nuttig had kunnen zijn.
De oorsprong van het gebruik van de Taser op politieafdelingen is onlosmakelijk verbonden met het uitgangspunt dat ze een niet-dodelijk instrument voor de-escalatie zijn. Stadsleiders in Los Angeles namen om die reden veertig jaar geleden de beslissing om ze uit te proberen, en vrijwel elk contract voor de aanschaf van Tasers sindsdien is rond hetzelfde idee opgebouwd. In plaats daarvan, in gevallen als die van Brooks niet uniek, ze leiden tot dood en chaos, wat heeft het dan voor zin?
Tegen een kostprijs van meer dan $1.000 per wapen plus de prijs van vervangende cartridges, wat aanzienlijke kosten met zich meebrengt zorgen voor de munitie voor elke individuele verdoving; de politie besteedt hier ongelooflijk veel geld aan wapens. Alleen al in de eerste drie maanden van 2020 heeft Axon Enterprise gemeld meer dan $68 miljoen aan omzet op zijn Taser-gerelateerde producten, exclusief garanties. Het overgrote deel van die dollars komt van belastingbetalers die Taser-producten kopen voor de politie. Dat komt niet eens in de honderden miljoenen dollars die de politie besteedt betalen in civiele rechtszaken in verband met kwaadwillig Taser-gebruik door de politie. Of de gedocumenteerde corruptie dat is gekoppeld aan contracten die de politiediensten hebben ondertekend met het bedrijf dat ze verkoopt.
Zelfs dat bedrijf heeft afstand genomen van het feit dat het een monopolie heeft op Tasers: de omzet van Axon Enterprise was ooit uitsluitend afkomstig van Taser-producten. Nu komt bijna de helft van de omzet uit lichaamscamera's en aanverwante diensten zoals camera-accessoires en opslag. Dat is een sterke verschuiving die gepaard ging met de beslissing van het bedrijf om zijn naam te veranderen van Taser International in Axon Enterprise in 2017 – juist omdat het niet alleen bekend wilde staan als een Taser-fabrikant.
Het is tijd om een einde te maken aan de Taser-charade. Bij de moord op Rayshard Brooks slaagde het wapen er niet alleen niet in hem te onderwerpen, maar fungeerde het ook als basis om een interactie te laten escaleren tot dodelijk geweld. In beide omstandigheden faalde het dat het mogelijk nuttig had kunnen zijn.
Terwijl we bedenken hoe de politie zou moeten veranderen na de dood van Brooks – en de dood van George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery, en vele anderen – één vraag is: hoe kunnen politieleiders belastinggeld blijven uitgeven aan Tasers? Ze zijn een gruwel voor echte hervormingen. Stop met het uitgeven van belastinggeld aan hen.
Verbied de Taser.
Aanbevelingen van de redactie
- De wet van Moore bereikt zijn grenzen. Kunnen grafeencircuits helpen?
- De angstaanjagende Clearview-app kan het einde betekenen van de anonimiteit op openbare plaatsen
