Een paar maanden geleden hadden de meeste Amerikanen nog nooit van Huawei gehoord. Degenen die het waarschijnlijk kenden als het zoveelste Chinese bedrijf dat goedkope Android-telefoons op de markt bracht. Dat veranderde snel toen voormalig CIA- en NSA-chef Michael Hayden beweerde de Chinese telecomgigant was een ondubbelzinnige veiligheidsdreiging voor de Verenigde Staten.
Tot nu toe heeft niemand enig hard bewijs geleverd dat Huawei zijn kennis over Amerikaanse netwerken deelt met de Chinese overheid, maar hoe reageert het bedrijf op de beschuldigingen? We hebben William Plummer, Huawei’s vicepresident Externe Zaken en hoofdwoordvoerder van het bedrijf in de VS, ondervraagd over de activiteiten van Huawei wereldwijd en de moeilijkheden in de Verenigde Staten. Met zeven jaar ervaring als US Foreign Service Officer en drie en een half jaar bij Huawei heeft Plummer aan beide kanten van de tafel gezeten. Dit is wat hij te zeggen had over de zeer ernstige beschuldigingen van Hayden.
Aanbevolen video's
Is er enige reden voor consumenten om zich zorgen te maken als ze het merk Huawei zien?
Nou, veel verdriet, Waarom? De ICT, de informatie- en communicatietechnologie-industrie, is misschien wel de eerste transnationale industrie ter wereld. Wij zijn precies hetzelfde als alle andere bedrijven die centraal staan in ecosystemen die getijden zijn die veel boten optillen. We hebben 70.000 R&D-ingenieurs in 28 centra over de hele wereld, waaronder 11 in Europa en zeven in de Verenigde Staten. We bouwen onze apparatuur over de hele planeet. We ontwerpen en coderen over de hele wereld.
Ik denk dat mensen moeten begrijpen dat we een bedrijf van $35 miljard zijn dat 70 procent van onze omzet voor zijn rekening neemt buiten van China. We gaan het niet laten elk de overheid brengt ons in gevaar.
In een onderzoek van het Witte Huis werd geen bewijs gevonden dat Huawei spioneerde voor de Chinese overheid, maar werd wel melding gemaakt van beveiligingsproblemen in Huawei-apparatuur.
Iedereen heeft kwetsbaarheden. We zijn alle kwetsbaar. Ik bedoel, hoe kwam Stuxnet achter een luchtgat in de Iraanse kerncentrale? Gooi gewoon genoeg USB-drives neer en iemand zal er een meenemen. En dat is een luchtbel!
“We laten niet toe dat een regering ons compromitteert.”
[De GAO-rapport over cyberbeveiliging werd gepubliceerd in april 2012.]
Het is overduidelijk dat we de uitdaging van veiligere netwerken kunnen aanpakken door te streven naar universele disciplines, standaarden en best practices die sectorbreed en certificeerbaar zijn. Dat is logisch! Dat zou pragmatisch zijn! Zodra we dat doen, moet je er rekening mee houden dat we alleen maar het sanitair aan het bouwen zijn. Er moeten voor dienstverleners ook universele disciplines, standaarden en best practices zijn om de integriteit van het dataverkeer – het water dat door de leidingen stroomt – te garanderen.
Waarom denk je dat Huawei in de Verenigde Staten zo veel verdacht wordt door de overheid?
We moeten de verantwoordelijkheid nemen voor het feit dat er veel van deze desinformatie bestaat. Tot ongeveer drie jaar geleden was het bedrijf gefocust op innovatie en klantgerichtheid – wat gedeeltelijk een weerspiegeling is van een bedrijf met 70.000 mensen in R&D. Dat is een kavel van ingenieurs, en de gemiddelde leeftijd van de werknemer is 28, dus het zijn veel heel jonge, slimme mensen.
De focus lag niet op het beschermen van het merk. En ik denk dat we te laat waren met het besef dat we, in ieder geval in de VS, naarmate de oorlog tegen het terrorisme minder interessant werd, een nieuwe vijand nodig hadden, en dat de focus op China en cyber lag. Wat niet betekent dat dit geen legitieme focus is! Ik bedoel, wij hacken, zij hacken, Rusland hackt, Israël hackt, de hele wereld hackt. We wisten niet dat we een politiek voetbal zouden worden. Als we tien jaar geleden veel van de mythe en insinuaties ongedaan hadden gemaakt, zouden we niet in de situatie zijn waarin we nu zijn. Een groot deel van mijn werk, na drie en een half jaar bij dit bedrijf, bestaat nog steeds uit het opruimen van desinformatie.
Wat zijn enkele voorbeelden?
Ik zou met u willen kibbelen over een paar dingen in uw artikel. Als u een verwijzing naar “nationaal kampioen” kunt vinden buiten het Randrapport uit 2005 en de Bruce Gilley Economisch overzicht van het Verre Oosten artikel uit 2000, laat het me weten, want wat “nationaal kampioen” betekent weten we nog steeds niet. Zelfs toen onze getuige voor de Permanente Selectiecommissie Inlichtingen van het Huis getuigde als onderdeel van hun oefening – ik noem het niet graag een onderzoek omdat dat onpartijdigheid en een zekere mate van objectiviteit zou vereisen – maar de getuige getuigde zelfs dat we niet eens weten wat dat betekent.
[De HPSCI-rapport uit 2012, Randrapport uit 2005 En Het artikel van Bruce Gilley uit 2000 zijn online beschikbaar.]
“Deze jongens zijn verwikkeld in een geopolitiek schaakspel, en markttoegang voor Huawei is een pion aan hun kant van de tafel.”
We zouden veel dieper kunnen ingaan op de manieren waarop het bedrijf zichzelf financiert, maar er is één manier waarop dat gebeurt niet De financiering zelf gebeurt met preferentiële leningen of financiering door de Chinese overheid. We krijgen wel een aantal onderzoekssubsidies – we krijgen ook onderzoekssubsidies in Duitsland en we krijgen onderzoekssubsidies op andere markten – maar het is een fractie van een fractie van een procent van de omzet. Dat is weer een van dit soort stedelijke mythen die maar voortleeft.
Overigens bezit [Huawei-oprichter] Ren Zhengfei slechts ongeveer één punt… ik vergeet of het 1,28 of 1,24 procent van het bedrijf is. Je had hem als majoor; hij had geen rang, maar alleen omdat de PLA pas een rang had nadat hij was kassier. Het kan zijn dat iemand achteraf een soort gelijkwaardigheid heeft samengesteld.
Het rapport van de inlichtingencommissie van het Huis uit 2012 vond geen bewijs van wangedrag, maar kwam toch negatief uit.
Het Rogers-rapport, waarnaar u verwijst, maakte interessant geluid over interne documenten en cyberoorlogseenheden. Maar hij demonstreerde squat. “Vermeende overtredingen van de wet?” Als voormalig wetshandhaver zou hij ons op zijn minst moeten informeren, zodat we kunnen opruimen – als er iets op te ruimen is – of naar de juiste autoriteiten kunnen gaan. Maar om dat zomaar ter sprake te brengen en vervolgens niet te onderbouwen, lijkt opmerkelijk onverantwoord.
We hebben een factcheck-document opgesteld – en nooit gebruikt – dat bij hun rapport hoort. We wilden het daar publiceren, en we zeiden, weet je wat, De econoom Ik had gelijk toen ze dit een rapport voor vegetariërs noemden. Vrijwel iedereen die er ooit naar heeft gekeken, erkent dat het flauw is, en we hebben besloten om niet eens de moeite te nemen om ze te corrigeren.
[Die van de Econoom dekking van het HPSCI-rapport is beschikbaar online.]
Is dat ‘het merk beschermen?’
Wanneer de voorzitter of zijn vriend de heer Ruppersberger hun vingers over de tafel schudden naar Huawei-managers en zeggen: “Als je wilt om zaken te doen in ons land, zeg dan tegen uw regering dat ze moet stoppen met het hacken van ons”, dat dit allemaal blootlegt voor wat het is. is. Deze jongens zijn verwikkeld in een geopolitiek schaakspel, en markttoegang voor Huawei is een pion aan hun kant van de tafel. Ik begrijp de geopolitiek, maar een bedrijf gegijzeld houden om hopelijk een verandering af te dwingen in het gedrag van de regering waar dat bedrijf zijn hoofdkantoor heeft, is op zijn best ijdel. Daar moet iemand verantwoordelijk voor worden gehouden.
Ik denk dat we een heel goede kant op gingen. We hadden het lege HPSCI-rapport – leeg, flauw, wat dan ook – en iedereen zei: oké, laten we dat ding achterlaten. We hadden begin dit jaar een cyberveiligheidsbevel van de president dat opdracht gaf tot het NIST-onderzoek naar de toeleveringsketen. Dat was open voor commentaar, en Huawei gaf commentaar en deelde enkele van onze best practices. Het verplichtte industrienormen die we kunnen gebruiken om onze toeleveringsketens beter te beveiligen. Goed spul. We hadden secretaris Kerry in China tijdens de voorjaarsbijeenkomst met zijn collega's en de overeenkomst om een cyberagenda te hebben, en de bijeenkomst die begin juli in Washington plaatsvond. Goed spul.
[De uitvoeringsbesluit ter verbetering van de cyberbeveiliging van kritieke infrastructuur werd uitgegeven in februari 2013; de NIST-onderzoek naar de toeleveringsketen werd gepubliceerd in oktober 2012.]
Alles ging dus de goede kant op, tot Snowden.
U noemde verantwoordelijkheid. Zie jij dat gebeuren? Denkt u dat dit mensen met een politieke agenda zal bijten?
Aan dit alles zijn monsterkosten verbonden. Er is een reden waarom Europeanen een derde betalen van wat wij doen voor draadloze breedband. Dit voorjaar bracht CTIA (de vereniging voor de draadloze industrie voor de VS) dit document uit waarin stond dat de VS... investeerde 25 procent van de netwerkinvesteringen in de wereld in vijf procent van die investeringen in de wereld abonnees. Dat is $94 per persoon geïnvesteerd in netwerken, tegenover $16 gemiddeld wereldwijd. En ik heb zoiets van, waar zeur je over?! Als dat geen demonstratie is van het gebrek aan concurrentie op deze markt, weet ik het ook niet meer.
[Het CTIA-onderzoek naar de Amerikaanse draadloze uitgaven was gepubliceerd in mei 2013.]
“Laten we stoppen met discrimineren op basis van geografie. Het heeft geen zin, het lost niets op.”
Nu ben ik als Amerikaan misschien bereid om minder investeringen, minder werkgelegenheid, minder concurrentie en minder betaalbare breedband te hebben, en al deze dingen op te offeren. als Ik ga een veiliger netwerk hebben. Maar de oplossing – een bedrijf zwart maken op grond van de vlag van het hoofdkantoor – is niet alleen niet voldoende hurken om netwerken te beschermen, maar het creëert feitelijk een vals gevoel van veiligheid door je ogen te sluiten voor Cisco, Alcatel-Lucent, Nokia, Siemens, Ericsson en anderen die dat wel doen. alle coderen en bouwen in China. Ik bedoel, Alcatel-Lucent bezit 50 procent plus één aandeel in Shanghai Bell. Het saldo van Shanghai Bell is eigendom van meerdere entiteiten van de Chinese overheid.
Huawei maakt consumentenproducten in de VS, waaronder handsets. Verwacht u dat bedrijf te laten groeien?
Het is ons snelst groeiende bedrijf ter wereld, en het is voor ons hier een behoorlijk goede onderneming geweest. Het is nu het grootste deel van onze omzet hier in de VS.
De toetreding van Huawei tot de Amerikaanse markt voor apparaten was op dezelfde manier als die van alle anderen – behalve Apple zijn er voor Apple geen regels van toepassing. Deze markt is zeer uniek omdat het kanaal bijna 100 procent carrier is. Europa is 50/50 carrier-to-open, Azië is waarschijnlijk 95 procent open, 5 procent carrier. Hier is het voor 95 procent vervoerder, 5 procent open, dus eigenlijk moet je binnenkomen en je contributie betalen. Dus kwamen we naar de vervoerders met de vraag: “Waar zitten er gaten in uw portefeuille die we kunnen helpen?” En wat we al vroeg ontdekten, was dat er gaten zaten in betaalbare smartphones. Dus door samen te werken met Metro PCS, samen te werken met Leap, samen te werken met een aantal anderen, zijn we begonnen met het binnenbrengen van Android-aangedreven apparaten voor minder dan $ 100, ongesubsidieerd.
Apparaten zijn dus een gebied waarop we wereldwijd blijven groeien, en we hopen hier te blijven groeien. We hebben waarschijnlijk een van de rijkste portefeuilles in termen van bereik en levensstijl van alle leveranciers, van instapfuncties via betaalbaar slim tot slim en zeer slim. Op dit moment denk ik dat we tussen tablets zitten en dat we zojuist de Windows Phone hebben gelanceerd.
Verwacht u andere productgebieden te betreden, zoals settopboxen?
We hebben op andere markten. We hebben een vrij brede digitale thuisportfolio. Ik denk niet dat we hier ooit iets van de settop hebben meegenomen. Er kan een tijd zijn geweest dat het werd voorgesteld, maar zelfs de relatie die we met Cox hadden, ging over hun draadloze onderneming.
Verwacht u, gezien de huidige staat van het merk Huawei in de VS, dat een deel van dit spul een nieuwe naam zou kunnen krijgen als het op de markt zou worden gebracht?
Toen we in 2001 voor het eerst naar de VS kwamen, hebben we het bedrijf omgedoopt tot Futurewei. Dat sloeg niet aan, ook al bestaat de Futurewei-organisatie nog steeds – het is onze R&D-organisatie in de VS – maar dat zie ik niet gebeuren.
Waar gaat Huawei heen vanaf hier in de Verenigde Staten?
Huawei is een wereldwijd bewezen, wereldwijd vertrouwd bedrijf in markten die rationeel zijn. We delen een gemeenschappelijk doel met onze sectorgenoten en, denk ik, met de meeste regeringen (inclusief deze!) dat we netwerken beter moeten beveiligen vanaf het ontstaan ervan tot aan het einde van hun levensduur. Het moet over dat hele spectrum gaan. Het is hoe je mensen aanneemt. Zo volgt u uw code.
Laten we dit rationeel bekijken. Wat moeten we hier bereiken? Wij willen concurrentie hebben. Dan moeten we handelsbelemmeringen wegnemen. Oké, maar we moeten een vertrouwensprobleem onder ogen zien. Hoe gaan we om met het vertrouwensprobleem? Wij hebben daar een lat voor gelegd iedereen moet voldoen, dan kunnen we iedereen vertrouwen en zullen onze netwerken veiliger zijn.
Misschien heeft Snowden ons hier allemaal een plezier mee gedaan. Het is zoiets als: oké, alles is potentieel compeerbaar. Accepteer dat. Laten we nu stoppen met het spelen van spelletjes over aardrijkskunde. Laten we stoppen met discrimineren op basis van geografie. Het slaat nergens op, het lost niets op, laten we ons concentreren op de oplossingen. Laten we het hebben over echte oplossingen.
Bovenste afbeelding met dank aan Elnur/Shutterstock
Aanbevelingen van de redactie
- Zijn APK-bestanden veilig? Huawei praat over beveiliging, bescherming en meer
- Canada verbiedt Huawei en ZTE van zijn 5G-netwerken
- Huawei's P50 Pro Plus heeft een nog ongebruikelijkere camerabobbel dan we hadden verwacht
- We zijn al ver voorbij het punt waarop Apple ondersteuning voor meerdere gebruikers op de iPad zou moeten hebben
- Het nieuwe databeveiligingsinitiatief van China spoort technologiebedrijven aan om geen achterdeurtjes te installeren
