Begin vorig jaar, financiële data van het particuliere SoundCloud schilderde een duidelijk portret van een bedrijf met een lange geschiedenis van geldbloedingen. In 2014 gaf SoundCloud $ 64 miljoen uit om net geen $ 20 miljoen aan inkomsten te genereren, en het bedrijf rapporteerde een gecombineerd verlies van $ 70 miljoen tussen 2013 en 2014. Ondanks het ophalen van $ 77 miljoen in 2015 en nog een $ 70 miljoen aan op schulden gebaseerde financiering in 2017 - en met een groeiend maandelijks gebruikersbestand van meer dan 175 miljoen mensen - heeft het bedrijf nog steeds geldinjecties nodig om solvabel te blijven.
Begin juli 2017, SoundCloud ontsloeg een verbazingwekkende 40 procent van het personeel om kosten te besparen, en volgens een recent artikel gepubliceerd door Techcrunch - een artikel dat heftig maar vaag over de details trok ontkenning van SoundCloud-vertegenwoordigers - het lijkt erop dat het bedrijf mogelijk alleen genoeg contant geld bij de hand heeft om het vierde kwartaal van 2017 te halen. Als Techcrunch gelijk heeft, betekent dit dat er minder dan twee maanden landingsbaan over is na de laatste bom.
Omdat de zorgen over de financiële levensvatbaarheid van de massale muziekstreamingdienst blijven toenemen uit pure wanhoop komen we terug op een vraag die we begin 2016 stelden: wat gebeurt er als SoundCloud onder?
Faillissement
De ontbinding en totale verdwijning van SoundCloud zou een krachtig rimpeleffect creëren in de wereld van opgenomen muziek. Het meest directe gevolg zou het verlies zijn van een enorm deel van 's werelds onafhankelijke online muziek.
SoundCloud heeft een unieke niche veroverd in de muziek van de 21e eeuw.
SoundCloud vult een leegte die geen enkele andere streamingdienst kan verklaren, een feit dat het duidelijkst wordt wanneer we de enorme digitale bibliotheek van het platform bekijken. Het bedrijf host momenteel meer dan 110 miljoen audiotracks, bijna vier keer de 30 miljoen nummers die beschikbaar zijn op populaire streamingdiensten zoals Spotify en Apple Music. Een groot percentage van die muziek is gewoon nergens anders verkrijgbaar.
Hoewel het verlies van een on-demand moloch zoals Spotify enorme gevolgen zou hebben voor streaming-gebruikers over de hele wereld, zou het verlies van SoundCloud in sommige opzichten nog verwoestender zijn. Ten slotte, Spotify-gebruikers zouden nog steeds Apple Music, Pandora en Tidal hebben om op terug te vallen. SoundCloud daarentegen heeft een unieke niche veroverd in de muziek van de 21e eeuw. Het is een cultureel lanceerplatform dat artiesten helpt hun muziek van de grond te krijgen en in de oren van miljoenen te krijgen.
Terwijl grotere artiesten kibbelen over welke services ze hun muziek laten streamen (zie de geschiedenis van Taylor Swift en Spotify) of dat ze hun muziek in de eerste plaats willen streamen (zie Adel), veel onafhankelijke muzikanten host hun muziek alleen op SoundCloud.
Een deel daarvan heeft te maken met problemen met het schenden van auteursrechten - veel SoundCloud-muziek gebruikt niet-gelicentieerde samples - maar het heeft ook te maken met de moeilijkheden om te worden afgespeeld op Apple Music en Spotify, wat meestal betekent dat je moet betalen voor publicatie bedrijven zoals TuneCore. Voorbij die barrière zijn uploads naar Spotify en anderen meestal niet onmiddellijk, waardoor er vaak een wachttijd nodig is voordat nummers kunnen worden gestreamd.
En hoewel er andere sites zijn waar iedereen zijn muziek direct gratis kan uploaden (met name Bandcamp), hebben ze noch het gebruikersbestand, noch het sociale media-aspect dat SoundCloud heeft om fans en verkopen te ontwikkelen. Veel SoundCloud-gebruikers gebruiken ze zelfs samen en gebruiken Bandcamp als een online winkel om muziekcollecties te verkopen, in plaats van een plek om hun nieuwste nummers één voor één te delen. Waar Bandcamp de onafhankelijke muziekwinkel du jour is, is SoundCloud de promotor, in dienst van muzikanten om bekendheid en verkoop te stimuleren.
In een interview met het tijdschrift Fact in 2015 sprak de Londense DJ Plastician over de verkopen die hij zou missen als zijn SoundCloud-account zou worden bevroren, en zei: [mijn label] Bandcamp-statistieken van Terrorhythm stellen dat het merendeel van onze aankopen afkomstig is van links binnen SoundCloud, dus het zou een enorme verlies…”
Maar het zijn niet alleen onafhankelijke artiesten en hun portemonnee die het gewicht van een instortende SoundCloud zouden voelen. Voor de hele industrie zou het verlies van SoundCloud op zijn minst de dood betekenen van een belangrijk publiciteitsinstrument. Uitgevers, labels, PR-bedrijven en zelfs muziekblogs gebruiken de service vaak om tracks te hosten voor embedded playback, of om nieuwe nummers te pitchen voor festivals, muziekcritici en anderen. Onze eigen wekelijkse lijst met de beste nieuwe nummers om regelmatig te streamen bevat nummers die exclusief op SoundCloud zijn gepubliceerd.
Acquisitie
SoundCloud heeft in de loop der jaren aanbiedingen ontvangen van verschillende technologiebedrijven; Twitteren op een bepaald moment overweegt het bedrijf te kopen voor $ 2 miljard. Die deal is er nooit gekomen, maar het geeft ons wel een idee van de plaats van SoundCloud op de markt.
Grote labels hebben kleine belangen genomen in SoundCloud als onderdeel van onderliggende licentieovereenkomsten voor auteursrechten die het bedrijf heeft getekend in een poging een bredere - en lucratievere - gebruikersbasis te bereiken. Dat gezegd hebbende, hebben labels waarschijnlijk in het bedrijf geïnvesteerd in de hoop te profiteren van een toekomstige buy-out, in plaats van het zelf te kopen.
Het is mogelijk dat de verkoop van SoundCloud lijkt op de aankoop van Beats Music door Apple.
Het is mogelijk dat de verkoop van SoundCloud lijkt op wat er daarna met Beats Music is gebeurd Apple kocht Beats Electronics. Apple vouwde de activa en de algehele architectuur van de dienst samen in iTunes, en de labels die een aandeel in het bedrijf hadden, verzilverden op het moment van de verkoop. Universal Music verkocht zijn aandelen in Beats voor ongeveer $ 400 miljoen.
Er zou een redelijk goed georganiseerd technologiebedrijf voor nodig zijn met een serieuze interesse in de niet zo winstgevende wereld van streaming muziek om SoundCloud te kopen met zijn balans, en hoewel deals met grote labels zou waarschijnlijk achteraf opnieuw moeten worden onderhandeld, het is een haalbare mogelijkheid voor het bedrijf als een andere partij potentieel ziet - het is moeilijk om weerstand te bieden aan 175 miljoen maandelijkse gebruikers. Het lijkt er echter op dat de vervaldatum van een dergelijk scenario snel nadert.
De hoop op meer meer geld
Veel techneuten geven onhoudbare bedragen uit om groei in hun kindertijd mogelijk te maken. Facebook maakte bijvoorbeeld geen winst tot vijf jaar na de oprichting toen het bedrijf maar liefst 300 miljoen gebruikers had bereikt. Als zodanig zijn verdere geldinjecties nog steeds niet uitgesloten voor SoundCloud-investeerders.
Hoewel het bedrijf waarschijnlijk nooit zal verwachten het miljardenimperium op te bouwen dat Facebook heeft, zijn er misschien onaangeboorde manieren om zijn gebruikers effectiever te gelde te maken. Vorig jaar lanceerde het bedrijf een betaald model wat nog in de kinderschoenen staat ten opzichte van andere populaire streamingdiensten. Als het op de een of andere manier een manier zou vinden om het aantal betaalde gebruikers te laten groeien, zou het misschien een manier kunnen vinden om langer solvabel te blijven.
SoundCloud beweert van zijn kant dat de dingen niet zo erg zijn als ze lijken. In een blogpost naar aanleiding van de recente ontslagen, leek mede-oprichter Alexander Ljung optimistisch en zei: "Door onze kosten te verlagen en onze omzetgroei voort te zetten, zijn we op weg naar winstgevendheid en controle over de onafhankelijke toekomst van SoundCloud.” De recente verklaring van het bedrijf waarin het Techcruch-artikel wordt weerlegd, leest in deel:
Vanwege het grote aantal onnauwkeurigheden zullen we alleen commentaar geven over financiering en ontslagen. Ter verduidelijking: SoundCloud is volledig gefinancierd in het vierde kwartaal. We blijven erop vertrouwen dat de wijzigingen die vorige week zijn aangebracht ons op weg naar winstgevendheid hebben gebracht en de levensvatbaarheid van SoundCloud op de lange termijn hebben gegarandeerd. Wat ontslagen betreft, is het ons beleid om individuele gevallen van werknemers niet te bespreken, maar we kunnen delen dat we dat blijven doen werk samen met alle medewerkers die zijn ontslagen om hen te ondersteunen tijdens deze overgang, met werkgelegenheid en financiën bijstand.
Het is moeilijk te verifiëren naar welke onnauwkeurigheden SoundCloud verwijst, en het is ook waar dat het bedrijf dat is verre van de enige streamingdienst die moeite heeft om winst te maken. SoundCloud bestaat echter al meer dan een decennium en het genereren van inkomsten wordt waarschijnlijk een steeds lastiger probleem voor oude en nieuwe investeerders. De afgelopen jaren is het voor het bedrijf steeds moeilijker geworden om financiering rond te krijgen, laat staan een potentiële koper vinden. Onder het huidige model zou meer geld alleen dienen als een pleister voor de cashflowproblemen van het bedrijf.
Een gezonde en levensvatbare SoundCloud is belangrijk voor het streamen van muziek en de muziekindustrie als geheel. Maar als SoundCloud geen manier kan bedenken om meer geld binnen te halen onder de huidige structuur, zijn er grote veranderingen zal nodig zijn om effectiever inkomsten te genereren met de site en te voorkomen dat deze wegzinkt in de streaming-vergetelheid zoals zovelen daarvoor. En de tijd dringt, zo lijkt het.
Update: we hebben dit artikel bijgewerkt om meer recent nieuws weer te geven met betrekking tot de ontslagen van SoundCloud en financiële strijd, zijn plaats in de huidige markt en de waarschijnlijkheid (of het ontbreken daarvan) van een verkoop.
Aanbevelingen van de redactie
- Hoeveel iconische Apple-geluiden herken jij in deze slimme muziektrack?
- SoundCloud hoopt luisteraars toe te voegen met 50 procent korting voor studenten
