BMI spant rechtszaak aan om Pandora eerlijke licentiekosten te laten betalen

Het was de stap die, in de woorden van David Israelite, voorzitter van de National Music Publishers Association, aantoonde dat streaming internetradiodienst Pandora "oorlog voeren tegen songwriters." Nadat de muziekdienst een lokaal radiostation had gekocht, wordt het nu geconfronteerd met een rechtszaak die wil dat het bedrijf de juiste licenties betaalt vergoedingen.

Pandora's aankoop van KXMZ-FM, een radiostation gevestigd in Rapid City, South Dakota, werd verondersteld te zijn gebeurd als een manier om het bedrijf niet als een internetmuziekstation op te richten, maar als een radiozender met internet aanwezigheid. Het verschil tussen de twee termen heeft minder te maken met de omvang van het publiek - KXMZ heeft een geschat publiek van ongeveer 108.000, vergeleken met Pandora's ongeveer 70 miljoen maandelijkse luisteraars. In plaats daarvan zit de variabele allemaal in de licentievergoedingen, aangezien radio-omroepen een lagere vergoeding moesten betalen dan Internetzenders onder huidige overeenkomsten van de American Society of Composers, Authors and Uitgevers.

De beslissing om het station te kopen, met alle implicaties voor licentiekosten, werd met minachting begroet door de president van de NMPA Israelite, die zei dat de deal betekende dat Pandora “heeft besloten dat … het hun bedrijfsmodel zal voortzetten door middel van rechtszaken en gimmicks, en zullen proberen op frauduleuze wijze de achterdeur binnen te sluipen voor een tarief dat niet voor hen bedoeld was' in plaats van het verwachte bedrag te betalen bedragen.

In actie, Broadcast Music Inc., de organisatie die verantwoordelijk is voor het innen van licentiekosten voor radio- en internetspelen, heeft spande een rechtszaak aan tegen Pandora wegens het niet betalen van dergelijke passende kosten. In zijn aankondiging op donderdag zei de groep dat het “de Federal Rate Court vraagt ​​om royaltyvergoedingen vast te stellen voor internetradiodienst Pandora … nadat de onderhandelingen niet hebben geleid tot een overeenkomst." Erop wijzend dat “dit de eerste keer is dat de organisatie haar toevlucht neemt tot rechtszaken over vergoedingen in de digitale arena in de 18 jaar sinds de ondertekening van de eerste muziekindustrie-auteursrechtlicentie voor de uitvoering van muziek op internet", vroeg de aankondiging dat de rechtbank "redelijke, marktgestuurde vergoedingen" vaststelde voor de bedrijf.

Hoewel Pandora nog niet heeft gereageerd op de rechtszaak, heeft het wel een verklaring afgegeven waarin staat dat het bedrijf "degenen waardeert en respecteert die muziek maken en ernaar streeft betaal een tarief dat eerlijk is voor alle artiesten', maar voegde eraan toe dat 'eerlijkheid zowel rekening moet houden met wat artiesten ontvangen als met wat de concurrenten van Pandora wordt gevraagd betalen." Onder verwijzing naar een recente overeenkomst tussen de Radio Music Licensing Committee en de American Society of Composers, Authors and Publishers die lagere licentietarieven voor radio-uitzendingen, zei Pandora dat "dit geen geval is waarin Pandora probeert minder te betalen [maar] een geval van uitgevers die discrimineren Pandora."

Vanwege de huidige mislukking van de onderhandelingen - een situatie die gezien deze stap waarschijnlijk niet zal verbeteren - opereert Pandora sinds 1 januari van dit jaar feitelijk zonder vergunning. Dus, wiens schuld is het?

Aanbevelingen van de redactie

• Spotify versus Spotify Pandora
• Met de lancering van de Stations-app in de VS wil Spotify Apple naar de kroon van Pandora verslaan
• Met Pandora Stories kunnen artiesten fans meenemen op een begeleide audiotour

Upgrade je levensstijlDigital Trends helpt lezers de snelle wereld van technologie in de gaten te houden met het laatste nieuws, leuke productrecensies, verhelderende hoofdartikelen en unieke sneak peeks.