Als het aan Hollywood had gelegen, hadden de meesten van ons nog nooit van Derek Khanna gehoord. Afgelopen november schreef de 24-jarige Yale Law Fellow een explosief beleid rapport gerechtigd "Drie mythen over auteursrecht en waar te beginnen om het op te lossen' voor zijn werkgever, de House Republican Study Committee. Minder dan 24 uur na de publicatie van de memo, RSC uitvoerend directeur Paul S. Teller rukte het van de website van de commissie en beweerde dat het "onvoldoende gepubliceerd was beoordeling." Niemand geloofde het excuus, maar geloofde in plaats daarvan dat de lobbyisten van Hollywood hadden geprobeerd te schrobben het record. Zoals iedereen die bedreven is in politiek, heeft Khanna geen commentaar.
Natuurlijk, eens op internet, altijd op internet. Khanna's rapport circuleerde snel op het web. Het werd door de auteursrechthervormingsmenigte aangekondigd als een van de beste beleidsaanbevelingen om uit Washington D.C. te persen. Een paar maanden later was Khanna werkloos.
Aanbevolen video's
Sindsdien is Khanna een van de meest luidruchtige en onvermoeibare pleitbezorgers voor auteursrechthervorming in de VS geworden, en kreeg hij nieuwe bekendheid met zijn pogingen om het ontgrendelen van mobiele telefoons te legaliseren, wat in januari was hersteld als een federaal misdrijf. Hij wordt door The New York Times een 'rijzende ster' genoemd in de conservatieve politiek. David Brooks, en bevordert zijn doelen als columnist voor De Atlantische Oceaan en andere publicaties. We namen contact op met Khanna om erachter te komen waarom de rest van ons net zo gepassioneerd zou moeten zijn over de hervorming van het auteursrecht als hij.
Digitale trends: geef ons om te beginnen wat achtergrondinformatie over uw carrière tot nu toe.
Derek Khanna: Ik werkte aan twee presidentiële campagnes. Ik werkte in de Senaat en in het Huis. Ik werkte voor senator Scott Brown en voor de Republikeinse Studiecommissie. En toen ik bij de House Republican Study Committee zat, beheerde ik technologie, overheidstoezicht en binnenlandse veiligheid. En toen ik daar was, schreef ik de controversiële copyright-memo.
Veel mensen realiseren zich niet dat de juridische structuren die we hebben gecreëerd met het auteursrecht veel breder zijn dan de traditionele opvattingen over wat auteursrecht is. Ik steun auteursrecht. Ik ben tegen piraterij.
Zijn er veel mensen die proberen de doos in Washington te duwen?
Het is heel ongebruikelijk. Het is een van de redenen waarom ik naar het RSC ben overgeplaatst, omdat ze wisten dat ik nieuwe ideeën had, ik was een hervormer. Ik was bijvoorbeeld een tegenstander van SOPA. Dus nee, het is niet de algemene tijdsgeest van D.C. Maar dat was een beetje mijn stijl. En je kunt zien dat het niet de gebruikelijke stijl van D.C. is omdat ik niet meer op de Hill werk, dus...
Dus dat is een bewijs van de houding ten opzichte van 'out of the box'-ideeën in Washington?
Dat is wat je hebt gezegd. Dat heb ik niet gezegd. [Lacht]
Wat zijn de voor- en nadelen van het binnen en buiten de overheid zijn als het gaat om het doorvoeren van beleidswijzigingen?
Als je buiten de heuvel bent, heb je niet veel beperkingen in wat je kunt doen. Je kunt echt buiten de gebaande paden denken op een echt ongekende manier. Als je op de heuvel werkt, is het vaak moeilijk om nieuwe ideeën naar de vloer te brengen. Maar als je in de processen op de Heuvel werkt, zijn dat uiteindelijk de processen die tot wetgeving gaan leiden.
Maar als je van de heuvel af bent, kun je echt een beweging aangaan, pleitbezorging. Dat is wat er gebeurde [met het ontgrendelen van mobiele telefoons], een hele groep acteurs raakte erbij betrokken en zorgde ervoor dat het echt gebeurde. Deze beweging zou zichzelf niet hebben gefaciliteerd door werkzaamheden op de heuvel zelf.
Voor veel mensen, wanneer iemand kwesties als de auteursrechtwetgeving noemt, worden hun ogen glazig. Hoe zorg je ervoor dat mensen zich bekommeren om een onderwerp dat velen misschien saai vinden?
Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren dat de juridische structuren die we hebben gecreëerd met de auteursrechtwetgeving veel breder zijn dan de traditionele opvattingen over wat auteursrecht is. En dus steun ik het auteursrecht. Ik ben tegen piraterij. Maar wat we hebben gecreëerd, is een wettelijk regime onder het auteursrecht dat de facto hele klassen van technologie heeft verboden. En dat zou echt verontrustend moeten zijn in een innovatie-economie die steeds afhankelijker wordt van nieuwe technologieën en nieuwe marktmodellen.
Voor veel van deze technologieën moeten [de makers] om de drie jaar toestemming vragen aan de Librarian of Congress. Zo stimuleer je investeringen niet. Zo stimuleer je ondernemerschap niet. Maar helaas is dat wat de auteursrechtwetgeving is geworden. Auteursrecht heeft het tegenwoordig mogelijk gemaakt om hele klassen van technologie te verbieden.
Wat zijn enkele voorbeelden van technologie die is verboden vanwege het auteursrechtbeleid?
De inhoudindustrie heeft een geschiedenis van het aandringen op wetten die zo slecht geschreven en zwaar zijn dat het technologieën in feite illegaal maakt.
Je kunt je een heleboel nieuwe technologieën voorstellen. Misschien wel het beste voorbeeld hiervan zijn toegankelijkheidstechnologieën voor mensen die doof of blind zijn, om hen te helpen media te lezen of te luisteren of te bekijken. We hebben het over technologieën voor ondertiteling. We hebben het over voorleestechnologie voor de Kindle. Die technologieën zijn verboden - allemaal. We weten dus niet eens welke toegankelijkheidstechnologieën zou kunnen bestaan. We weten niet wat 22-jarige, 24-jarige knutselaars als mogelijke oplossingen zouden kunnen bedenken. Maar we weten wel dat er technologieën zijn die deze mensen zouden kunnen helpen, en deze technologieën zijn in strijd met de wet.
Hoe is het auteursrechtbeleid in de huidige staat gekomen?
We bevinden ons in deze staat omdat de inhoudindustrie het Congres vroeg om de Digital Millennium Copyright Act op deze manier te schrijven in 1998, vóór de moderne media. En de inhoudindustrie heeft een geschiedenis van het doorvoeren van wetten die zo slecht geschreven en zwaar zijn dat het in feite technologieën illegaal maakt.
Het beste voorbeeld hiervan is de digitale cassetteband. Er is een nieuwe technologie in de vroege jaren 90, de digitale cassetteband. En iedereen gelooft dat het de analoge cassetteband gaat overnemen. En de RIAA kwam binnen en maakte de voorziening zo zwaar dat het onmogelijk was om het in de Verenigde Staten te importeren. En ze zorgden ervoor dat die hele technologie niet beschikbaar was voor Amerikaanse burgers. We hebben dus een hele generatie technologie overgeslagen. We gingen van analoge cassettebandjes naar cd's rond 1997, toen er een hele andere technologie beschikbaar was die Amerikanen een superieure ervaring zou hebben geboden.
Hoe zou je het copyrightbeleid veranderd willen zien?
Welnu, er zijn veel manieren waarop de auteursrechtwetgeving moet worden bijgewerkt voor moderne technologie. In de studie van de Republikeinse Studiecommissie schreef ik over enkele van de langetermijnkwesties, zoals de copyrighttermijnen die veel langer zijn dan voorzien door onze Grondwet, door onze Founding Fathers; kwesties over redelijk gebruik moeten worden uitgebreid; problemen met DMCA-verwijderingsverzoeken die [herzien] moeten worden. Maar op de korte termijn hebben we veel momentum op Capitol Hill. En het echte doel op korte termijn is om een aantal van deze technologieën te legaliseren die niet door de overheid zijn gemaakt stimulans om illegaal te houden - en dat omvat toegankelijkheidstechnologieën, jailbreaktechnologieën en ontgrendeling technologieën.
Hoe groot is de kans dat ontgrendelen weer legaal wordt?
Ik denk dat we een rekening gaan krijgen die unlocken legaliseert. Het is met name aan de online gemeenschap, aan de redditors, aan het technische publiek – zoals ik het noem, de post-SOPA coalitie - het is aan die jongens om mee te doen, om leden van het Congres te bereiken en te zeggen: 'We willen ontsluiting in een inhoudelijke manier. En we willen ook nog wat andere dingen; we willen jailbreaking, we willen toegankelijkheidstechnologie.’ Het is aan hen om te bepalen of de wet deze soorten technologie moet legaliseren, in plaats van alleen een ontgrendelingsrekening. Maar we gaan op de een of andere manier een rekening krijgen.
Hoe gebruik je technologie in je eigen leven?
Nou, ik heb een iPhone 5. En ik heb een Ultrabook die ik gebruik. Mijn computer heb ik zelf gebouwd en heb mezelf al een paar keer aangepast. De harde schijven draaien in RAID. Het heeft dual-boot met Windows 8 en Ubuntu. Ik gebruik Windows 8 ongeveer twee jaar, ruim voordat het in zijn consumentenvorm werd uitgebracht. Ik bètatest altijd besturingssystemen en andere programma's, zoals Microsoft Office. Dus ik ben een beetje teleurgesteld dat ik geen nieuw besturingssysteem heb om uit te testen. Ik wacht nog steeds op Windows 9.
