Ergens in het midden van Jurassic Park, de torenhoge kassa-sensatie die vorige maand 30 werd, neemt Steven Spielberg een pauze van het hardlopen, geschreeuw en state-of-the-art spektakel om John Hammond (Richard Attenborough) een verhaaltje over een vlo te laten vertellen circus. Op dit punt zijn de dinosaurussen losgebroken en gaan ze amok maken, en Hammond, de miljardair-industrieel die deze prehistorische bezienswaardigheden weer tot leven heeft gewekt door de wonderen van de wetenschap, heeft medelijden met zichzelf. Het was nooit zijn bedoeling om iemand door een T.Rex te laten opeten! Hij wilde gewoon mensen vermaken - een doel dat hij al lang koesterde voordat hij de middelen had om een plek als Jurassic Park te bouwen.
Dit is niemands favoriete scène in de film. Maar op zijn stille, sentimentele manier is het misschien wel de meest onthullende. Meer nog dan de monoloog, wat hier opvalt, is de manier waarop Hammond wordt geïntroduceerd. Spielberg opent de scène met een muur van koopwaar, waarbij hij zijn camera langs T-shirts, broodtrommels en speelgoed beweegt - allemaal voorzien van het Jurassic Park-logo, allemaal in wezen identiek aan de
Jurassic Park junk Universal zou in het echte leven verkopen. Uiteindelijk landt Spielberg op Hammond en eet in de verte een ijsje. De man ziet er klein uit op de foto, vernederd door de spullen die in een cadeauwinkel staan om reclame te maken voor zijn grootse prestatie.Tegen deze tijd, Jurassic Park's reputatie als een publiekstrekker aller tijden is stevig verankerd: het is misschien wel de meest geliefde van films van Spielberg, wat echt iets zegt. Jurassic Park wordt echter niet vaak als bijzonder besproken persoonlijk film, in de weg E.T. altijd geweest. Maar achter het luchtige enge plezier van de film zit een vleugje bekentenis. Als je ziet hoe John Hammond zijn fouten rationaliseert in de schaduw van zijn eigen imperium, moet je je afvragen: Bezwoer Spielberg zijn schuldgevoel over wat hij met films deed, over hoe zijn eerdere hits veranderden alles?
Aanbevolen video's
De regisseur moet zich bewust zijn geweest van zijn eigen seismische impact op de industrie toen hij begin jaren '90 de aanstaande bestseller van Michael Crichton wilde aanpassen. Op dat moment was het al de conventionele wijsheid dat hij grotendeels verantwoordelijk was voor het dom maken en infantiliseren van de Hollywood-cinema - de manier waarop de studio's vasthielden aan de populariteit van zijn films. Kaken en de Star Wars films van zijn vriend, George Lucas, en richtten al hun middelen op de eindeloze jacht op het volgende blockbuster-fenomeen. Raiders van de verloren ark, waarvoor Spielberg en Lucas hun krachten bundelden om te maken, is aantoonbaar nog meer verantwoordelijk voor de onbepaalde toestand van de Amerikaanse multiplex. In het kielzog van Raiders, films werden echt achtbanen, vastbesloten om het publiek van de ene sensatie naar de andere te racen, om ons binnen een centimeter van ons leven te 'vermaken'.
Natuurlijk, als iedereen achter de camera zo begaafd was als Spielberg, zou het niet zo vervelend zijn om ze te zien jagen op het tijdsgeestsucces dat hij vroeg in zijn carrière behaalde. Kaken En Raiders, zijn tenslotte ongeveer net zo goed als zomerfilms. Maar het valt niet te ontkennen dat hij en Lucas Hollywood hebben hervormd … deels bovendien door een goudmijn aan licentiemogelijkheden aan te boren. E.T., leuk vinden Star Wars ervoor, genoeg officiële koopwaar verkocht om elk magazijn in het land te bevoorraden. Het was de commercialisering van films die naar een nieuw, onomkeerbaar uiterste van verticale integratie werd gebracht.
In dat licht, Jurassic Park krijgt een nieuwe zelfreflexieve glans. Het lijkt helemaal niet moeilijk om een metafoor te zien voor het themaparkeren van films in de titelbestemming, een toeristenval die eindeloze wonderen belooft voor de juiste prijs. In meerdere opzichten is Jurassic Park zelf een doos van Pandora. Het waarschuwende verhaal van Crichton over het spelen van God kan gemakkelijk worden gebruikt als een waarschuwing om films om te zetten in vooraf gelicentieerde ritten; er is veel impliciete wijsheid uit de branche in de lezing van Ian Malcolm over het verwarren van iets dat jij bent kan doen voor iets dat jij zou moeten. Is het hypocriet dat Jurassic Park is smerig met productplaatsing voor zichzelf, of versterkt dat alleen maar zijn satire?
Hammond, het schuldige geweten van de film, is natuurlijk een proxy voor Spielberg. Scenarioschrijver David Koepp heeft hem misschien gemodelleerd naar Walt Disney, maar de ambivalentie van de afbeelding verraadt hints van een zelfportret van een regisseur. De oude man is, net als Spielberg, een geboren entertainer die zijn dromen te gelde heeft gemaakt. Het enige wat hij wilde was magie naar de wereld brengen, maar hij heeft monsters gemaakt en hij kan nu niets anders doen dan vanaf de zijlijn toekijken hoe ze door zijn droomfabriek razen. Voorbij de kracht van zijn spelhervattingen, Jurassic Park lijkt op een zichzelf aanklagende evenementenfilm, gemaakt door een filmmaker die worstelt met zijn creatieve schuld.
Dit alles verklaart natuurlijk waarom de oprichter van Jurassic Park in de film een veel sympathieker personage is dan in de roman. Zoals Crichton hem schreef, was Hammond net zo goed een schurk als de vleesetende dinosaurussen die hij losliet: een meedogenloze, onverschillige mogul wiens kostenbesparende maatregelen uiteindelijk leiden tot de ontsnapping van de beesten en de dood van zijn gasten. Hij heeft niet eens berouw in het boek, schuift de schuld op zijn (grotendeels verslonden) personeel en belooft de dingen niet anders te doen wanneer hij het park herbouwt en het opnieuw probeert. Crichton vermoordt hem uiteindelijk vanwege zijn kapitalistische zonden, waarbij hij de oude man voedt met een tjilpende, vraatzuchtige kudde miniatuurmenseneters.
In de versie van Spielberg is Hammond argelozer - een grote jongen die gewoon dinosaurussen terug wil geven aan de wereld. Zijn ogen fonkelen van verwondering, niet van dollartekens. De film geeft in feite de hebzucht van het personage en zijn plaats op het menu aan de bedrijfsadvocaat. Casting Attenborough, die de volle kracht van zijn grootvaderlijke warmte oproept, verraadt het spel. Dat geldt ook voor de beslissing om Hammond van gedachten te laten veranderen in de vervolg, 1997 De verloren wereld: Jurassic Park, waar hij zichzelf opnieuw uitvindt als natuurbeschermer. Als Jurassic Park is het portret van een man wiens ambitieuze visie ernstige gevolgen heeft, het kan duidelijk niet anders dan met die man meevoelen, om iets moois te zien in zijn dwaasheid. Dat is misschien wel het meest veelzeggende persoonlijke aan de film.
Dat is de ultieme ironie Jurassic Park zou net zo invloedrijk blijken te zijn als de smashes die Spielberg ervoor maakte. Ook het heeft de industrie een nieuwe vorm gegeven: door de meest verbazingwekkende computergegenereerde beelden aan te bieden die het publiek ooit heeft gezien, is het effectief — en permanent - leg verwonderingstaken in handen van digitale technici, waarmee het tijdperk van CGI-spektakel wordt ingeluid dat we nog steeds leven door. De waarschuwingen van de film over de gevaren van technologische vooruitgang zonder voorzichtigheid zouden kunnen worden toegepast op de revolutie die het versnelde en bereikte. Met andere woorden, als Spielberg ooit besluit er nog een te maken Jurassic Park film, zal hij tal van gevolgen hebben om verlegen weer rekening mee te houden... zij het zonder Richard Attenborough om een lachend gezicht op zijn handwringing te toveren.
Jurassic Park wordt momenteel gestreamd op Peacock en Tubi en is digitaal te huur of te koop.Voor meer van A.A. Dowd's schrijven, bezoek de zijne Auteur pagina.
Aanbevelingen van de redactie
- Indiana Jones en de gevaren van het vervolgen van Steven Spielberg
- Sorry Millennials, maar Jurassic Park was nooit een goede film
