DT debates: vai elektrība patiešām ir labākā alternatīvā degvielas iespēja automašīnu nākotnei?

Automašīna ir gatava revolūcijai, un arī tā vadītāji ir gatavi. Šīs nedēļas izdevumā DT Debate mūsu pašu Amirs Illiaifars un Niks Mokijs spriež par degvielu, kas nodrošinās šo revolūciju. Vai EV veiksies, vai arī mums jāsāk meklēt citur? Šonedēļ mēs jautājam:

Ja vien “automašīnu nākotne” neietver tikai 80 jūdžu nobraukšanu un izmisīgu vadu meklēšanu, lai varētu gaidīt 20 stundas, lai brauktu mājās, tad nē. Šķiet, ka elektriskie automobiļi kļūst arvien populārāki, taču tie joprojām ir neprātīgi nepraktiski. Patiesība ir tāda, ka jau tagad varat izmantot daudz labākas alternatīvās degvielas.

Pirmkārt, lieta pret elektrību: to darbības rādiuss ir ierobežots, nepārsniedzot pāris simtus jūdžu, un tikai daži var tikt tik tālu. Tie tiek uzlādēti tik lēni, ka jums nav cerību kādreiz ar vienu aizbraukt tālu no mājām — pat ja jūs varētu salikt kopā pietiekami daudz uzlādes staciju ceļojumam. Tie ir ārkārtīgi dārgi, un tajos tiek izmantoti dārgi akumulatoru bloki, kas nolietojas pirms pārējās automašīnas daļas, kas arī rada draudus videi, no kuriem atbrīvoties. Viņu “zaļais” faktors lielākoties ir ilūzija, jo puse no elektroenerģijas Amerikas Savienotajās Valstīs vienalga tiek saražota ar fosilo kurināmo.

Tātad, kādu ģeniālu alternatīvu es ieteiktu? Biodīzeļdegviela. Jā, tā pati trakā dzira, ko kāds hipijs maisa savā pagalmā ar 55 galonu dziļās žāvētāja eļļas mucu. Jums nav nepieciešama jauna infrastruktūra, jo jūs varat to sūknēt caur to pašu 117 100 degvielas uzpildes staciju tīklu ASV, kas jau pastāv. Nav “uzlādes laika”. To var darbināt esošajās (dīzeļa) automašīnās bez izmaiņām. Daudzās vietās tas ir lētāks nekā parastā dīzeļdegviela – šobrīd Portlendā ir 3,99 USD par galonu. Un tiem no jums, kas patiešām vēlas karmu: jo augi, kad tie aug, uzsūc oglekli izmetiet to atpakaļ, kad tie sadedzina, tā (teorētiski) ir neitrāla no oglekļa, atšķirībā no elektrības no ogļu enerģijas augi.

Vai ir šķēršļi? Jā, un es ceru, ka jūs tos norādīsit, taču es tūlīt iegādātos Volkswagen Golf TDI par 23 000 USD, nevis 35 000 USD vērtu Nissan Leaf.

Es vēlētos sākt ar to, ka tiešām nav neviena risinājuma, kas apmierinātu mūsu alternatīvās enerģijas vajadzības. Drīzāk tā izmantos niansētu pieeju, lai atradinātu sevi no fosilā kurināmā. Neatkarīgi no tā, vai jums tas patīk vai nē, “automobiļu nākotne” (vismaz tuvākā automašīnu nākotne) ir elektriska. Netici man? Jautājiet Nissan, Toyota, General Motors utt. Tas nenozīmē, ka ar akumulatoru darbināmām automašīnām nav dzīvotspējīgu alternatīvu (jūs īpaši norādījāt uz biodīzeli), taču Patiesību sakot, pašlaik praktiski visiem alternatīvajiem enerģijas avotiem, proti, biodīzeļdegvielai, ir raksturīgas problēmas iekļauts.

Kādas problēmas jūs uzdodat? Pirmkārt, ASV nav tik daudz dīzeļdzinēju automašīnu, lai sāktu, tāpēc cilvēki vēlas ir vai nu jāiegādājas automašīna ar dīzeļdegvielu, vai arī jāizvēlas ar elektronu darbināma alternatīva, piemēram, Nissan Lapa. Otrkārt, biodīzeļdegviela nav tik viegli pieejama, kā jūs domājat, un kad tā ir pieejama bieži vien dārgāka par benzīnu – visdārgākā stacija netālu no Portlendas to pārdod par 5,55 USD a galonu. Tas noteikti ir daudz vairāk, nekā maksā Nissan Leaf uzlāde. Piemēram, lielākā daļa publisko uzlādes vietu pagaidām ir bez maksas, taču, kad tās faktiski sāks iekasēt maksu no cilvēkiem, vidējā cena būs aptuveni 1 $ par uzlādes stundu. Es jums teikšu, ka laika ieguldījums var būt kaitinošs, taču lielākajai daļai automašīnas būs jāuzlādē tikai vienu reizi dienā mājās.

Tagad elektromobiļi nekādā ziņā nav ideāli, taču tie ir tikpat laba alternatīva kā biodīzelis, ja ne labāk. Jā, tie ir dārgi, uzlādes laiki ir jāuzlabo, un diapazons var būt problēma (lai gan tā ir EV pretinieki to ir pārvērtējuši), taču tehnoloģija ir klāt, elektrība ir mums visapkārt, un uzmini kas? Tas nepārtraukti uzlabojas. Tehnoloģija joprojām ir salīdzinoši jauna un neattīrīta, taču tā kļūs labāka, ātrāka un lētāka. Nemaz nerunājot par to, ka EV ir lētāki ekspluatācijā nekā to benzīna līdzinieki, pilnībā elektrība rada nulles emisijas no viņu izpūtēji (ak, pagaidiet, viņiem nav izpūtēju!), un tiem ir uzlaboti veiktspējas koeficienti, bet es ķeršos pie tā vēlāk.

Niansēta pieeja? Vai jūs nekad neesat skatījies CNN? Tas izraisa šausmīgas debates, Amir. Bet es atzīšos: elektriskās automašīnas ir jēgas pilsētniekiem, kuriem nekad nav jāpamet pilsēta, autoparka izmantošana un daži citi ierobežoti scenāriji. Taču lielākajai daļai amerikāņu, kuriem rūp vide un kuri vēlas iegādāties videi draudzīgus transportlīdzekļus, būtu labāk, ja tagad pirktu dīzeļdegvielu un uzpildītu to ar biodīzeļdegvielu.

Jums ir taisnība, ka abas tehnoloģijas laika gaitā uzlabosies: elektrība kļūs ātrāka, lētāka un lādētājs ātrāk, biodīzeļdegviela kļūs plašāk pieejama un lētāka. Taču EV, ko iegādājaties šodien, ir uz visiem laikiem iestrēdzis ar mūsdienu tehnoloģiju ierobežojumiem, savukārt dīzeļdegvielas īpašnieks gūst labumu ikreiz, kad uzlabojas degvielas situācija.

Un tas uzlabosies. Es neesmu pietiekami traks, lai ieteiktu, ka rīt varam pārtraukt eļļas sūknēšanu un sākt to visu audzēt ar soju (līdz saņemšu kukuļa čeku no Monsanto). Taču izredzes audzēt aļģes biodīzeļdegvielai masīvās okeāna fermās ar katru dienu kļūst tuvāk realitātei. Un atkal, enerģija, ko patērē, braucot ar augu izcelsmes kurināmo, būtībā nāk no saules, nevis no oglēm vai dabasgāzes, kā tas bieži notiek ar elektrību.

Kas attiecas uz saderību ar esošajiem transportlīdzekļiem, jā, dīzeļi pašlaik veido tikai aptuveni 1 procentu no ASV pārdotajām jaunajām automašīnām, bet EV ir vēl mazāka daļa (0,3 procenti no aprīļa). Un pārējā pasaule daudz vairāk mīl dīzeļdegvielu. Eiropā gandrīz puse no visiem pārdotajiem vieglajiem transportlīdzekļiem darbojas ar dīzeļdegvielu. Nemaz nerunājot par komerciālo aprīkojumu: puskravas, piegādes kravas automašīnas, lokomotīves, celtniecības aprīkojumu, laivas, autobusus, jūs varat to nosaukt. Ja tas ir smags, tas darbojas ar dīzeļdegvielu.

EV ir jēga dažām lietojumprogrammām, taču, skatoties uz to diapazona ierobežojumiem, augstām sākotnējām izmaksām un ierobežotu akumulatoru dzīvības un piesārņojumu, kas rodas tur, no kurienes nāk elektrība, es neesmu pārliecināts, ka tie ir labākā alternatīva gāzei tieši tagad.

Es zinu, ka jūs strīdaties par to, ka biodīzeļdegvielai ir jēga tagad un nākotnē, bet es domāju, ka jūs šeit neesat garām, Niks (lūdzu, neatlaidiet mani, jo nepiekrītu jums). Fakts ir tāds: biodegviela — īpaši biodīzeļdegvielas burvju sula, par kuru jūs cīnāties — šobrīd nav dzīvotspējīga izvēle. un, kamēr šīs masīvās okeāna aļģu audzētavas patiešām nav izveidotas, tas nav lielisks risinājums videi arī.

Biodegviela pastāv jau kādu laiku, un ir iemesls, kāpēc tās nav pacēlušās, un nē, tas vēl nav viss lielās eļļas dēļ, kas stāv ceļā — lai gan es pieļauju, ka viņiem var būt roka cepumu burkā, err… eļļa bungas. Daudzi vides speciālisti iebilst pret biodegvielu, piemēram, uz sojas bāzes ražotu biodīzeļdegvielu, jo tā negatīvi ietekmē vidi. Saskaņā ar nesenajiem Prinstonas universitātes un Dabas aizsardzības organizācijas pētījumiem gandrīz visas biodegvielas mūsdienās rada VAIRĀK siltumnīcefekta gāzu emisijas nekā tradicionālās degvielas, ja ņem vērā visas vides izmaksas, kas nepieciešamas to ražošanai, un ir konstatēts, ka tās ir galvenais iemesls pārtikas pieaugumam pasaulē. cenas.

Un tas ir loģiski, ja mēs arvien vairāk sāksim izmantot biodīzeļdegvielu, tai ir jānāk no kaut kurienes, vai ne? Tā kā sojas pupu stādīšanai degvielai tiek izmantots vairāk zemes, atmosfērā ne tikai tiek izdalīts vairāk oglekļa, bet arī šīs zemes un tajā audzētās kultūras tiek izņemtas no ražošanas. Pēdējo reizi, kad pārbaudīju, saskaņā ar ANO ziņojumiem visā pasaulē vairāk nekā 900 miljoni cilvēku cieš no nepietiekama uztura un bada. Ja mēs pat tagad nevaram nodrošināt pietiekamu daudzumu pārtikas (patiesībā mēs varam, bet tā ir cita diskusija), tad kā mēs domājam, ka pasaulei (vai pat tikai ASV) ir vajadzīgas tieši tās labības, kuras mēs izmantojam, lai barotu sevi ar degvielu?

Es zinu, ka jūs nepiekrītat, bet elektrība tagad ir daudz dzīvotspējīgāka. Elektrība ir mums visapkārt, tā ir salīdzinoši lēta, un to var izmantot no patiesi atjaunojamiem avotiem, piemēram, saules un vēja. Tas nav ideāls, taču, tā kā tehnoloģija tiek pilnveidota un tiek veikti nepārtraukti uzlabojumi, tā ir viena no labākajām iespējām mūsu transportlīdzekļu alternatīvai darbināšanai.

Jūs no manis nedzirdēsit domstarpības, ka biodīzeļdegviela šobrīd nav ideāls risinājums, taču elektrība arī nav. tāpēc mēs runājam par nākotni un par to, kura alternatīvā degviela ir vissaprātīgāk koncentrēties uz virzību uz priekšu. Es ne vairāk par Vidusrietumu nosegšanu sojas laukos, lai ražotu biodīzeļdegvielu, tāpat kā jūs par sloksnes ieguvi visā Bolīvijas valstī, lai ražotu litija baterijas. Jebkura no šīm tehnoloģijām, kas tiek īstenota līdz galam, šobrīd radītu lielas problēmas. Jā, mans arguments balstās uz progresīvākām tehnoloģijām, kas pastāv, bet nav plaši izmantotas, kas ļautu mums audzēt biodīzeļdegvielu okeānā.

Runājot par šo Prinstonas pētījumu, ņemiet vērā, ka tas kritizē nevis biodīzeļdegvielu, bet gan "biodegvielu", kas ietver etanolu. Biodīzeļdegvielas pievienošana etanolam ir kā Aleka sajaukšana ar pārējiem Boldviniem — tas ir ārējais izņēmums nožēlojamā neveiksmju pūlī. Bez sliedēm šeit etanols (kā degviela, nevis garšīgs dzēriens) ir pilnīga viltība, kas bija uzspieda amerikāņu tautu ar subsīdiju izciršanas politiķiem, un Prinstonas pētījums ir pareizi. Tas nevienam nenāk par labu.

Mana liellopu gaļa ar elektrību galvenokārt ir šāda: mēs tik un tā gūstam lielāko daļu no tā, sadedzinot izraktus dino. Ja mums būtu tīras, bagātīgas kodolsintēzes spēkstacijas, kas visur piegādā elektroenerģiju kontaktligzdām, tas būtu tā vērts neērtības (ilgs uzlādes laiks, ierobežots diapazons) un izdevumi (10 000 USD akumulatori), kas nepieciešami, lai izveidotu elektrību automašīnas. Taču tā vietā mēs darām daudz pūļu, lai pārsvarā pārceltu savu CO2 ražošanu kaut kur citur.

Biodīzeļdegviela būtībā ir šķidra saules enerģija. Ne tikai pati degviela, bet arī tās piegādei nepieciešamās metodes ir salīdzinoši tīras un ilgtspējīgas, un jaunā tehnoloģija ļaus tai palielināties. Ja vien izrāviens uz neierobežotu tīru elektroenerģiju ir tikai ap stūri, manā skatījumā biodīzeļdegvielai joprojām ir lielāka nozīme.

Tagad jūs vairākas reizes esat minējis iespēju audzēt biodīzeļdegvielu no liela mēroga aļģu fermām okeānā, taču šo fermu izveidei būs nepieciešams DAUDZ enerģijas, un tas nav lēts. Ražas novākšanas metodes jau ir sarežģītas, jo tās ir saistītas ar centrifūgām un lielām elektroenerģijas vajadzībām. Ja ņem vērā ražas novākšanas metodes, biodīzeļdegvielas izmaksas strauji pieaug. Šķiet, ka biodīzeļdegvielas savākšana var nebūt tik tīra un ilgtspējīga, kā mēs domājam. Ne tikai tas, ka okeāna vide ir daudz dinamiskāka un nestabilāka nekā uz sauszemes. Kas notiks ar šīm ekosistēmām, kad mēs atdalīsim lielu daļu okeāna aļģu fermām?

Realitāte ir tāda, ka elektrība šobrīd ir mūsu labākā izvēle, un, nepārtraukti pilnveidojoties tehnoloģijā, tā nākotnē varētu būt vēl labāka.

Redaktoru ieteikumi

• Apskatiet Spectre, Rolls-Royce pirmo pilnībā elektrisko automašīnu
• Google izvieto Jaguar I-Pace kā savu pirmo pilnībā elektrisko Street View automašīnu
• Volvo iepazīstina ar elektrisko 2022 C40 Recharge ar Android darbināmu automašīnas tehnoloģiju
• Tiek ziņots, ka Apple plāno izveidot elektrisko automašīnu 2024. gada izlaišanai
• Nākotnes Hyundai un Kia elektromobiļi varēs uzlādēt viens otru