Šis ir jautājums, kas var būt tuvs un dārgs daudziem no mūsu sirdīm. Ja tiešsaistē skatāties videoklipu, kurā ir ar autortiesībām aizsargāts materiāls, bet videoklips, ko skatāties, nav no personas vai organizācijas, kurai pieder autortiesības, vai jūs kaut ko darāt nelegāls? Kā būtu, ja jūs pēc tam iegultu šo sākumlapas videoklipu emuāra ziņā vai kopīgotu to sociālajos saziņas līdzekļos? Vai arī, lai padarītu lietas vēl augstākas, kā būtu, ja jums piederētu vietne vai sociālo saziņas līdzekļu tīkls, kurā cilvēki iegultu bootleg video vai kopīgotu saites uz tiem?
Šie jautājumi ir pamatā notiekošajai prāvai starp porno kompāniju Flava Works un Marques Rondale Gunter, myVidster īpašnieks un operators — vietne, kas ļāva lietotājiem iegult videoklipus un saites uz videoklipiem, kurus viņi vēlējās dalīties. Tiesas prāva faktiski datēta ar 2010. gadu, kad Flava Works sākotnēji izvirzīja mērķi Ginteram un myVidster, lai, kā tas to redzēja, veicinātu ar autortiesībām aizsargāta materiāla nelikumīgu kopīgošanu un veicinātu process. Gadu vēlāk Ilinoisas tiesnesis Džons Greidijs izdeva izpildrakstu pret myVidster, norādot, ka vietne nav pārkāpusi minimālās prasības, kas noteiktas Digitālās tūkstošgades autortiesību likums, kad runa bija par ar autortiesībām aizsargāta materiāla nelikumīgu kopīgošanu — rīkojums, ko 7. apgabala apelācijas tiesa
tikko apgāzās.Ieteiktie videoklipi
Tiesnesis, kas ir atbildīgs par šo jaunāko notikumu, ir tiesnesis Ričards Pozners, kurš atkārtoti izskatīja jautājumu par to, kurš ir vainīgs, kad tiek skatīts vai kopīgots videoklips, ar kuru tiek pārkāptas autortiesības. Savā spriedumā viņš prātoja, vai Ginters un myVidster ir “ieguldījumu pārkāpēji, ja vietnes apmeklētājs pievieno videoklipu grāmatzīmēm. un vēlāk kāds noklikšķina uz grāmatzīmes un skatās video?” Viņš tā nedomāja, salīdzinot myVidster ar “telefona centrāli savienojot divus tālruņus” un novelt vainu uz tās personas pleciem, kura pirmajā augšupielādē pārkāpuma video. vieta. Sakot, ka videoklipa, kurā tiek pārkāptas tiesības, augšupielāde un tā skatīšanās ir analoģisks kā "ar autortiesībām aizsargātas grāmatas nozagšanai no grāmatnīcas un tās lasīšanai", Pozners sacīja, ka pēdējais var būt "slikts". darāmā lieta… bet tas nav autortiesību pārkāpums. Tā vietā viņš teica: "pārkāpējs ir Flava klients, kurš kopēja Flava ar autortiesībām aizsargāto videoklipu, augšupielādējot to Internets.”
Lai gan viņš šajā gadījumā noņēma atbildību par videoklipu kopīgošanu no vietnes - "MyVidster sniedz tīmekļa sērfotājiem adreses, kur viņi var atrast izklaidi," viņš rakstīja, piebilstot, "uzskaitot izrādes un norādot teātru nosaukumus un adreses, kur tās tiek izrādītas, Ņujorkietis tos nepilda. Tā nav viņu “pārraidīšana vai paziņošana”” — viņš to nedarīja visos iespējamos apstākļu atkārtojumos. "Ja myVidster aicinātu cilvēkus publicēt ar autortiesībām aizsargātus videoklipus internetā bez atļaujas vai pievienot tos grāmatzīmēm savā vietnē, tas būtu atbildīgs par pārkāpuma izraisīšanu," viņš secināja.
Uzlabojiet savu dzīvesveiduDigitālās tendences palīdz lasītājiem sekot līdzi steidzīgajai tehnoloģiju pasaulei, izmantojot visas jaunākās ziņas, jautrus produktu apskatus, ieskatu saturošus rakstus un unikālus ieskatus.
