Ja var ticēt slaidā sniegtajai informācijai un nosaukumā pareizrakstības kļūda “Veiktspēja” nozīmē, ka mums vajadzētu Paņemiet tos ar sāls graudiņu, R9 Fury Nano tik tikko izstumj 290X, bet ierodas krietni aiz ūdens dzesēšanas. Fūrija X. AMD testa sistēmā 290x pārvaldīja nedaudz vairāk par 30 kadriem sekundē, savukārt Fury Nano nolaidās aptuveni 34. Fury X aizlidoja garām abiem, vidēji 42 kadrus sekundē, taču iespaidīgākais ir enerģijas patēriņš.
Ieteiktie videoklipi
Runājot par veiktspēju uz vatu, grafiks izskatās diezgan atšķirīgs. Fury Nano nepārprotami ir energoefektīvākā no kartēm, daļēji pateicoties tās 175 W TDP, ko darbina viens 8 kontaktu PCIe strāvas savienotājs. Protams, veids, kā AMD mēra veiktspēju uz vatu, ir, izmantojot atmiņas joslas platumu uz patērētās jaudas vatu, un tā nav ļoti godīga cīņa, un iemesls tam ir HMB.
AMD jaunā High Bandwidth Memory jeb HBM ir aizvietotājs GDDR5 atmiņai, ko izmanto 290X. Šis jaunais atmiņas izkārtojums saliek šūnas vertikāli, tāpēc efektīvais atmiņas joslas platums ir vairākas reizes ātrāks un energoefektīvāks. Joprojām ir aizraujoši redzēt, ka enerģijas patēriņš ir tik daudz mazāks, taču šīs jaunākās atmiņas arhitektūras dēļ grafiks ir daudz dramatiskāks.
Diemžēl pagaidām nevar zināt, vai šie slaidi ir patiesi, vai tie ir patiesi, vai tie precīzi atspoguļo R9 Fury Nano reālo veiktspēju vai enerģijas patēriņu. Jaunākais no AMD piedāvā dažas pievilcīgas funkcijas nelielā iepakojumā, taču bez reāliem etaloniem vai apstiprinātiem datiem ir pāragri satraukties.
Uzlabojiet savu dzīvesveiduDigitālās tendences palīdz lasītājiem sekot līdzi steidzīgajai tehnoloģiju pasaulei, izmantojot visas jaunākās ziņas, jautrus produktu apskatus, ieskatu saturošus rakstus un unikālus ieskatus.
