Pētījumi liecina, ka Facebook var iztīrīt komentāru sadaļas

Smieklīgas atsauksmes vietnē Amazon var būt apburoši, taču, ja ir viena lieta, ko mēs visi zinām par internetu, tā ir tāda, ka lietotāju komentāru lasīšana, lai gūtu patiesu ieskatu, ir neauglīgs darbs. Tā ir gandrīz garantija, ka šajās sadaļās būs iekļauta homofobija, sazvērestības teorijas, rasu apvainojumi, fanātisms, surogātpasts un Dievs zina, kas vēl. Bet acīmredzot komentāru sadaļas nav pilnībā zaudēts iemesls - saskaņā ar jauns pētījums, ja vēlaties būt laipnāku komentētāju kompānijā, vislabāk ir palikt Facebook sfērā.

Autors Īans Rovs, Ph.D. Kandidāts un lektora asistents no Kenterberijas Universitātes, pētījums ar nosaukumu “Civility 2.0: Salīdzinošā nevainojamības analīze tiešsaistes politiskajās diskusijās” salīdzināja The Washington Post komentētāju uzvedību, kas tika demonstrēta divās no laikraksta tiešsaistes platformām: viņu oficiālās vietnes komentāru sadaļā un viņu Facebook lappuse. Tika pārbaudīta divu nedēļu rakstu paraugu ņemšana; Lai raksti būtu piemēroti izpētei, tie bija jāievieto gan vietnē, gan Facebook lapā, jāiedala kategorijās laikraksta sadaļā Politika un tiem bija jāpievieno lietotāju komentāri.

Rou atklājumi bija gandrīz tādi, ko ikviens varētu sagaidīt – kad politiskās diskusijas notiek ar WaPost Facebook lapas komentāriem, lietotāji, kas tos publicē, parasti ir pilsoniskāki, salīdzinot ar tiem. kuri brīvi pauž savu viedokli, izmantojot vietnes komentāru sadaļu, kamēr tie ir daļēji anonīmi (WaPost pieprasa lietotājiem reģistrēties pirms komentēšanas, bet neprasa izmantot īstos vārdus). Turklāt, lai gan WaPost tīmekļa vietnes komentētāji bieži vien pieļāva nepieklājīgus attēlus uz citiem diskusijas dalībniekiem, tos, kuri komentēja WaPost Facebook lapā, bija mazāk. visdrīzāk to darīs — ja viņi kādreiz lietoja nievājošu valodu, tā parasti tika adresēta cilvēkiem, kas nebija iesaistīti diskusijā, un, visticamāk, tika izmantoti kā komentāru pastiprinātājs, nevis uzbrukuma veids.

Tātad, kas ir tas, kas Facebook padara mūs tik pieklājīgus — un vai tas noteikti ir labs?

Facebook ietekme uz komentēšanu 

Deegons Čo un Alesandro Akvisti no Kārnegija Melona universitātes ir līdzautori salīdzināmam. pētījums kas pēta, kā tiešsaistes komentēšanu ietekmē dažādas komentētāju “identificējamības” vai anonimitātes pakāpes, un abi piekrīt, ka Rove atklājumi atbilst viņu viedoklim. savs: komentēšana, izmantojot sociālo tīklu pakalpojumu ar īstu vārdu, piemēram, Facebook, padara cilvēkus jutīgākus par to, ko viņi raksta, jo viņi pilnībā apzinās, ka tas vēlāk var ietekmēt viņu reputācija. "Ja ir vairāk sociālo signālu, komentētāji, visticamāk, ir troļļi un liesmotāji," saka Čo.

"Šāda veida pētījumi, tostarp mūsu pētījums, parasti koncentrējas (pēc nepieciešamības) uz vienu novērojamu metriku (piemēram, agresīvu valodu, rupjības), kaitējot citiem," uzsver Acquisti, kuram nebija laika pārskatīt Rowe pētījumu pirms mūsu e-pasta. sarakste. Tomēr viņš varēja norādīt uz svarīgu faktoru. "Identificētu saziņu uzspiešanas sekas var būt daudzas un smalkas... var veicināt pilsonisko diskursu, bet var tikt kavēta brīvība paust strīdīgus, taču likumīgus uzskatus."

Kamēr Čo uzsver, ka viņam patīk Rou darbs, viņš spēja precīzi noteikt dažus ierobežojumus, kurus autors savā darbā atzīst. Pirmkārt, tas, ka Rowe izmantoja divus atsevišķus paraugus no divām dažādām platformām. "Lai gan viņi runāja par vienu un to pašu tēmu, abu grupu demogrāfiskais sastāvs [kā arī komentēšanas vide] var [ievērojami] atšķirties," skaidro Čo. “Lietotāji var rīkoties citādi, ja neņem vērā anonimitātes ietekmi. Komentēšana Facebook var atšķirties no ziņu rakstu komentēšanas laikrakstu tīmekļa lapās.

Otrais ierobežojums ir Rowe tēmas fokuss. Lai gan cilvēki, kuriem ir politiska nosliece, mēdz būt neobjektīvi, kad runa ir par savu uzskatu paušanu, citas vispārīgas tēmas var radīt atšķirīgu komentētāju reakciju. Čo uzskata, ka, ja Rove mainīs savu metodiku, iekļaujot citas tēmas, un spēs atrast konsekventus rezultātus, tas palielinātu pētījuma rezultātus.

Vēl viens pētījums, kuras līdzautori ir Viskonsinas-Madisonas Universitātes profesori Dominiks Brosārs un Dītrams Šeufele, pēta, kā nepilsoniska tiešsaistes komunikācija ietekmē cilvēku uztveri par zinātnisku jautājumu (jo īpaši nanotehnoloģiju). Scheufele piekrīt, ka atšķirības, ko Rowe atklāja starp divām platformām, var būt saistītas ar katras piedāvātās anonimitātes līmeni, taču uzskata, ka šie rezultāti, iespējams, ir arī platformu dēļ. dažādi dizaini: komentāri un lietotāju apmaiņa ir neatņemama un ļoti redzama Facebook galvenās saskarnes (lasiet: laika skalas) daļa, taču WaPost vietnē tie ir daudz mazāk pamanāmi. “Pirmajā gadījumā viss ir izstrādāts, lai apmainītos un saņemtu atbildes uz ziņām,” skaidro Šeufele. "Pēdējā gadījumā lasītājam ir nepieciešams vismaz viens klikšķis un nedaudz ritināt, pirms pat nonāk pie pirmā lietotāja komentāra." Īsumā, ja esat milzīgs d-bag tiešsaistē, Facebook padarīs to redzamāku, tādējādi atturot jūs no minētā d-bag rādīšanas. uzvedība.

No otras puses, Brosards uzskata, ka Roves pētījuma rezultāti nav pārliecinoši. "Pētnieki nekonstatēja būtiskas atšķirības nepieklājīgo paziņojumu skaitā Washington Post vietnē, salīdzinot ar vietni Facebook," analizē Brosards. “Necilvēcīgo komentāru skaits kopumā šķiet ļoti zems abās platformās, visticamāk, pētījuma dizaina dēļ. Anonimitāte negarantē bezkaunību tīmeklī.

Brosāra skaidro savu pēdējo apgalvojumu: Pēc viņas domām, cilvēki tiešsaistē ir rupji, jo trūkst noteiktu normu, kas nosaka pieņemamu uzvedību. “Anonimitāte pati par sevi nav tas, kas padara cilvēkus rupjus (lai gan tas var veicināt problēmu). Vissvarīgākais nekaunības veicinātājs ir fakts, ka komentētāji nesaskaras ar cilvēkiem, kuriem viņi uzbrūk.

Vai labojums komentāru sadaļām ļauj no tām pilnībā atbrīvoties?

Pārdomātu viedokļu apmaiņai tiešsaistē noteikti ir savas priekšrocības. Tas var izveidot spēcīgu kopienu vietnei, kurā ir iespējota komentēšanas funkcija. Tas var izveidot ciešākas attiecības starp vietni un lasītāju. Tas var veicināt interesantas, dinamiskas diskusijas un jaunas idejas. Bet apmaiņā pret to visu ir jātiek galā ar troļļiem.

Diemžēl, kamēr vārda brīvība ir kaut kas tāds, ko vērts iegūt, tīmeklis nebūs brīvs no negatīviem komentāriem. Kā risinājums daudzās vietnēs ir skaidri izstrādātas pareizas tiešsaistes uzvedības politikas, kā arī ir iespējota komentāru regulēšana un surogātpasta noteikšana. Citiem ir atteicās no lietotāju atsauksmēm vispār. Visizplatītākā izeja no troļļu inficētajiem mežiem, kas, šķiet, ir Rowe pētījums, ir ideāls risinājums, ir pārslēgties uz Facebook Connect sistēmu, un to ir izdarījuši tādi cilvēki kā ESPN un TechCrunch.

Ja lietotāji ir spiesti pieteikties, izmantojot savus Facebook akreditācijas datus, pirms viņi var publicēt komentāru, viņi ir vairāk atbildīgi par savām darbībām tiešsaistē. Viņi ir iedvesmoti nākt klajā ar labi pārdomātām atbildēm, kurās tiek izmantots laipnāks formulējums, un viņi tiek atturēti no valodas, kas var slikti atspoguļot viņu raksturu.

No satura pārvaldības viedokļa Facebook Connect ir daudz labāks risinājums jebkuram vietnes īpašniekam. Administratori var viegli aizliegt konkrētu lietotāju, izmantojot viņa personīgo identitāti, un viņiem nav jāuztraucas par to, ka viņi var viegli atjaunoties vietnē, lai atsāktu nepamatotu uzliesmojumu. Tas ir labāk piemērots arī kaislīgiem vietnes apmeklētājiem, jo ​​​​tas atbrīvo viņus no pienākuma saskarties ar komentāriem, kuriem nav cita mērķa kā izsmiekla. Protams, tas nozīmē arī to, ka ikviens, kuram nav konta, tiek pilnībā izslēgts.

Pastāv arī fakts, ka cilvēki, kuriem ir pamatoti viedokļi, ne vienmēr vēlas izteikties bez anonimitātes drošības — lietotāji nevar izvairīties no tādu lietu izrunāšanas, kas var aizvainot tuvumu paziņas. Personiskas anekdotes, kas komentārus padara dzīvākus, izklaidējošākus un saprotamākus, tiktu izmantotas taupīgi, lai izvairītos no iespējamā apmulsuma. Turklāt sava Facebook konta pievienošana, lai komentētu iecienītākās vietnes, neatbrīvo jūs no iespējamas tiešsaistes ļaunprātīgas izmantošanas, kas atspēko tos, kuri jums kategoriski nepiekrīt. Patiesībā viņiem ir vieglāk jūs atrast un vēl vairāk izsmiet.

Stīvs Rojs, mārketinga vadītājs Disqus – populāra komentāru pārvaldības platforma – uzskata, ka komentāra būtībai ir lielāka nozīme nekā komentētāja identitātei. "Katru mēnesi Disqus komentāros saņem 80 miljonus balsu, no kurām 85% ir pozitīvas balsis," stāsta Rojs. "Ir daudz vairāk pozitīvu noskaņojumu nekā negatīvu. Vietnes, kurās tiek izmantota jebkāda komentāru sistēma bez regulēšanas vai netiek piemēroti nekādi norādījumi, būtībā rada atklātu publisku telpu, kurā viss ir iespējams.

"Lai gan ir taisnība, ka cilvēki mēdz uzvesties civilizētāk, ja viņi zina, ka viņi būs atbildīgi par savu rīcību, tomēr ir neliela robeža starp mēģinājumiem piespiest tīrs un cieņpilns saturs un runas brīvības ierobežošana, īpaši politiskās situācijās, kas var kļūt karstas un emocionālas," saka Džordans Krečmers, uzņēmuma dibinātājs un izpilddirektors Livefyre, cits tiešsaistes sarunu pakalpojums. “Lai komentāri būtu tīri un konstruktīvi, izdevējiem ir jāizmanto automātiskās regulēšanas tehnoloģija, lai atturētu ļaunprātīgos lietotājus atklāt ļoti negatīvu uzvedību, neaizkavējot to cilvēku līdzdalību, kuriem ir kāds svarīgs, bet varbūt strīdīgs aspekts skats.”

Apakšējā līnija

Ja kāds klātienē ir neiejūtīgs vai nežēlīgs, jūs varat viegli izteikt savu nosodījumu ar paceltām uzacīm, sarauktu pieri vai novīstošu skatienu. Ja kāds tiešsaistē izturas nepieklājīgi, jūs nevarat izmantot šīs neverbālās norādes — viss, ko varat lai izvairītos no nevēlamas konfrontācijas, ir jāizvēlas platforma, kas nodrošina jums vislielāko summu pieklājība.

Lai gan ir konstatēts, ka Facebook piedāvā pienācīgus tiešsaistes komentētājus, ņemot vērā pašreizējo stāvokli cilvēku savstarpējā saziņa un tīmeklis, komentētāja identitāte atkāpjas no viņa būtības vai viņas komentārs. Lietotāju atsauksmes ir būtiska sociālo mediju daļa — pilnībā izslēdzot šo opciju, noteikti tiks atņemta liela daļa no tiešsaistes pieredzes. Galu galā efektīva komentāru moderēšanas sistēma ir labākais iespējamais risinājums interneta satura veidotājiem.

Runājot par jums kaislīgajiem komentētājiem, Šeufele domā, ka no visa šī ir laba mācība: "Nekad nesakiet tiešsaistes komentāru sadaļā neko tādu, ko nevēlaties, lai mamma lasītu."

Redaktoru ieteikumi

• Facebook komentāru vērtēšanas sistēma, kuras mērķis ir savaldīt atkritumu tvertnes ugunsgrēku
• Kods liecina, ka Facebook strādā pie komentāru atslēgvārdu izslēgšanas rīka