Programmētāja un aktīvista Ārona Svarca traģiskā pašnāvība, kurš tika apsūdzēts vairākos datornoziegumos noziedzīgos nodarījumus pirms viņa nāves, ir atkārtoti aicinājis Vašingtonu uzlabot ar internetu saistītos jautājumus tiesību aktiem. Daudzi likumi par grāmatām tiek uzskatīti par novecojušiem, neatbilstoši realitātei un vienkārši trakiem. Ir jābūt labākam ceļam, vai arī tā ir teorija. Bet ja tāda nav? Ko darīt, ja likumdošanas process pēc savas būtības nevar tikt galā ar interneta straujo pasauli un ar to saistītās kultūras pārmaiņas? Ko tad?
Laika problēma
Pirmais šķērslis interneta tiesību aktu uzlabošanai ir galvenais šķērslis: laiks. Lai gan tehniski Kongresam ir iespējams pieņemt likumprojektu aptuveni stundas laikā, kā tas notika 1941. gadā gadā, kad ASV pieteica karu Japānai, lielākā daļa rēķinu kavējas daudz ilgāk – domājiet par mēnešiem vai gadiem, nevis nedēļām. Un, ņemot vērā ar internetu saistīto tiesību aktu sarežģīto raksturu, šādi rēķini parasti ietilpst pēdējā nometnē.
Ieteiktie videoklipi
Piemēram, kiberdrošības tiesību akti ir bijuši Kongresa darba kārtībā jau gadiem ilgi, neskatoties uz arvien pieaugošām bažām par iespējami gaidāmajiem kiberuzbrukumiem. Centieni uzlabot novecojušo Elektronisko sakaru privātuma likumu, lai tiesībaizsardzības iestādes nevarētu iejaukties mūsu e-pastos un tūlītējos ziņojumos bez ordera, ir bijuši neveiksmīgi divus gadus pēc kārtas. Pievienojiet maisījumam mūsu smieklīgi disfunkcionālo Kongresu, kura locekļi tagad baidās no pissing no interneta kopienas, pateicoties SOPA, un jums ir recepte lielai kavēšanai vai tiešai strupceļš.
Ir daudz iemeslu bezdarbība Kongresā ir slikta Amerikai. Bet šī problēma ir eksponenciāli sliktāka attiecībā uz tiesību aktiem, kas saistīti ar internetu, jo kas ir internets, un tas, ko mēs ar to darām, mainās pārāk strauji, lai gausais likumdošanas process varētu pienācīgi risināt problēmas, rodas.
Mūsu likumi nespēja paredzēt Facebook, viedtālruņu, datu brokeru vai hacktivistu, piemēram, Ārona Svarca, pieaugumu un ar tiem saistītos juridiskos sarežģījumus. Kāds iemesls mums ir domāt, ka likumi, ko mēs rakstām 2013. gadā, nesabruks jauninājumu un kultūras pārmaiņu ietekmē, kas notiks nākamajos 10 gados?
Plašs vs. Šaurs
Viens veids, kā atvieglot laika problēmu, ir rakstīt tiesību aktus, kas ir pietiekami plaši, lai paliktu piemērojami pat tad, ja mainās pamatā esošā tehnoloģija vai paradumi. Taču, kā mēs redzējām ar tādiem likumprojektiem kā SOPA un Kiberizlūkošanas koplietošanas un aizsardzības likums, plaša valoda rada savas problēmas; tas bieži padara darbības, kurām vajadzētu būt pilnīgi likumīgām, nelikumīgas vai piešķir valdībai pārāk daudz varas pār mūsu digitālo dzīvi, nekā tai vajadzētu būt.
Tāda pati plašāka var būt arī tad, kad mēs grozām pašreizējos likumus. Piemērs: Datoru krāpšanas un ļaunprātīgas izmantošanas likums (CFAA), kas bija pamats 11 no 13 noziedzīgajiem nodarījumiem, ko apgrūtināja Aaron Swartz, ir tik daudz reižu grozīts, ka tagad tas ir gandrīz nepamanāms haoss, kas ļauj saukt pie atbildības lietas, piemēram, pakalpojumu noteikumu pārkāpumus kā federālus noziegumus. Daži tiesību zinātnieki pat strīdēties ka CAFA ir “nepieņemama neskaidrības” — doktrīna, kas izriet no ASV konstitūcijas, kurā teikts, ka likumiem jābūt pietiekami skaidriem, lai vidusmēra cilvēks varētu saprast, ko tie nozīmē.
Tehniskā izpratne
Nākamais kalns, kurā likumdevējiem ir jākāpj, risinot ar internetu saistītus tiesību aktus, ir uzzināt, kā internets faktiski darbojas tehniskā līmenī. Liela daļa no satraukums par SOPA 83 cilvēki, kas ir atbildīgi par DNS filtrēšanu interneta izveide, kā arī bijušais Iekšzemes drošības departamenta sekretāra palīgs Stjuarts Beikers teica, ka tas varētu notikt, ja SOPA iesaistīsies efekts.
Papildus tehniskajam apjukumam ir problēma, ka daži uzskata, ka bezsaistes noteikumiem ir jāattiecas uz tiešsaistes pasauli bez izmaiņām. Tas visspilgtāk izpaužas debatēs par autortiesību pārkāpumiem un failu koplietošanas veidu tīmeklī: Viens puse saka, ka nelegāla failu koplietošana ir tas pats, kas zagt, otra puse saka, ka tas ir vairāk kā kopijas izsniegšana draugs.
Kā To teica Maiks Masniks no TechDirt: “Ja mēs risināsim problēmas, kas saistītas ar internetu, būs vajadzīga patiesa izpratne internetā, nevis mēģināt pielietot maldinošas analoģijas, kas patiesībā neatspoguļo situāciju. Internets ir atšķirīgs. Tas nenozīmē, ka tas ir (vai tam vajadzētu būt) pretlikumīgi. Bet, ja būs atbilstoši likumi, viņiem ir jāatzīst tehnoloģiju realitāte, nevis jāizliekas, ka internets ir gluži kā fiziskā pasaule… bet pikseļos.
Citiem vārdiem sakot, likumdevējiem ir jārisina gan sarežģītie tehniskie jautājumi, kas raksturīgi internetam, gan amorfās atšķirības starp dzīvi tiešsaistē un ārpus tās, pirms tiesību aktu var uzskatīt par “labu” tiem, kuri darīt saprast šos jautājumus. Lai cik gudri būtu daudzi Kongresā, šī līdzsvara atrašana man šķiet Everestam līdzīga kārtība.
Kā izskatās brīvība
Papildus domstarpībām un nesaprašanās starp Kongresa locekli, milzu lēciens uz interneta likumdošanas slavu ir atkarīgs no tā, vai paši aktīvisti vienojas par to, ko internets vajadzētu būt. Bet tas nav pat tuvu tam, lai notiktu.
Abas “atvērtā interneta” aktīvistu frakcijas uzskatu, ka valdības iejaukšanās ir slikta lieta. Viņi nav vienisprātis par to, kuras partijas ir svarīgākas, lai internets pastāvētu un attīstītos. No vienas puses ir patērētāju aizsardzības pūlis, kas uzskata, ka tiesību aktiem ir jāaizsargā interneta lietotāji gan no pārmērīgas valdības, gan no mantkārīgām korporācijām. No otras puses, liberāļu frakcija, kas pieprasa, lai nekādi likumi neaizskartu interneta uzņēmumu iespējas darīt visu, ko viņi vēlas.
Ņemot vērā, ka likumdevēji meklēs norādījumus no abām šīm komandām un neskaitāmām citām komandām organizācijām un uzņēmumiem, kā izstrādāt pareizus tiesību aktus, es nevaru saprast, cik liels progress var būt tikt veikta.
Cerības zibsnis
No visiem ar internetu saistītajiem likumiem, ar kuriem esmu sastapies, viens, kas izceļas kā cerības signāls, ir Sakaru pieklājības likums, kas aizsargā vietnes no tiesas prāvām vai kriminālapsūdzībām par lietotāju darbībām. CDA ir tas, kas ļauj Facebook neiesūdzēt tiesā par atbildību. Tas neļauj pakalpojumam YouTube ilgstoši nomirt tiesas zālē. Citiem vārdiem sakot, tas ir galvenais iemesls, kāpēc tīmeklis, ko mēs visi zinām un mīlam, pastāv tā pašreizējā formā.
Bet pat CDA nebija ideāls – Augstākā tiesa atcēla lielu daļu likuma, jo tā ierobežoja vārda brīvību. Tomēr no gruvešiem parādījās labs likums. Un tas man liek justies, ka var panākt progresu.
Visticamāk, nākamajos mēnešos un gados notiks tas pats, kas bija pirms tam: gan labu, gan sliktu rēķinu kaudzes un cīņas par to, vai šiem likumprojektiem vajadzētu kļūt par likumu. Galu galā tāda ir mūsu demokrātijas būtība: lēna, vāja un nogurdinoša. Es baidos tikai no tā, ka pārmērīga dedzība, augstprātība, spītība un neziņa mūs uz visiem laikiem atgriezīs tur, kur esam šodien.
