Nebija nemaz tik sen, protams, lielākajā daļā mūsu dzīves, kad digitālās tehnoloģijas šķita atbilde uz visām mūsu problēmām. Paņemiet gandrīz jebkuru grāmatu par tehnoloģiju solījumu, kas publicēta 90. gados un pat 2000. gadu sākumā, un tā tika prezentēta kā gandrīz neapstrīdams, ka digitālās revolūcijas demokratizējošās sekas civilizācijai, kā mēs zinām, dos daudz labumu to.
Šodien šis priekšnoteikums šķiet daudz nestabilāks. Lai gan ir daudz iemeslu, lai joprojām būtu sajūsmā par tehnoloģijām, netrūkst iemeslu satraukumam. Savā izcilajā jaunajā grāmatā Digitālā republika: par brīvību un demokrātiju 21. gadsimtā, advokāts un autors Džeimijs Suskinds apšauba, kā brīvība un demokrātija var izdzīvot pasaulē, kas pilna ar visvarenām digitālajām tehnoloģijām.
Ieteiktie videoklipi
Digitālās tendences: kāds ir jūsu galvenais arguments Digitālā republika?
Džeimijs Saskinds: Galvenais arguments ir tas, ka mums ir problēma ar tehnoloģiju nozari. Šī problēma nav saistīta ar atsevišķiem sliktajiem āboliem augšpusē vai konkrētām korporācijām. Tā ir neatskaitāmas varas problēma pareizas pārvaldības trūkuma dēļ.
Mana grāmata mēģina diagnosticēt, no kurienes šī vara nāk, kāpēc tā ir problēma un kā mēs varam padarīt to atbildīgāku, lai saglabātu brīvību un demokrātiju.
DT: Paskaidrojiet, ko jūs domājat ar "republikānismu", kas minēts grāmatas nosaukumā.
JS: Tas balstās uz seno republikas filozofiju, kas sniedzas līdz romiešiem. Tas nav mūsdienu Republikāņu partijas republikānisms, ne arī tiem, kas vēlas atbrīvoties no monarhijas, piemēram, Apvienotajā Karalistē. Republikānisms ir filozofija, kas uzskata, ka tiesību un politikas mērķis ir samazināt neatskaitāmo varu sabiedrībā. Piemēram, republikānis iebilstu pret karaļu ideju, nevis tikai pret konkrētu sliktu karali. Viņi necerētu uz labākiem priekšniekiem; viņi strīdētos par darba tiesībām. Viņi nesūdzētos par nepatīkamiem vergu īpašniekiem; viņi cīnītos par verdzības atcelšanu.
Attiecībā uz digitālo kontekstu digitālais republikānisms saka, ka tas pēc būtības ir problemātisks milzīgs daudzums jaudas tiks koncentrēts to rokās, kam pieder un kuri kontrolē digitālo tehnoloģijas. Tas tā ir pat tad, ja mēs piekrītam tam, kā viņi laiku pa laikam izmanto šo spēku.
DT: Tehnoloģiju uzņēmumi bieži saskaras ar kritiku, dažkārt no abām politiskās ejas pusēm, par kļūšanu par politisku kaut kādā ziņā. Bet vai ir kāds veids, kā viņi varēja no tā izvairīties? Tas šķiet neizbēgami. Pat plašā ideja par datora saskarni savā ziņā ir ideoloģiska, jo tā strukturē to, kā mēs uztveram pasauli. Pievienojiet meklētājprogrammu misijas izklāstu un mērogu, un šķiet, ka šī problēma vienmēr radās.
JS: ES tā domāju. Manas grāmatas galvenais arguments ir tāds, ka digitālajām tehnoloģijām ir spēks neatkarīgi no tā, vai to veidotāji to apzinās vai vēlas. Visās tehnoloģijās ir ietverti noteikumi, kas mums jāievēro, mijiedarbojoties ar tām. Twitter noteikumi nosaka, ka jūs nevarat ievietot tvītu, ja tas pārsniedz noteiktu garumu. Pašbraucošas automašīnas noteikumos var būt norādīts, ka tie nedrīkst braukt pāri noteiktam ātruma ierobežojumam pat avārijas gadījumā.
Tā kā arvien vairāk mūsu darbību, mijiedarbību un darījumu notiek ar tehnoloģiju starpniecību, tie, kas raksta noteikumus, arvien vairāk raksta sabiedrības noteikumus. Jūs varat uzskatīt sevi par uzņēmēju vai inženieri, vai tehnoloģiju vadītāju vai jebko citu, bet jūs joprojām pildāt politisku funkciju sabiedrībā, par kuru, manuprāt, būtu jāsauc pie atbildības attiecīgi.
DT: Kāda ir atbilde uz to? Inženieri un vadītāji, visticamāk, nav ievēlēti politiķi. Vai viņiem būtu jācenšas panākt objektivitāti vai neitralitāti?
JS: Nav tādas lietas kā neitrāla poza, ko varētu pieņemt. Tas ir tāpēc, ka pati neitralitāte ir izvēle starp alternatīvām. Piemēram, ja esat neitrāls attiecībā uz saturu, kas tiek publicēts jūsu sociālo mediju platformā, tas var nozīmēt neitrālu attieksmi pret naida runu, izvarošanas draudiem vai bērnu pornogrāfiju. Vēl viens piemērs ir Google automātiskās aizpildes ieteikumi. Agrāk uzņēmumam Google bija problēmas ar automātiskās aizpildes atbildēm, kas atgriezās ar nepatīkamiem ieteikumiem — tāpēc, ja jūs ierakstāt “Kāpēc ebreji”, tas atgriezīsies ar “ir liels deguns” vai “pieder plašsaziņas līdzekļi”. Google aizstāvēja to, ka tas bija neitrāls, jo tas atspoguļoja vaicājumus, ko bija veikuši cilvēki pagātne.
Manuprāt, tas ir labs piemērs tam, kad neitralitāte ir tas pats, kas netaisnība. Tā vietā, lai mainītu vai palīdzētu samazināt diskriminācijas apjomu pasaulē, Google to pastiprināja un paplašināja. Kā mēdza teikt holokaustu pārdzīvojušā Elija Vīzela, neitralitāte dod priekšroku apspiedējam. Digitālo tehnoloģiju īpašnieki un kontrolieri nevar ieņemt neitrālu pozu. Es domāju, ka mums vienkārši ir jāpieņem, ka vienmēr būs lēmumi, kas ietver prioritātes un kompromisus, principus un dažkārt arī aizspriedumus.
Patiesais jautājums ir, kā mēs tos pārvaldām un pārvaldām? Mums tās ir jāpārvalda tāpat kā citas sabiedrībā neievēlētas personas, kuras ieņem sociāli atbildīgus amatus, vai tie būtu ārsti, juristi, baņķieri, skolotāji, raidorganizācijas. Tās visas ir nozares, kurās cilvēkiem ir unikālas sociālās atbildības pozīcijas, un līdz ar to likums viņiem uzliek noteiktus pienākumus.
DT: Neitralitātes jautājums pēdējā laikā ir ticis izvirzīts daudzās diskusijās par Twitter un šķietami tagad abortēts Elona Maska pārņemšana. Daži ir norādījuši, ka tādām platformām kā Twitter ir neobjektivitāte un dažas sociālo mediju problēmas varētu atrisināt, ja tās rīkotos mazāk.
JS: Viena no ilglaicīgām republikas politiskās domas tēmām ir tāda, ka, ja jūs pieņemat neitralitātes vai no atturēšanās no sociālajām un politiskajām cīņām, tas, ko jūs faktiski darāt, ir radīt telpu stiprajiem dominēt vājš. Sociālo mediju platforma, kurā nav noteikumu, nedod visiem vienādas tiesības piedalīties. Tas nozīmē, ka dažas balsis tiks noslīcinātas, daži cilvēki tiks padzīti no platformas. Reālajā pasaulē valsts dažkārt iejaucas valsts iedzīvotāju dzīvē, lai līdzsvarotu varas nelīdzsvarotību. Tehnoloģijai nevajadzētu atšķirties.
DT: Šķiet, ka pašlaik ir īsts tehnoloģiju skepses vilnis, protams, ja to salīdzina, piemēram, ar 90. gadu kiberutopismu, kad bija tāda sajūta. Kalifornijas ideoloģija kas varētu atrisināt visas mūsu problēmas. Vai varat precīzi noteikt, kad lietas mainījās?
JS: Manuprāt, ir pilnīgi skaidrs, ka tas notika 2016. Tajā gadā Remain puse zaudēja Brexit referendumā, un Hilarijas Klintones kampaņa zaudēja ASV vēlēšanu koledžu. Abās šajās kampaņās zaudējušā puse — un zaudētājas puses vārdā — izteica apgalvojumus, ka uzvarētāja puse ir nelikumīgi izmantojusi digitālās tehnoloģijas.
Neatkarīgi no tā, vai tas notika ar mikromērķa noteikšanu vai cilvēku datu ievākšanu, daži no šiem apgalvojumiem turpmākajos gados ir izturējuši pārbaudi, bet citi ne. Bet neatkarīgi no viņu nopelniem es to uzskatu par pagrieziena punktu. Togad jautājums par digitālo tehnoloģiju spēku izvirzījās politiskās dienaskārtības augšgalā. Tas ir arī eksplodējis kā akadēmiskas bažas.
DT: Kādus pasākumus mēs kā indivīdi varam veikt, lai risinātu dažas problēmas, kuras jūs izklāstāt grāmatā?
JS: Ļoti maz, baidos. Un ir svarīgi būt godīgam par to. Mums ir jāatbrīvojas no domāšanas, ka, ja mēs būtu mazliet gudrāki par tehnoloģijām, mēs varētu labāk aizsargāt sevi un savus bērnus. Es uzskatu, ka tas ir muļķības. Es domāju, ka digitālo tehnoloģiju radītos izaicinājumus galvenokārt var novērst tikai kolektīvā līmenī. Tas nozīmē, izmantojot tiesību mehānismu. To nevajadzētu atstāt indivīdu ziņā.
DT: Tātad, kā izskatītos šāda veida kolektīva darbība vai reglamentējoša darbība?
JS: Tas dažādās nozarēs atšķiras; tehnoloģija uz tehnoloģiju. Bet grāmatā es izklāstu vairākas iespējas. Pirmkārt, es domāju, ka ietekmīgu indivīdu rīcība tehnoloģiju nozarē ir jāregulē līdzīgi tam, kā tiek regulēta ārstu, juristu un farmaceitu rīcība.
Otrkārt, es domāju, ka mums ir vajadzīgs plašāks pretmonopola jēdziens nekā tas, kas mums ir pašlaik, kas šobrīd ir šauri vērsts uz ekonomiskiem apsvērumiem. Es domāju, ka, izvērtējot, vai konkrēta apvienošanās vai pārņemšana ir labvēlīga sabiedrībai, mums nevajadzētu ņemt vērā tikai cenu; mums būtu jāņem vērā tādas lietas kā plašsaziņas līdzekļu daudzveidība un politiskās un sociālās varas koncentrācija.
Treškārt, es vēlētos redzēt veidus, kā privātpersonas un regulatori var apstrīdēt svarīgus digitālās tehnoloģijas vingrinājumus jaudu, neatkarīgi no tā, vai tas ir veids, kā apstrīdēt algoritmus, kas izdala hipotēkas vai darbavietas, mājokļus vai aizdevumi. Tas ir pietiekami visaptverošs juridiskais režīms, ko es izklāstu grāmatā. Visa pamatā ir jauns mehānisms cilvēku iesaistīšanai lēmumu pieņemšanā par digitālajām tehnoloģijām. Tas nav tikai jautājums par varas nodošanu no tehnoloģiju uzņēmumiem parlamentam, bet arī no parlamenta atpakaļ uz cilvēkiem.
Šī intervija ir rediģēta garuma un skaidrības labad.
Redaktoru ieteikumi
- Pat Microsoft uzskata, ka ChatGPT ir jāregulē - lūk, kāpēc
- GPT-5 drīz vien neticamā veidā varētu mainīt pasauli
