“Džokers” ir problēma, un tā attiecas uz mums visiem

Mākslai ir spēks. Tas var mūs mainīt. Tas var mūs fiziski un emocionāli aizkustināt tādos veidos, kā mēs negaidām, un tas var mūs tikpat viegli iedvesmot uz diženumu, kā tas var mūs ievilkt samaitātības dziļumos.

Tas ir mākslas spēks visos tās veidos — un tāpēc mēs šobrīd atrodamies tik sarežģītā vietā, kad runa ir par gaidāmo Warner Bros. filma džokeris.

džokeris šķietami ir stāsts par Betmena bēdīgi slavenā, psihopātiskā arhenienaidnieka izcelsmi, kurš priecājas par nevainīgu cilvēku ciešanām, valkājot klauna seju. Neizdzēšami attēlots 2008. gadā Tumšais bruņinieks autors Hīts Ledžers, kurš saņēma pēcnāves Oskaru par savu neticamo sniegumu, Džokers atgriežas uz lielā ekrāna oktobra filmā, kurā piedalās dalībnieki Hoakins Fīnikss ir emocionāli panīkušais atstumtais, kurš tiek galā ar šķēršļiem, ar kuriem viņš dzīvē saskaras, uzvelkot grimu klaunā un kļūstot par titulēto masu. slepkava.

Brīdī, kad ASV piedzīvo satrauktu vīriešu epidēmiju, kas iesaistās nāvējošās apšaudēs, reaģējot uz kādu šķietamu niecīgu rīcību,

džokeris nevarētu ierasties nepiemērotākā laikā — un tas rada unikālu dilemmu ikvienam, kas to viena vai otra iemesla dēļ interesē.

Auroras vēstule

2012. gada Aurora, CO apšaudes upuru ģimenes, kas izraisīja 12 nāves gadījumus un vēl 70 ievainojumus Betmena filmas seansa laikā Dark Knight Rises (turpinājums Tumšais bruņinieks) nesen uzrakstīja atklātu vēstuli uz džokeris studija Warner Bros. Attēli, kuros paustas bažas, ka filma varētu iedvesmot vēl vienu masu šāvēju. Ka Auroras apšaudes slepkava Džeimss Holmss sākotnēji bija — lai gan kļūdaini — saistīta ar Džokera tēlu padara saikni starp jauno filmu un reālās pasaules traģēdiju vēl satraucošāku. Vēstules autori salīdzināja filmas galveno lomu ar Holmsu, vēl viens "sociāli izolēts indivīds, kurš jutās sabiedrības "pārvainots".

"Mani uztrauc tas, ka viens cilvēks, kurš var būt ārā — un, kas zina, vai tas ir tikai viens —, kurš atrodas uz robežas, kurš vēlas būt masu šāvējs, var būt šīs filmas iedrošināta,” sacīja Sandija Filipsa, Auroras upura Džesikas Gavi māte, kura strādāja kopā ar citu upuru ģimenēm, lai izveidotu šo filmu. vēstule. "Un tas mani biedē."

Viņa nav viena.

Šonedēļ ASV militārpersonas brīdināja dienesta biedrus par ticamiem draudiem, ko atklājis FIB saistībā ar iespējamiem vardarbības aktiem filmas pārbaudēs džokeris inceli, radikalizēti vīrieši, kuru vardarbīgā, naidīgo ideoloģija sakņojas uzskatā par sevi kā “piespiedu celibātu”, kam sabiedrība ir nodarījusi pāri. Isla Vista šāvējs Eliots Rodžers sevi identificēja kā inceli, pirms 2014. gadā netālu no Kalifornijas universitātes pilsētiņas Santabarbarā nogalināja sešus cilvēkus un ievainoja vēl 14 cilvēkus.

Pats Holmss dažās incel aprindās bieži tiek uzskatīts par varoni, un tā ir saruna šajās aprindās. džokeris kas padarīja FIB un ASV militārpersonas gatavībā.

Tas nav ķermeņa skaits

Visai satraucošajai rosībai, kas saistīta ar filmu, pievieno pārsteidzoši noraidošā reakcija no filmas režisora, kā arī Fīniksa, kuri, šķiet, ir patiesi neizpratnē, ka kāds saskatīs saikni starp filmas sociāli degradētā psihopāta loku un reālās pasaules neseno atstumtie, kas pārvērtās par slepkavām.

Fēnikss izgāja no intervijas uz jautājumu par filmas iespējamo ietekmi uz personām, kuras ir pakļautas vardarbībai, savukārt režisors Tods Filipss ierosināja džokeris un tā stāsts par vidusmēra vīrieti, kurš nolemj kļūt par masu slepkavu neatšķiras no ka no Džons Viks, stilizēta asa sižeta filma par gandrīz neievainojamu slepkavu, kurš cīnās cauri slepkavu leģioniem, lai sodītu noziedznieku, kurš nogalināja viņa kucēnu.

Šķiet, ka Filipss un, acīmredzot, Fīnikss nesaprot, ka tas nav filmas ķermeņa skaits, kas izceļ sarkanos karogus.

Polarizējošas debates

Nav noslēpums, ka ASV ir vāji ieroču kontroles likumi kopā ar valsts radiniekiem. neieinteresētība garīgās veselības problēmu ārstēšanā, ir masu apšaudes epidēmijas pamatā valsts. Neskatoties uz lielo sabiedrības atbalstu saprātīgam ieroču regulējumam un garīgās veselības uzlabošanai prakse, jēgpilns progress abos jautājumos joprojām ir tāla cerība pašreizējā sociālpolitikā vidi.

Tomēr kā Auroras izdzīvojušie un neskaitāmas aizstāvības grupas, domā gabalus, kritiķi, un pat psihologi ir apgalvojuši, ka filmas (vai citu mākslas veidu) spēja iedvesmot, veidot viedokļus un pat mudināt uz darbību arī ir daļa no šīs bīstamās ainas.

Debates beigušās džokeris ir polarizēta sabiedriskā doma, viena puse iesaka rūpīgi aplūkot filmas tēmas un iespējamību, ka tā iedvesmos citu šāvēju, bet otra noraidīja šo ieteikumu no viena no divām pozīcijām: vai nu filmu nevar vainot kāda darbībā, vai arī filmas saukšana pie atbildības ir slidens ceļš uz pilnīgu radošā izskaušanu. brīvība.

Pirmais arguments nāk no tās pašas pamata filozofiskās nometnes kā “vainot cilvēku, nevis ieroci” un atņem mākslai tās spēku kustēties un iedvesmo auditoriju, savukārt otrais liek domāt, ka masu šāvēju radītās ķermeņu kaudzes ir cena, ko mēs maksājam par radošuma saglabāšanu brīvība.

Pierādījumi pret pirmo — kas atbalsta mākslas spēks mūs iedvesmot un aizkustināt — šobrīd ir labi dokumentēts. Kas attiecas uz pēdējo, šis slimīgais noskaņojums, visticamāk, neatgūs lielu atbalstu, ja to nostāda sabiedrībā (īpaši starp tiem, kas izdzīvojuši masu apšaudē).

Bet tas nav atturējis filmas aizstāvjus no spēles džokeris iedomātas cīņas centrā par mūsu radošajām dvēselēm.

Slidena nogāze

Tas nav pārsteigums, ka aizstāvība džokeris ir pielīdzināts mākslinieciskās brīvības aizstāvībai, ņemot vērā, ka arguments piedāvā vislabāko aizsardzību neko nedarīšanai.

Atzīstot, ka filma patīk džokeris patiešām varētu palielināt iespējamību, ka kāds cits masu šāvējs, piemēram, Holmss, liek mums izvēlēties starp mūsu spēju baudīt filmu bez vainas apziņas un iespējamību, ka tiks nodarīts kaitējums nevainīgiem cilvēkiem.

Tā ir grūta morāla dilemma, ar ko iepazīstināt ikdienišķo filmu cienītāju, un tas, iespējams, izskaidro, kāpēc brīdī, kad vairums lielāko izlaidumu jau ir sākuši demonstrēt kritiķiem, tiek veikta iepriekšēja džokeris ir uzkrītoši aprobežoti ar filmu festivāliem, kurus apmeklē tikai visnoderīgākie kinofili. Šī auditorija, visticamāk, piešķirs prioritāti kino radošumam, nevis jebkādām iespējamām filmas sociālajām vai kultūras sekām, pat izceļot medija spēju iedvesmot savu auditoriju.

Arī filmas lipīgās sekas ar to nebeidzas.

Apkārt strīds džokeris viņam ir arī nejauks ieradums nostādīt sarežģītā situācijā citādi atvērtus, progresīvus filmu cienītājus neatkarīgi no tā, vai viņi ir redzējuši filmu.

Laikā, kad mēs esam mudināti — un mudinām citus — ieklausīties to cilvēku balsīs, kuri izdzīvojuši no vardarbības, rasisma, iebiedēšanas un citas netaisnības, pastāv liela pretestība brīdinājumiem no Auroras apšaudē izdzīvojušajiem un citiem, kam ir pieredze tieši ar šāda veida privātpersonām džokeris potenciāli varētu iedvesmot. Izdzīvojušie ir identificējuši tematiskos sarkanos karogus, ko viņu traģiskā pieredze liek viņiem skaidri apzināties, bet, kad runa ir par džokeris, ir kļuvis pārāk ierasts noraidīt to, ko viņi mums saka.

Nav vienkāršu risinājumu

Šobrīd ir tikai nedēļa līdz džokeris ir plānots, ka filma nonāks kinoteātros, nav viegla risinājuma filmas radītajām problēmām.

No vienas puses, studija varētu atlikt filmas iznākšanu līdz piemērotākam laikam, taču tā nav pārliecība, ka mēs kādreiz nonāksim līdz šādam punktam, ņemot vērā šķēršļus masu pamatcēloņu ārstēšanā apšaudes. Un otrādi, studija varētu atbrīvot džokeris kinoteātros, kā plānots, strīdu, baiļu un cerību mākonī – kopā ar visiem, kas pērk biļeti — ka tās mantojums būs vairāk saistīts ar kasēm nekā reālās pasaules lodes un asinsizliešana.

Vispiemērotākā iespēja varētu būt filmas ievērojamāko aizstāvju — Filipsu un Fīniksu — izglītošana par sarežģīti jautājumi, filma un tās tēmas ir pasaulē, kur rūgti vīrieši pievēršas masu slepkavībām ir pārāk reāls. parādība. Kā tik augsta līmeņa filmas vēstnešiem viņiem ir iespēja sniegt pareizo vēstījumu par stāstu, kurā viņi stāsta. džokeris, un būtu lietderīgi vairāk laika veltīt šī vēstījuma nostiprināšanai, nevis aiziet no intervijām vai nosodīt kritiķus.

Kas attiecas uz mums pārējiem, tāda filma kā džokeris nākot uz teātriem, mums visiem jāskatās uz to, ko mēs patiesībā esam gatavi upurēt. Ja mēs kā sabiedrība klusējam par džokeris vai mēģināt to racionalizēt kā tikai filmu, tas nozīmē, ka mēs esam tikai par cēloņu novēršanu masu apšaudes, ja tās mūs tieši neskar — un neprasa nekādu pašatdevi vai pašpārbaude.

Man nav atbildes, ko tieši mums vajadzētu darīt ar tādu filmu kā džokeris iznāks tādā laikā kā šis. Bet es zinu, ka mākslā ir liels spēks, un mēs to esam parādā sev — un paaudzei, kas aug ar rēgu masveida apšaudes, kas draud pār viņu birojiem, skolām un kinoteātriem — lai ar lielu atbildību izmantotu šo varu.

Redaktoru ieteikumi

• Kurš ir visu laiku labākais Džokers? Mēs sarindojam visus aktierus, kuri atveidojuši Betmena ienaidnieku Nr.1
• Clayface un Man-Bat vajadzētu saņemt filmu “Džokers”.
• Betmena izdzēstā aina atklāj Barija Keogana Džokeru
• Joks ir par mums: Džokers dominē šī gada Oskara nominācijās
• NYPD savā atklāšanas nedēļas nogalē nosūta slepenos policistus uz Džokera seansiem