Pandora uzskata, ka ierakstu izdevniecības ir jāmaina, lai straumēšana varētu izdzīvot

Abonēšanas mūzikas straumēšanas nozare ir pārspējusi savus jaunos pirmsākumus un daudziem no mums ir kļuvusi par neatņemamu ikdienas sastāvdaļu. Tiek nodrošināta audio straumēšana pēc pieprasījuma lielākā daļa audio patēriņa 2017. gadā, kurā tika straumēti milzīgi 400 miljardi, saskaņā ar Nielsen Music. Simtiem miljonu cilvēku katru mēnesi straumē mūziku, izmantojot Spotify, Apple Music, Pandora un citus pakalpojumus.

Ir tikai viena problēma: visa lielākā straumēšanas pakalpojumizaudē naudu.

Lielākais iemesls šiem milzīgajiem zaudējumiem ir lielās naudas summas licencēšanas maksās pakalpojumiem ir jāmaksā tiesību īpašniekiem, galvenokārt ierakstu kompānijām, lai straumētu ar autortiesībām dziesmas. Spotify ir gandrīz iztērējis 10 miljardu dolāru licencēšanai kopš 2006. gada, vienlaikus ciešot zaudējumus 2,9 miljardu dolāru apmērā tajā pašā laika periodā. 2017. gada martā Pandora, kas vislabāk pazīstama ar savu radio stila straumēšanas līmeni, uzsāka savu pirmo abonēšanas straumēšanas pakalpojumu pēc pieprasījuma. Pandora Premium, kā arī ir bijušas problēmas gūt peļņu.

Elizabete Mūdija, Pandora globālās satura licencēšanas viceprezidente, ir vairāk orientējusies mainīgajā mūzikas vidē. vairāk nekā desmit gadus, strādājot pie vairākiem straumēšanas pakalpojumiem, piemēram, YouTube, Myspace Music, BitTorrent, Kazaa, Rdio, MOG un Imeem. Digital Trends runāja ar Moody par to, kas ir jāmaina, lai mūzika straumēšanas pakalpojumi lai kļūtu rentabla, ja Pandora pati kādreiz varētu kļūt par ierakstu kompāniju, lai samazinātu licencēšanas izmaksas un to, kā mūzikas straumēšana ir salīdzināma ar video straumēšanu.

Pagājušajā gadā NY: LON Connect konferencē, jūs teicāt, ka abonementu straumēšana vēl joprojām nav populāra, jo vecuma demogrāfija joprojām ir jaunāka. Vai, jūsuprāt, tas nozīmē, ka turpmākajos gados būs lielāka izaugsme? Cik tālu, jūsuprāt, mēs esam no “mainstream” pieņemšanas?

Elizabete Mūdija: Es domāju, ka joprojām ir iespējas daudz lielākai izaugsmei. Tie no mums, kas vairāk koncentrējas uz ASV austrumu krastu un rietumu krastu, mēdz aizmirst, ka daudzi ļaudis šajā valstī — un, iespējams, pat vairāk nekā Eiropā — nav īsti ik dienas noskaņoti uz abonementu. straumēšana. Ja jūs domājat par Vidusameriku — un mēs to zinām no Pandora lietošanas, kā arī no mūsu mūzikas industrijas partneriem, kuri stāsta mums — lielākā daļa no šiem ļaudīm joprojām galvenokārt patērē [mūziku], izmantojot zemes radio, un vairāk pāriet uz tādiem pakalpojumiem kā Pandora. Tātad, ja domājat par valsts vidieni, [Pandora], iespējams, vairāk konkurē ar zemes radio, nevis ar citiem straumēšanas pakalpojumiem. Pandora ir īpaši unikāla ar to, ka mēs savā ziņā mazinām plaisu starp zemes radio un straumēšanu.

Tātad mums ir nedaudz atšķirīga demogrāfiskā informācija nekā dažiem citiem straumēšanas pakalpojumiem. Taču kopumā jūs vēl neesat pieredzējis vispārēju pieņemšanu. Es domāju, ka, lai atbildētu uz jūsu jautājumu par to, cik tālu tas ies, tas ir diezgan interesanti, jo pirms daudziem gadiem tur bija sajūta, ka tad, kad būsim sasnieguši 100 miljonus abonentu, tas būs izdevīgi un viss būs lieliski. Tas nav noticis, iespējams, cenu un abonēšanas līmeņu pazemināšanas dēļ. Es domāju, ka patiesība ir tāda, ka mums ir daudz vairāk potenciālu, ko mēs pat neesam, jo ​​kā nozare mēs pilnībā neapzināmies, cik tālu tas var iet. Es runāju tieši par ieņēmumiem no reklāmām un abonementu straumēšanu.

Kā jūs minējāt, nav noslēpums, ka abonēšanas straumēšanas pakalpojumiem ir bijušas grūtības gūt peļņu. Spotify zaudēja miljardus dolāru. Kopš Pandora Premium debijas Pandora ir zaudējusi naudu. Vai redzat, ka tas drīzumā stabilizējas? Ja jā, tad kā?

Tas ir interesants jautājums, ar kuru tādi cilvēki kā es, kuri jau labu laiku ir bijuši mūzikas industrijā, joprojām cīnās. Es domāju, ka būs nepieciešamas pārmaiņas nozares struktūrā, lai digitālajiem pakalpojumiem, piemēram, Spotify vai citiem konkurentiem, patiešām būtu pilnībā ilgtspējīgs bizness. Jūs redzat, piemēram, tīri atskaņotus pakalpojumus Spotify un Pandora cieš, kamēr ir tādi uzņēmumi kā Amazon, Google un Apple, kas var izmantot mūziku kā zaudējumu līderi citiem pakalpojumiem. Es domāju, ka, ja mēs gribam rīkoties pareizi attiecībā uz māksliniekiem un arī ierakstu kompānijas to apzinās, tām ir jāatbalsta vairāk tīrās atskaņošanas pakalpojumu.. Es domāju, ka būs vajadzīgas nelielas izmaiņas ierakstu izdevēju un mūzikas izdevēju mijiedarbībā ar savu auditoriju, un tas varētu nozīmēt, ka viņi ir jāpielāgo veids, kā viņi maksā māksliniekiem, un jākļūst mazliet skaidrākam par to, kā honorāri tiek sadalīti starp digitālajiem pakalpojumiem, piemēram, Pandora un mākslinieks. Es domāju, ka šobrīd ierakstu kompānijas (un pēc tam mūzikas izdevēji) patiešām ņem lauvas tiesu no ieņēmumiem. Zināt, dažreiz mākslinieki vai citi iebilst, ka tas ir iestrēdzis pie etiķetēm. Es domāju, ka tā ir sarežģītāka problēma nekā vienkārši pateikt: "Ak, viņi māksliniekiem nemaksā."

Protams, arī viņu ierakstu kompānijām nav daudz naudas. Bet es domāju, ka tas prasīs lēnu pāreju uz dažādiem modeļiem A&R un izplatīšanas un etiķešu pusē, lai jūs redzētu Jaunāki uzņēmumi, kas sāk darbību un veic dažas funkcijas, bet modernāk, un tie ir nedaudz vairāk liekties. Tie parasti ir vairāk vērsti uz administratīvo un izplatīšanu, vairāk tiek balstīti uz datiem, lai noskaidrotu, kas būs nākamās darbības. Tikai vairāk liesās un mazāk virs galvas, un es domāju, ka tas prasīs kādu laiku, un mēs to sasniegsim, bet tas prasīs etiķetes, lai pielāgotu savus uzņēmējdarbības modeļus, tāpat kā tas prasīs digitālos pakalpojumus, piemēram, mums, Spotify un citiem, lai palielinātu vairāk.

Vai esat runājis ar kādām ierakstu kompānijām par to, kā mainīt mūzikas licencēšanas veidus un varbūt lūgt mazāku daļu? Vai tā ir bijusi Pandoras saruna?

Mēs cenšamies tikt galā ar to, ka neizpildām visus garantētos maksājumus. Es domāju, ka labāks veids, kā atbildēt, ir visi digitālie pakalpojumi, tostarp Apple, Spotify, mums, Tidal un visiem citiem, lai pielāgotu savu [ieņēmumu] daļu, viņu licencēšanas likme. Pēdējos gados ir notikušas nelielas izmaiņas, taču tās ir diezgan pieticīgas. Atklāti sakot, es nedomāju, ka pietiek ar to, ka tas izraisīs tūlītējas izmaiņas ekonomikā mums vai Spotify. Es domāju, ka tas prasīs nedaudz vairāk laika, kā es tikko teicu. es ir pamanīja izmaiņas tādā nozīmē, ka viņi, šķiet, vēlas un koncentrējas uz tīras spēles pakalpojumiem, kā arī Amazon, Google un Apple pasaulē. Es domāju, ka viņi cenšas būt demokrātiskāki attiecībā uz visu attieksmi.

Kad 2015. gadā debitēja tādi pakalpojumi kā Apple Music un Tidal, tie abi devās uz ekskluzīvu albumu karu, un katram no tiem bija slaveni albumi, kurus viņi izmantoja, lai piesaistītu abonentus. Pandora ir rīkojusi ekskluzīvus albumu izdošanas pasākumus savai programmai Up Close. Kāda ir Pandora attieksme pret ekskluzīvas mūzikas licencēšanu saviem klausītājiem?

Ekskluzīvie piedāvājumi, ko mēs darījām, nedaudz atšķiras no tā, ko viņi dara. Tāpēc Apple un Tidal mēģina no citiem pakalpojumiem nozagt dažu mākslinieku jaunos izdevumus. Kanyes, Beyonces un daži citi. Mēs esam izmantojuši citu pieeju. Es domāju, ka — es uzskatu, ka tā ir Pandoras nostāja, kā arī mans personīgais uzskats —, ka šie ekskluzīvie darbi īstermiņā varētu būt pievilcīgi dažiem māksliniekiem. Tie noteikti ir piemēroti digitālajiem pakalpojumiem, jo ​​tie var nozagt citus patērētājus. Taču ilgtermiņā tie nenāk par labu faniem, un es domāju, ka daži mākslinieki sāk saprast, ka īstermiņa naudai ilgtermiņā var nebūt jēgas. Pieņemsim, ka viņi liek saviem faniem pamest Spotify un doties uz Apple, lai klausītos mūziku. Tā kā šī straumēšanas ainava nedaudz nobriest, būs grūtāk panākt, lai cilvēki pārietu no viena uz otru. Jūs kā mākslinieks lika ciest saviem faniem, kad veicat šāda veida ekskluzīvus darbus.

Džeimijs Makartijs/Getijs

Otra lieta saistībā ar šiem ekskluzīvajiem piedāvājumiem ir tāda, ka izdevēji, kas pārstāv dziesmu autorus, nesaņem samaksu par šiem ekskluzīviem piedāvājumiem. Tātad, ja vien mākslinieks nav uzrakstījis arī pamatdziesmu, viņiem būs jāsāk pārdomāt: "Dievs, vai es kompensēju visu citi šī darba līdzstrādnieki?” Lai atbildētu uz jūsu jautājumu par to, ko mēs darījām Pandorā, mēs, kā jūs teicāt, strādājām ar māksliniekiem. ap jauniem izdevumiem, bet necenšas ekskluzīvi ar saviem, jau izveidotajiem studijas ierakstiem, kas tiek piegādāti visos pakalpojumos. kā mums. Tas, ko mēs esam darījuši un turpinām darīt, ir ievest mākslinieku studijā jaukā, mazākā vidē un ierakstīt dažus no šiem priekšnesumiem tiešraidē. Tiešraides ierakstos, pie kuriem mēs strādājam ar viņiem, mums būs noteikts laika periods, kurā mums būs ekskluzīvas tiesības uz šiem unikālajiem ierakstiem. Tātad, ko mēs esam darījuši šādā veidā, nevis mēģinājumi iegūt ekskluzīvas tiesības uz albuma ierakstu, mums būs unikālu skaņu ierakstu, ko veidojam kopā ar mākslinieku šajā pasākumā, un šeit rodas mūsu ekskluzīvās tiesības spēlēt.

Tas ir interesants leņķis, ko ņemt ekskluzīvā satura spēlē. Tādā veidā jūs neņemat albumu no dažādu pakalpojumu faniem. Mākslinieks joprojām var izplatīt savu mūziku tādā pašā veidā, it kā tā tiktu pārraidīta tiešraidē.

Tieši tādā veidā mākslinieks neuztraucas par savu fanu satraukumu, viņi joprojām saņem šo papildu Uzmanību, viņi saņem šo papildu reklāmu, viņi var to sinhronizēt ar dažiem mums nepieciešamajiem rīkiem veicināt. Tātad, tas patiesībā ir strādājis ļoti labi. Tam ir tāda pati ietekme kā ekskluzīvam pakalpojumam Apple vai Spotify. Iemesls, kāpēc mākslinieks veic [albumu ekskluzīvus piedāvājumus], protams, ir lielās izmaksas iegūšana. Bet arī lai reklamētu viņu jauno izlaidumu. Es domāju, ka tās popularizēšana daudzos veidos var būt tikpat ietekmīga, ja ne vairāk, ja to dara tā, kā mēs esam izvēlējušies to darīt. Mēs vienkārši neuzskatām, ka ir jēga tērēt daudz naudas tikai par īstermiņa ekskluzīvu pasākumu, kam nav daudz stratēģiskas veicināšanas.

Chance the Rapper ir viens no tiem reperiem, kurš ir izlaidis ekskluzīvus straumēšanas izdevumus. Viņš arī ir parādījis, ka ir iespējams gūt panākumus, neslēdzot līgumu ar kādu lielu izdevniecību. Iemesls, kāpēc straumēšanas pakalpojumi zaudē tik daudz naudas, ir tāpēc, ka etiķetes un mūzikas izdevēji ņem lauvas tiesu no ieņēmumiem. Vai Pandora kādreiz ir apsvērusi iespēju strādāt ar neparakstītiem māksliniekiem, lai izplatītu viņu mūziku kā ierakstu izdevniecība? Vai šis modelis būtu noderīgs jūsu klausītājiem un Pandoras galvenajam mērķim?

Mēs faktiski strādājam tieši ar daudziem neparakstītiem māksliniekiem. Chance ir labs piemērs, taču ir daudz tādu mākslinieku kā viņš, kuriem nav savas ierakstu kompānijas. Varbūt viņi izveido savu [iezīmi] un reģistrēsies, lai veiktu failu operatīvu izplatīšanu, izmantojot tādu uzņēmumu kā CD Baby vai Tunecore, kas ir neparakstītu mākslinieku apkopotāji. Tātad viņi sākotnēji iegūs savu saturu vietnē Pandora. Bet tad mēs arī strādājam roku rokā ar dažiem māksliniekiem, kuri vai nu sazinās ar mums, jo viņi ir ļoti ieinteresēti, vai arī esam izvēlējušies kā topošus, pamatojoties uz dažiem datiem, ko esam spējuši novērot.

Vai arī mēs padarām pieejamus katram māksliniekam, kurš izmanto Pandora rīkus, kas ir pašapkalpošanās, izmantojot pieejamo mākslinieku mārketinga platformu, un viņi var ierakstiet ar savu balsi ziņojumu saviem faniem, kas tiek atskaņoti viņu dziesmas sākumā vai beigās viņu stacijā, un tas tiek novirzīts fani. Viņi, piemēram, var reklamēt jaunu albumu, kas iznāk, vai, pamatojoties uz atrašanās vietu, reklamēt koncertu, ko viņi rīko. Pieņemsim, ka nākamnedēļ es došos uz Ņujorku, un viena no manām iecienītākajām grupām tūrēs Ņujorkā. Ja es klausos viņu staciju, es varētu saņemt paziņojumu no mākslinieka, kas man to pateiks.

Viņi var arī izmantot šos rīkus, lai reklamētu to, ko mēs saucam par funkciju ierakstiem. Tātad, ja viņiem ir jauns laidiens, viņi var to augšupielādēt, un mēs to vēl nedaudz izvērsīsim. Mēs to reklamēsim tādā veidā, lai tas iegūtu zināmu vīrusu uzmanību, pirms Pandora algoritms pārņem un padara to dabiskāku. Tātad, mēs atrodam tādu vietu kā šī izpildītāju stacija vai līdzīgas izpildītāju stacijas, kur varētu atklāt, ka viņu fani vēlētos to dzirdēt mazliet vairāk. Mēs faktiski esam lauzuši diezgan daudz mākslinieku, kas strādā tieši ar māksliniekiem.

Pandora sniedz šiem māksliniekiem analīzi un var tos kopīgot platformā ar 75 miljoniem aktīvo ikmēneša lietotāju. Jūs darāt daudzas lietas, ko darītu ierakstu kompānija. Kas traucē tādam straumēšanas pakalpojumam kā Pandora noslēgt līgumus ar māksliniekiem un kļūt par ierakstu izdevniecību?

Es nezinu, vai tas ir kaut kas tāds, kas mums īstermiņā būtu jādara. No otras puses, kā jūs teicāt, mēs veidojam jaunu saturu, veidojam jaunas dziesmas kopā ar māksliniekiem, bet atdodam to viņiem. Varbūt mainīsies ierakstu kompānijas definīcija. Taču jautāt: “Kāpēc Pandora nekļūst par ierakstu kompāniju”, tas gandrīz nozīmē, ka mums būtu jāpieņem ekskluzīvas tiesības uz dažiem no šiem ierakstiem. Manuprāt, šeit māksliniekiem un viņu faniem kļūst nedaudz sarežģīti, jo vai viņi nevēlas, lai būtu vairākas izplatīšanas plūsmas? Ja esmu mākslinieks, vai es reģistrēšos ar Spotify vai Apple vai Pandora kā savu ierakstu kompāniju? es nezinu. Es izslēdzu visas pārējās izplatīšanas platformas. Tas savā ziņā izslēdz citas izplatīšanas platformas. Tas nedaudz darbojas video telpā. Video vieta nedaudz atšķiras no mūzikas, jo, reģistrējoties mūzikas pakalpojumam, jūs patiešām sagaidāt, ka visa mūzika no visiem māksliniekiem jums būs pieejama.

Tas nav kā Netflix vai Amazon Video, kur jums ir labi, ja jums ir vairākas dažādas vietas, kur doties. Lai gan patiesību sakot, es nedaudz strādāju televīzijā, un es domāju, ka viņi cīnās ar dažām no tām pašām problēmām. Vakar vakarā sēdēju uz dīvāna un domāju: "Pagaidiet, vai šī pārraide ir Netflix vai Amazon?" Es domāju, ka mūzika platformas, iespējams, ir sākušās agrāk un dažos veidos, iespējams, attīstījušās līdz vietai, kur jebkurā laikā varat iegūt visu, ko vēlaties tu gribi. Tas ir kļuvis par patērētāju cerību.

Tātad Netflix stratēģija izveidot savu saturu var nedarboties tādam straumēšanas pakalpojumam kā Pandora.

Tā varētu nebūt. Tas ir interesanti, jo jūs domājat par video, un ir ļoti populāri to salīdzināt ar mūziku. Tajā ir vairākas lietas, kas atšķiras. Ar mūziku mēs sagaidām, ka cilvēki klausīsies vienu un to pašu dziesmu atkal un atkal un atkal. Ne tikai uz noteiktu laiku, bet, iespējams, visu atlikušo mūžu. Ja vien neesat bērns, izmantojot video, jūs, visticamāk, vairs nelietosiet to atkārtoti. Otra lieta, kas saistīta ar mūziku, ir tāda, ka, skatoties pārraidi pakalpojumā Netflix vai pat televizorā, lai arī man labi padodas daudzuzdevumu veikšana, es diezgan daudz skatos šo šovu. Savukārt ar mūziku es varu vadīt automašīnu, es varu strādāt, es varētu vienlaikus darīt vairākas citas lietas, pilnībā nodarbojoties ar mūziku. Tātad, mums ir tikai vairāk stundu nedēļā, lai sasniegtu cilvēkus.

Mums nesen bija intervija ar bijušo Grupas Guns N’ Roses bundzinieks Mets Sorums par savu jauno pakalpojumu Artbit, kas izmanto blockchain-esqe tehnoloģiju, lai izslēgtu starpnieku un ļautu māksliniekiem un visiem, kas piedalās dziesmā, saņemt samaksu. Ko, jūsuprāt, kaut kas līdzīgs blokķēdei var dot uzņēmumam Pandora?

Es domāju, ka šobrīd tas ir ļoti populārs. Tā ir sava veida stilīga lieta, par ko runāt. Joprojām ir jāredz, cik efektīva tā būs, jo tam ir nepieciešams daudz dažādu nozares dalībnieku, lai sadarbotos. Jau pirms blokķēdes ir bijuši vairāki mēģinājumi integrēt datu sistēmas visā nozarē gan Eiropā, gan ASV, un tas ir bijis izaicinājums. Bet es domāju, ka ar šo tehnoloģiju varētu būt lieliski veidi, kā izmantot blokķēdi, lai palīdzētu tiesību pārvaldībā. Joprojām ļoti trūkst datu, īpaši publicēšanas pusē, par to, kam kas pieder, un blokķēdes tehnoloģija varētu to vienkāršot un automatizēt.

Mēs to visu aplūkojam tāpat kā citus pakalpojumus. Tas joprojām balstās uz sadarbību ar māksliniekiem, mākslas kopienu, izdevēju kopienu un etiķetēm, lai tas patiešām būtu pārliecinošs. Ir daudz veidu, kā to sākt un tieši palīdzēt māksliniekiem, pirms, iespējams, iesaistās lielākās mūzikas kompānijas. Mēs esam tā sākuma stadijā. Būs interesanti redzēt.

Pirms pievienošanās Pandora jūs bijāt stratēģisko partneru attīstības vadītājs pakalpojumā YouTube. Kā jūsu pieredze darbā ar pakalpojumu YouTube ietekmēja jūsu pieņemtos lēmumus uzņēmumā Pandora??

Iespējams, vairākos veidos, nekā es pat spēju sevi realizēt. Pirms tam esmu strādājis ar daudziem straumēšanas pakalpojumiem, tostarp Myspace Music, Imeem, Spotify un MOG, no kuriem daudzi vairs nav pieejami. YouTube pieredze bija tāda, ka galvenā uzmanība tika pievērsta videoklipiem un, iespējams, vēl svarīgāk, lietotāju veidotam saturam. Tāpēc tas man deva dažādus objektīvus, caur kuriem skatīties mūzikas pakalpojumu. Es domāju, ka tas noteikti lika man apzināties lietotāju pārraudzības nozīmi, kā arī, iespējams, Dažiem YouTube ir negatīvie aspekti, jo tā nav tīrākā vieta, kur meklēt kaut ko, ko vēlaties atrast. Daudz vērtīgāka ir labāk izstrādāta, profesionālāka pieredze, kāda jums ir pakalpojumā Pandora, kur tas nav apgrūtināts ar lielu lietotāju augšupielādētu saturu. Tas ir bijis viens no mūsu mērķiem, lai tas būtu mazliet tīrāks un vieglāk lietojams.

Redaktoru ieteikumi

• Dolby Atmos Music, izmantojot Apple 549 USD austiņas, lika mums raustīt plecus
• Kāpēc labākā ierīce Apple bezzudumu mūzikai būs Android tālrunis
• Pirms 38 gadiem kompaktdiski pārrakstīja mūsu attiecības ar mūziku un sagatavoja mūs 2020. gadam
• Apple Music joprojām seko Spotify, jo 2019. gadā turpinājās mūzikas straumēšanas izaugsme
• Spotify ļauj vēl vienkāršāk novērtēt jūsu draugu muzikālo gaumi