Neviens patiesībā nevēlas maksāt par virkni kanālu, kurus viņi neskatās. Tomēr jau gadiem ilgi šī ir kabeļu un satelītu pakalpojumu paradigma: par katru ESPN jūs saņemat desmit QVC. Tas ir pakalpojumu modelis, kas liek patērētājiem pāriet uz internetu, meklējot TV utopiju, kurā viņi maksā tikai par to, ko viņi vēlas. Tas ir koncepts, kas ir zīmols: a la carte TV.
“vada pārgriešana” vai citādi atteikšanās no kabeļtelevīzijas/satelīta pakalpojumu sniedzēja kopā ar lielo uzņēmumu pieaugošo interesi aizpildīt tukšumu. ir izraisījis aicinājumus izveidot a la carte TV biznesa modeļus, kas ļauj jums izvēlēties savu indi, nevis maksāt par 500 kanāliem, par kuriem jūs, iespējams, nerūpējaties. Mūsdienās tas izklausās pēc nemitīga kliedziena pēc labākas izvēles un godīguma, kur pat Kongresa likumdevēji pauž savu viedokli. Taču, padziļināti ieskatoties plašākā ainā, redzams, ka veco bojāto sistēmu nojaukt un aizstāt ar kaut ko brīvāku un godīgāku, iespējams, nav nekāda ķibele.
Ieteiktie videoklipi
Revolūcija ir sākusies
Fakts, ka TV mainās, ir acīmredzams, piemēram, Netflix, Hulu un Amazon Instant Prime, palielinot savu abonentu skaitu un iedziļinoties sava ekskluzīvā satura veidošanā. Savukārt Big Media, tāpat kā kabeļtelevīzijas uzņēmumi un tīkli, cenšas nezaudēt šajā eksistenciālajā cīņā par varu par to, kas būs televīzijas nākotnes varas starpnieki.
"Lielākā daļa kanālu pieder vienai un tai pašai saujiņai lielu mediju uzņēmumu, kas cenšas maksimāli palielināt ieņēmumus visos savos kanālos."
Pat republikāņu senators Džons Makeins uzņēmās līdzfinansēt likumprojektu (kopā ar D-Conn senatoru Ričardu Blūmentālu), kas principā liktu maksas televīzijas operatoriem piedāvāt a la carte piedāvājumus. Šķiet, ka likumprojektu ir ļoti grūti pieņemt, taču tas ir palīdzējis pievērst uzmanību tam, kā patērētāji jūtas par to, ko viņi maksā, lai skatītos ierobežoto programmu, uz kuru viņi katru nedēļu pieskaņojas.
Neskatoties uz Makeina apgalvojumiem, ka valdība un īpašās intereses ir “sakārtojušas regulējumu klāja par labu novecojuša biznesa modeļa saglabāšanai”, tas joprojām būs grūts rieksts kreka.
Nauda aiz kabeļu darījumiem
“Lielākā daļa kanālu pieder vienai un tai pašai saujiņai lielu mediju uzņēmumu, kas cenšas maksimāli palielināt ieņēmumus visos savos kanālos,” saka Gregs Īrs, IDC pētījumu vadītājs, kurš seko līdzi nozare. “Savienojot kanālus, viņi var iegūt maksu par pārvadāšanu un reklāmas ieņēmumus kanālos, kuri, iespējams, netiktu nodrošināti, ja tie tiktu piedāvāti atsevišķi. Lai gan šis modelis dažiem patērētājiem (un dažiem maksas televīzijas operatoriem) rada problēmas, tas nav atdalīts no mediju uzņēmuma perspektīvas, un viņi ne vienmēr vēlas veikt izmaiņas, kas izjauktu pašreizējo formula."
Kanālu izdzīvošana jau sen tiek minēta kā galvenais iemesls, kāpēc a la carte sistēma kaitētu gan maksas televīzijas operatoriem, gan patērētājiem. Kanāliem, kas patīk nišas auditorijām vai minoritātēm, var būt grūti palikt ēterā, jo pašlaik ir priekšrocības, ko sniedz kanālu apvienošana. Tie, kas iebilst pret a la carte, uzskata, ka satura daudzveidība, kāda tā pastāv šodien, kaut arī kļūdainajā sistēmā, ļoti ciestu izvēles trūkuma dēļ, ko tā rada. Senāks veiksmīga krosovera piemērs bija Queer Eye taisnajam puisim, kas bija paredzēta konkrētai auditorijai, bet kļuva par Emmy balvas ieguvēju sēriju, kas tika uzsākta Bravo — kanālā, kuru daudzi patērētāji tobrīd, iespējams, neapdomāja abonēt.
Taču internets tajā laikā vēl attīstījās, un toreiz nebija Netflix, Hulu vai Amazon Instant Prime, kas nodrošinātu alternatīvu maksas televīzijai šoviem ar lielāku auditoriju. Kā politiskā drāma Kāršu namiņš Netflix, oriģinālais saturs var radīt brīnumus, un šādu projektu turpmākie panākumi var pavērt durvis plašākam saturam, kas paredzēts mazākam abonentu skaitam.
Daudzējādā ziņā televīzijas kanāli to darīja jau pirms gadiem. Pārraides būtu ekskluzīvas tīklam vai speciālajam kanālam, līdz tās tiks nodotas sindikācijai meitas kanāliem vai vietējām raidorganizācijām. Vēlāk tendence to pamudināja nedaudz tālāk, ar tādiem ekskluzīviem šoviem kā Traks vīrietis vai Breaking Bad par AMC un Vampīru dienasgrāmatas CW kā divi populāru šovu piemēri, kas sākās ar mazākiem tīkliem.
Šīs pārraides var atrast pakalpojumā Netflix, un, lai gan tās nerāda jaunākās sērijas, to pieejamība jau paver iespēju paplašināt šo piedāvājumu nākotnē. Bet tas nenotiks bez cīņas.
Kāpēc TV nevar mainīties vienas nakts laikā
"Mediju uzņēmumi nevar vienkārši atteikties no ieņēmumiem un peļņas, ja tam nav nekādu seku," saka Īrija. “Varētu būt, ka a la carte rezultāts ir tāds, ka daudzi patērētāji galu galā maksās tādu pašu summu par mazāku kanālu skaitu. Taču tas nenozīmē, ka nevar vai nebūs iespējami risinājumi — mazāki komplekti un dažādi cenu punkti vai, iespējams, komplekti bez dārga, uz sportu orientēta satura. Izvēle ir laba patērētājiem, taču daudzas reizes lietas nedarbojas tieši tā, kā mēs vēlētos.
Viņš piebilst, ka šobrīd televīzijā ir daudz labu programmu, jo daudzi kanāli iegulda augstākas kvalitātes oriģinālajā saturā (piemēram, Mad Men un Breaking Bad). Abonēšanas maksas daļēji tiek izmantotas, lai atbalstītu šī satura izveidi, kā arī to saturu, kas nav īpaši labs. "Maģiskais jautājums ir par to, kur ir pagrieziena punkts attiecībā uz patērētāju vēlmi pēc lielākiem rēķiniem un Vašingtonas vai tiesu rīcības," viņš saka.
"Mediju uzņēmumi nevar vienkārši atteikties no ieņēmumiem un peļņas, ja tam nav nekādu seku."
"Tradicionāli, kad klienti sūdzas, ka cenas ir pārāk augstas, uzņēmums jūt šķipsnu un samazina cenu, bet kabeļtelevīzija nav divdaļīga sistēma," saka Kagans. "Tā vietā tā ir trīsdaļīga sistēma. Ja klienti sūdzas kabeļtelevīzijas uzņēmumam, viņi nesūdzas vienīgajai pusei, kurai ir nozīme. Trešā puse ir tīkli, kas gadu no gada vienmēr iekasē vairāk.
Daļēji viņi to dara tāpēc, ka arī talants vēlas vairāk. Patiesībā daudzām ieinteresētajām personām ir jāsaņem atalgojums. Sūdzība par satura piekļuves izmaksām var būt tieši saistīta ar izrādes veidošanas izmaksām un to, ko karsto šovu aktieri un aktrises pieprasa algas paaugstināt. Labs piemērs ir Draugi, kur visi seši regulārie dalībnieki vēlējās 1 miljonu USD par katru sēriju. Tas kopā ar sarežģītākām šaušanas vietām un lielākām komandām, iespējams, ir veicinājis šo lejupslīdes efektu.
“Ja cast no Mūsdienu ģimene sāk streiku, pieprasot lielākas algas, kas var samazināties, tāpat kā ar spēcīgām prasībām, ko pieprasa Friends un sporta programmu izmaksas,” saka Īrija. "Tātad patērētājiem, kas pieprasa a la carte, ir jāsaprot, ka labāk vai sliktāk, atkarībā no perspektīvas, ir lielāks biznesa modelis, kas noved pie pašreizējās situācijas, un ir daudzas puses, kuras vainot, ja mēs meklējam kādu vainot.”
Nosaucot to par “salauztu modeli”, kas būtībā ir neilgtspējīgs, Kagans uzskata, ka pašreizējā sistēma aizsargā maksas televīzijas uzņēmumus un negodīgi soda klientus. Regulatori tolaik nekad nevarēja iedomāties šo scenāriju, kad sistēma pirmo reizi tika izveidota, taču, lai to reformētu tagad, no visām pusēm būs nepieciešami kompromisi.
Vai aktieri vai aktrises ir gatavas samazināt algu? Vai maksas televīzijas operatori lēnām atteiksies no nišas un speciālajiem kanāliem? Vai pēc tam šie kanāli pāries uz straumēšanu tiešsaistē, lai sazinātos ar savu auditoriju, un, ja tā, vai šī auditorija ir gatava maksāt USD 5 mēnesī tikai par vienu kanālu?
Kā varētu izskatīties a la carte TV
“A la carte ir atvērts tirgus, kurā daži tīkli zeltu, bet citi ciestu, jo klients izvēlas, kas nozīmē, ka maz skatītiem kanāliem būs grūtības,” saka Kagans. "Taču trūkst tā, ka nozarei ir jānāk klajā ar citu modeli, kas atalgotu gan investorus, gan klientus. Šodien abonements ir divreiz lielāks nekā pirms 10 gadiem, un tas atkal dubultosies vēl pēc desmit gadiem, tāpēc kabeļtelevīzijas nozare kļūst nekontrolējama. Šī iemesla dēļ cilvēki kliedz pēc lētākas alternatīvas un kāpēc a la carte ir jēga pieaugošam patērētāju segmentam.
Pašreizējā sistēma un a la carte neapšaubāmi ir ļoti atšķirīgi uzņēmējdarbības modeļi, un tas var aizņemt kādu laiku izdomājiet, kā ikviens, it īpaši jūs kā patērētājs, izkļūt no tā, ko vēlaties par mazāku naudu naudu. A la carte pasaulē cena par kanālu var būt lielāka nekā šodien, taču kopš vidējās cenas skatītājs pieturas pie kādiem pieciem vai 15 kanāliem mēnesī, kopējam rēķinam teorētiski vajadzētu būt daudz zemāks.
Būtu lieliski pievienot un atņemt kanālus pēc vēlēšanās kā daļu no jūsu abonementa, bet maksas TV operatori ir līdz nāvei nobijušies no šāda scenārija, jo tādējādi tiktu zaudēti ieņēmumi ka. Un, tā kā ir investori ar lieliem dolāriem, pārmaiņas nenotiks viegli vai ātri. Tas, kas notiek ar "mazo puišu" kanāliem, būs sānjosla plašākam stāstam, taču pagaidām mainiet būs lēna deja starp neapmierinātiem klientiem un satrauktajiem maksas televīzijas operatoriem, kuri vēlas strādāt kā parasti.
