Ieskats Teksasas pretrunīgajā pretcenzūras likumā HB 20

Runājot par internetu, vārda brīvība vienmēr ir bijusi kā liela jautājuma zīme. Lai gan par to ir daudz likumu, ir arī daudz pelēko zonu, īpaši ņemot vērā to, cik daudz nianšu ir ASV runas likumos starp štata un federālajiem tiesību aktiem.

Nesen Teksasā tika atjaunots pretrunīgi vērtētais interneta pretcenzūras likums, kas aizliedz sociālo mediju vietnes aizliegt vai apturēt lietotāju kontus, lai paustu noteiktus "skatus". Neskatoties uz pieprasīto likumdošanas bloku, kamēr tiesas lemj, vai likumprojekts ir antikonstitucionāls, tas šobrīd ir spēkā, liekot daudziem kasīt galvu, prātojot, kas noticis.

Teksasas nama likumprojekts 20

Teksasas nama likumprojekts 20 ir valsts mēroga likums, kura mērķis ir sniegt sava veida atbildi uz “labējā spārna aizspriedumiem”, ko daudzi republikāņi un citi konservatīvie min kā pastāvošu dažās no lielākajām sociālo mediju vietnēm.

HB 20 galvenais mērķis ir sniegt teksasiešiem tiesības sociālo mediju vietnēs, piemēram, Twitter, teikt visu, ko viņi vēlas, Facebook, un YouTube, nebaidoties no kontu aizliegumiem un apturēšanas pat tad, ja ziņas pārkāpj vietnes noteikumus un līgumus. Ja Teksasas iedzīvotājs uzskata, ka vietne ir nelikumīgi apturēta vai bloķēta, jo viņš paudis viedokļus, kas pārkāpj tās noteikumus, likumprojekts dod viņam tiesības iesūdzēt šo vietni tiesā.

Turklāt likumprojekts paredz, ka vietnēm, kurām mēnesī ir 50 miljoni vai vairāk lietotāju, publiski jāatklāj informācija par kontu aizliegumiem un apturēšanu, kā arī citu satura regulēšanu. Saskaņā ar likumprojektu uz jebkuru vietni, kas atbilst 50 miljonu ikmēneša lietotāju slieksnim, attiecas tās tiesību akti.

HB 20 tika pieņemts 2021. gada septembrī, taču federālās tiesas apgabala tiesnesis bloķēja tā stāšanos spēkā decembrī. Kopš tā laika tas tiek pārskatīts attiecībā uz tā statusu kā konstitucionāls, taču pārsteidzoši tas stājās spēkā 2022. gada 11. maijā. Tas notiek neskatoties uz to NetChoice un Datoru un sakaru nozares asociācija (CCIA) pieprasījumi pēc an Ārkārtas apturēšana Augstākajā tiesā.

Kā mēs šeit nokļuvām?

Sekojot bijušajam Prezidenta Donalda Trampa Twitter aizliegums 2021. gadā par to, ka viņš pārkāpa vietnes noteikumus pret kūdīšanu uz vardarbību, daudzi republikāņi kļuva atklāti par vārda brīvības un cenzūras idejām internetā. Kamēr sarunas par tēmu rit jau gadiem, republikāņu partijas biedrus trāpījuši vairāki Twitter aizliegumi pēc vietnes noteikumu pārkāpumiem pret tādām lietām kā naida runa un Covid-19 izplatība dezinformāciju.

Rezultātā daudzi labējās politiskās sfēras pārstāvji sociālo mediju mērenību uzskata par cenzūras veidu. neskatoties uz to, ka vietnes, piemēram, Twitter un Facebook, ir privātas platformas, kurās ir skaidri norādīts noteikumiem. Lai gan viņiem varētu šķist, ka viņi tiek cenzēti antikonstitucionāli, tas var nebūt gadījums, kad tiesas nolēmumi beidzot tiek noslēgti.

Saruna ar ekspertu

Pirmā grozījuma jurists un direktors Case Western Reserve University's Pirmo grozījumu klīnika Endrjū Džeronimo sniedz informāciju par sociālo mediju lomu vārda brīvības nodrošināšanā. "Sociālo mediju platformas uzdevums nav uzņemt visu runu," Džeronimo sacīja Digital Trends, "katram sociālo mediju uzņēmumam ir savas redakcionālās intereses, kuru pamatā ir savas lietotāju bāzes izveide."

Džeronimo skaidro, ka tas tiek darīts, no vietnes noņemot saturu, kas, visticamāk, nav tās lietotājiem vēlas redzēt, neskatoties uz to, ka saturs ir tehniski drošs pret cenzūru, kā tas tiek uzskatīts brīvā runa. Šī iemesla dēļ tādas lietas kā naida runa vai pornogrāfija, ko aizsargā pirmais grozījums, tiek pārbaudītas un noņemtas sociālo mediju vietnēs.

Līdz HB 20 tīmekļa vietnes varēja noņemt saturu pēc saviem ieskatiem, jo ​​tām nebija nekāda pienākuma nodrošināt platformu, kas mitina “patiesu” vārda brīvību. Džeronimo saka, ka daudzi republikāņu likumdevēji apgalvo, ka sociālo mediju vietnes, īpaši Twitter, ir “jauns digitālais publiskais laukums”, jo tas ir “visefektīvākais runas forums”. Šādas domāšanas rezultātā republikāņi ir sarūgtināti par to, ka viņi tiek izņemti no vietnēm, neskatoties uz to, ka viņi pārkāpj noteikumus.

Pretruna likumā

Rodas problēma, domājot par HB 20 un lietotājiem, kuri saņem sodus no vietnes par vietnes noteikumu pārkāpšanu. Ja lietotājs piekrita vietnes noteikumiem atturēties no tādu lietu publicēšanas kā naida runa, zinātniska dezinformācija, vai kūdīšana uz vardarbību, izveidojot kontu, šķiet, ka vietne var aizliegt kontus, kas pārkāpj to noteikumus. Jautājumi par to, kuri noteikumi — jaunais likums vai privātas platformas noteikumi un nosacījumi — aizstāj citus noteikumus, ir radušies HB 20 rezultātā.

Džeronimo ātri attīra gaisu, kad runa ir par pretrunu. “Šīs ir neatņemamas tiesības, kas (Texans) tagad ir”, kuras nevar parakstīt, piekrītot vietnes noteikumiem un nosacījumiem. Īsāk sakot, neatkarīgi no tā, vai Teksasas iedzīvotājs piekrita vietnes noteikumiem, tos nedrīkst cenzēt pat tad, ja tie tiek pārkāpti.

HB 20 nākotnes sekas

HB 20 atjaunošana ir izraisījusi satraukumu sociālo mediju uzņēmumos. Šobrīd tiesības celt prasību tiesā konta aizlieguma vai darbības apturēšanas dēļ ASV ir ekskluzīvas Teksasā, taču nav pārāk grūti iedomāties, ka līdzīgi likumprojekti tiek pieņemti citos štatos visā valsts. Ja tas notiktu, sociālo mediju vietnēm būtu jāpārdomā savas satura regulēšanas stratēģijas un sagatavojieties to lietotāju zaudēšanai, kuri nevēlas saskarties ar tādām lietām kā naida runa internets.

Džeronimo sagaida, ka HB 20 un turpmākie likumi, kas sekos tam, varētu darboties kā galvenie šķēršļi mazākām sociālo mediju vietnēm, kas vēlas sākt darboties. "Ir bīstami viņus ievietot," viņš paskaidroja, "vienības vai pat cilvēki, kas pieņem lēmumus, pamatojoties tikai uz to, vai viņus var iesūdzēt tiesā, ļoti iespējams, ka izdarīs vairāk. radikāli lēmumi, nekā mēs citādi pieņemtu. Tas var izraisīt lietotāju pieplūdumu, lai padarītu radikālu saturu, ko vietne nepārprotami aizliedz tikai tāpēc, ka tiem nevar pieskarties. par to.

Tas var ļoti ātri iegūt tumšu pagriezienu. Tikai pagājušajā nedēļā a baltais supremacist apmeklēja straumēšanas vietni Twitch kur viņš tiešraidē straumēja sevi, veicot masu slepkavību, nogalinot 10 cilvēkus Bufalo lielveikalā Ņujorkā. Twitch ātri noņēma straumi, kā tas notika, mazāk nekā divas minūtes pēc tam, kad šāvējs sāka atklāt uguni.

Straume acīmredzami pārkāpa vairākas Twitch vadlīnijas, taču Džeronimo norāda, ka "ir ļoti spēcīgs arguments, ka šis Teksasas likums būtu prasījis Twitch to saglabāt. uz augšu.” Tas nenozīmē, ka tas ir pareizi vai to nevajadzēja noņemt, taču tehniski saskaņā ar likumu, ja to piemērotu visos štatos, Twitch nebūtu pamata noņemt to.

Nu ko tagad?

Lai neteiktu vairāk, HB 20 ir ļoti strīdīgs likums, taču tas netiek pieņemts kā galīgs, tālu no tā. NetChoice un CCIA turpina apstrīdēt likuma konstitucionalitāti, sakot, kā saka Džeronimo, "plaša sabiedrība varētu būt nodarīts neatgriezenisks kaitējums, ja jūs ļausiet šim likumam stāties spēkā pilnībā. Pašreizējā stāvoklī HB 20 pašlaik ir “tiešraidē”, bet gan NetChoice, gan CCIA vēršas Augstākajā tiesā, lūdzot to atjaunot apturēšanu, kas vēlreiz apturētu likumu, turpinoties tiesvedībai par likumprojektu.

Lai gan tas ir tālu no galīgās balss, kas nepieciešama lēmumu pieņemšanai par HB 20, no Džeronimo viedokļa tas joprojām ir "ļoti provizorisks". Viņam, tur joprojām ir pārāk daudz jautājumu par to un gadījumi, kad tas varētu nodarīt daudz vairāk ļauna nekā laba, tādēļ šķiet, ka tā galīgā apstiprināšana maz ticams.

Uzlabojiet savu dzīvesveiduDigitālās tendences palīdz lasītājiem sekot līdzi steidzīgajai tehnoloģiju pasaulei, izmantojot visas jaunākās ziņas, jautrus produktu apskatus, ieskatu saturošus rakstus un unikālus ieskatus.