„FilmOn“, anksčiau žinomas kaip „AereoKiller“, turi ginčytiną praeitį aukščiausios klasės (OTT) pramonėje, kaip ir jos atviras generalinis direktorius Alki David. Paslauga, anekdotiškai žinoma kaip „Aereo“ kopija, pradėjo veikti maždaug tuo pačiu metu kaip ir „Aereo“, kurios abi buvo pradėtos siūlant tinklo transliacijų retransliavimą internetu per mažas antenas. Abi tarnybos taip pat buvo nuolatos užpultos bylinėjimosi iš pagrindinių tinklų dėl jų pastangų, įskaitant patronuojančias Fox, NBC, CBS, ABC ir net PBS bendroves.
Rekomenduojami vaizdo įrašai
Tačiau „FilmOn“, palyginti su savo varžovu, anksti pajuto daugiau pralaimėjimo nei pergalės. Patyrusi nuostolių tiek Kalifornijoje, tiek visos šalies mastu Vašingtone, DC, „FilmOn“ iki šiol tęsia veiklą daugiausia dėl
„Aereo“ pergalės teismo salėje, kurios teisė toliau veikti buvo patvirtinta sprendimais Niujorke ir Bostone. Tie teisiniai precedentai padėjo išvengti abiejų paslaugų tiesioginio uždarymo, o kita vertus, Virtinė „FilmOn“ nuostolių sukėlė pavojų abiem tarnyboms ir padėjo „Aereo“ pralaimėti Aukščiausiasis Teismas.Iš pažiūros nenusisekęs „FilmOn“ nubrėžė naują kursą. Nors „Aereo“ nuosekliai teigė, kad sumokėjus licencijavimo mokesčius, ji išverstų iš verslo, tačiau, pasak MCN, „FilmOn“ pareiškė, kad yra pasirengusi mokėti, kad liktų internete. „FilmOn“ Davidas tai sako, nes teisėjo Breyer daugumos sprendimu „Aereo“ buvo lyginamas su kabeliu paslaugų teikėjo, paslauga pradės veikti kaip kabelinės televizijos bendrovė, pavadindama Teismo palyginimą „labai aišku paskirtis“.
„Jei ji veikia kaip kabelinė bendrovė, ji turėtų būti traktuojama kaip kabelinė bendrovė“, - rašo Davidas. „FilmOn atitinka visus kriterijus“.
Bendrovė pranešė, kad ji kreipėsi į JAV autorių teisių biurą dėl teisės licencijuoti transliuojamą turinį. Tačiau, nors ji save vadina naujos rūšies kabelių kompanija, pranešama, kad paslauga nori mokėti kitokį nei kabelinės televizijos licencijos mokestį. teikėjai: tas, kuris yra susietas su autorių teisių įstatymu, o ne Ryšių įstatymu, kuris suteikia pagrindą mokesčiams, kuriuos moka tokie teikėjai kaip „Comcast“ ir „Time“. Warner. Tikra „FilmOn“ forma paslaugos teisiniai argumentai yra aiškūs kaip purvas.
Kad viskas būtų dar sudėtingesnė, „FilmOn“ pradėjo savo paslaugų perėjimą nuo antenomis pagrįstos technologijos prie naujo transliavimo metodo, kurį jis vadina.Teleporto technologija" Vasarį. Teleport technologija suteikia vartotojams prieigą prie šimtų tūkstančių nuotolinio darbalaukio su antenomis tinklo kompiuterius, neva nuomojantis prieigą prie įrenginių, o ne antenas, o tai kelia dar daugiau klausimų apie teisėtumo.
Net jei jis žada būti teisėtas, tačiau, atsižvelgiant į „FilmOn“ teisinę istoriją, mažai tikėtina, kad jis ilgai išliks be karšto vandens. FCC dar aiškiai nenurodė, kokie licencijavimo mokesčiai bus taikomi aukščiausioms (OTT) paslaugoms pvz., „FilmOn“, o dar įžūlesnė bendrovės „Teleport Technology“ greičiausiai bet kada bus kritikuojama momentas. Tiesą sakant, pasakojo transliuotojų advokatas Johnas Hune'as Gigaomo Jeffas Johnas Robertsas pirmadienį, kad FilmOn yra „neabejotinai ne kabelinė bendrovė“, ir gali tikėtis kito ieškinio.
Nesvarbu, ar mįslingasis „FilmOn“ lyderis Alki Davidas tikrai rimtai nori sukurti naujo tipo filmą. „Kabelinio“ paslaugų teikėjas, teikiantis savo paslaugą, arba tiesiog norintis būti dygliu transliuotojams į šoną, lieka būti matomas.
Galbūt didžiausia pamoka yra ta, kad technologijos juda greičiau ir sudėtingesniais būdais nei teisinė pirmenybė, ir net šios srities ekspertai, atrodo, nesupranta, kur atsiranda įstatymo linijos žemyn. Net ir po „Aereo“ pralaimėjimo, ateitį, kaip mes pramogausime tarp kovų dėl valdžios ir sparčiai besivystančių technologijų, galima spėlioti. „FilmOn“ ir kiti, atrodo, yra pasirengę ir nori stumti pramonę į dar neatrastą teritoriją.
Stebėsime šią istoriją, kai ji vystysis, todėl sekite naujienas.
