Patinka tai ar ne, „Uber“ pakeitė mūsų judėjimo būdą. Įmonės programėlėmis pagrįsta platforma sujungia keleivius ir vairuotojus su tokiu sklandumu ir greitumu, kokį taksi operatoriams sunku prilygti. Tai žada patogumą dėl išankstinių kainų, nedidelės vairuotojų kariuomenės, pasiruošusios visą parą pasiimti bilieto kainą, ir prieinamumą šimtuose pasaulio miestų. Tačiau devynerius metus veikiančios įmonės staigus kilimas technologijų pramonės viršūnės link nebuvo be problemų.
„Uber“ problemos rimtai prasidėjo 2014 m. vasarą, kai taksi vairuotojai didžiuosiuose Europos miestuose surengė didžiulius protestus. Trumpai tariant, jie teigė, kad pasidalijimo automobiliais programos, tokios kaip „Uber“, žudo jų verslą. Taksistai blokuodavo kelius, oro uostus, o kartais ir žiauriai užpuldavo „Uber“ vairuotojus. Dėl protestų kai kurios šalys (įskaitant Prancūziją, Vokietiją ir vėliau Italiją) paskelbė Uberį neteisėtu. Tai savaime yra žalojantis nesėkmė, tačiau tai buvo tik ledkalnio viršūnė, kalbant apie San Franciske įsikūrusios įmonės bėdas.
Rekomenduojami vaizdo įrašai
Tariami bandymai sabotuoti Lyftą (2014 m. rugpjūčio mėn.)
Su savo milžiniškais rožiniais ūsais Lyft anksti pasirodė kaip vienas iš Uber didžiausi konkurentai. Užuot žaidęs pagal rinkos taisykles, „Uber“ pasamdė vadinamuosius prekės ženklo ambasadorius, kad pakenktų „Lyft“ ir kitiems konkurentams. Šie ambasadoriai gavo degiklius telefonus ir kredito korteles The Verge, ir jiems buvo sumokėta už Lyft vairuotojų įdarbinimą, užsakant pavėžėjimą ir užmezgant pokalbį. Jie taip pat atšauktų važiavimus paskutinę minutę, kad švaistytų vairuotojų laiką. Pagal vidinius dokumentus bendrovė programą pavadino Operation SLOG.
„Uber“ išleido SLOG dešimtims miestų. CNN pranešė, kad jos darbuotojai nuo 2013 m. spalio iki 2014 m. rugpjūčio mėn. užsisakė ir atšaukė daugiau nei 5 000 „Lyft“ kelionių. „Uber“ taip pat buvo apkaltintas panašios taktikos naudojimu „Gett“. Pagauta neteisėta, ji pažadėjo „sumažinti“ savo pardavimo taktiką.
Uber vs. Kalifornijos darbo komisija (2015 m. birželis)
Po užsitęsusio teismo mūšio Kalifornijos darbo komisija nusprendė, kad Uber vairuotojai gali būti laikomi darbuotojais, o ne nepriklausomais rangovais. Toks sprendimas priimtas po to, kai San Franciske gyvenanti vairuotoja Barbara Ann Berwick padavė Uber į teismą ir laimėjo 4000 USD už savo bėdas. „Kalifornijos darbo komisijos sprendimas yra neįpareigojantis ir taikomas vienam vairuotojui“, – Uberis nurodė tuo metu. Įmonė buvo teisinga. Iki šiol vairuotojai vadinami „partneriais“, kurie suteikia „verslo galimybes“.
„Uber“ DMV problema (2016 m. gruodžio mėn.)
„Uber“ 2016 m. pabaigoje San Francisko gatvėse išleido nedidelę savarankiškų automobilių partiją. Tai buvo a pratęsimas panaši programa jau yra Pitsburgo gatvėse. Bandomoji programa prasidėjo sunkiai, kai San Francisko dviračių koalicija pastebėjo, kad prototipai turi pavojingą tendenciją kirsti dviračių takus. Kuro į ugnį įpylė taksi prietaisų kameros filmuota medžiaga, kurioje matyti, kaip vienas iš automobilių važiuoja per raudoną šviesą. Šios problemos neišvengiamai patraukė Kalifornijos motorinių transporto priemonių departamento (DMV) dėmesį.
Nors Kalifornijos savarankiškai vairuojančių automobilių taisyklės yra gana laisvos, DMV pažymėjo, kad įmonės, norinčios išbandyti technologiją viešuosiuose keliuose, turi kreiptis dėl 150 USD leidimo. Jie taip pat privalo reguliariai teikti ataskaitas, kuriose būtų išsamiai aprašyti nelaimingi atsitikimai ir bet kokia situacija, kai už vairo sėdinčiam žmogui reikėjo perimti kontrolę. „Uber“ atsisakė laikytis nurodymų ir pareiškė, kad „negavome leidimo Kalifornijoje, nes netikime, kad mums jo reikia“. Bendrovės atstovas spaudai paaiškino jos „Volvo XC90“ prototipai negali veikti be žmogaus prie vairo, todėl jie nėra savarankiški, todėl jiems nereikia leidimas.
DMV pagrasino panaikinti visų 16 automobilių registraciją, jei „Uber“ laiku nepateiks prašymo išduoti leidimą. „Uber“ manė, kad Kalifornijos pareigūnai blefuoja, tačiau paaiškėjo, kad jie visiškai nesidomėjo žaisti pokerį. DMV atšauktas registracijas, dėl kurių automobiliams važiuoti viešaisiais keliais bet kokiomis aplinkybėmis, nepriklausomai nuo to, ar jie yra autonomiški, ar ne. Tada Uber gabeno savo laivyną prototipų į Arizoną, kur gubernatorius Dougas Ducey pažadėjo be leidimo atlikti bandymus bet kurioje valstijos vietoje.
„Uber“ patvirtina kaltinimus, kad suklaidino vairuotojus (2017 m. sausis)
Federalinė prekybos komisija (FTC) apkaltino „Uber“ klaidinant savo vairuotojus žadant nepasiekiamus atlyginimus. Bendrovės svetainėje buvo pažymėta, kad kai kurie vairuotojai Niujorke uždirba iki 90 000 USD, o San Franciske – 74 000 USD. Tiesą sakant, „Uber“ grubiai ir, pasak FTC, tyčia, neįvertino automobilio nuosavybės ar lizingo išlaidų. Tikrieji skaičiai buvo atitinkamai 61 000 ir 53 000 USD. „Uber“ sumokėjo 20 mln. USD, kad byla būtų išspręsta Reuters.
Waymo vs. „Uber“ (2017 m. vasario mėn.)
„Google“ „Waymo“ padalinys pateikė ieškinį „Uber“, teigdamas, kad Anthony Levandowski, vienas iš buvusių jos darbuotojų, pavogė intelektinę nuosavybę prieš išvykdamas prisijungti prie pavėžėjimo milžino. Levandowskis kadaise vadovavo „Google“ savarankiškai vairuojančių automobilių programos techninei plėtrai. Jis atsistatydino 2016 m., kad įkurtų įmonę pavadinimu Otto, kurią Uber netrukus įsigijo. Waymo tvirtina, kad Otto buvo sudėtingas gudravimas, sukurtas tik tam, kad neatrodytų, kaip Uberis brakonieriavo Levandowski.
„Mes nustatėme, kad šešios savaitės iki jo atsistatydinimo... Levandowskis atsisiuntė daugiau nei 14 000 labai konfidencialių ir patentuoti įvairių Waymo techninės įrangos sistemų, įskaitant Waymo Lidar ir grandinės plokštės, dizaino failai. Google rašė dienoraščio įraše. „Uber“ griežtai neigė kaltinimus. Neseniai Teisingumo departamento (DOJ) laiškas patvirtino kriminalinis tyrimas dėl Uber elgesio ir pridūrė, kad bendrovė sąmoningai naudojo „nepriskiriamus įrenginius“ (pvz., telefonus su degikliais), kad nuslėptų neteisėtą elgesį.
Tai buvo didžiausias „Uber“ skandalas. Bendrovė griežtai neigia padariusi neteisėtus veiksmus, tačiau taip neseniai apsigyveno neteisminis ieškinys dėl maždaug 245 mln.
Įtarimai dėl sukčiavimo (2017 m. balandžio mėn.)
Los Andžele gyvenantis „Uber“ vairuotojas Sophano Van 2017 m. balandžio mėn. padavė bendrovę į teismą dėl „gudraus ir sudėtingo“ sukčiavimo. Byloje teigiama, kad „Uber“ programa rodo vairuotojams ir keleiviams skirtingą maršrutą, kai jie priima bilieto kainą. Vairuotojo maršrutas yra trumpesnis, taigi ir pigesnis. Naudotojo maršrutas ilgesnis ir brangesnis. „Uber“ sumažina skirtumą, pagal ieškovei.
Greyball byla (2017 m. gegužės mėn.)
DOJ pradėjo tyrimą dėl Uber neteisėto programinės įrangos, padėjusios vairuotojams išvengti paėmimo, naudojimo žinomi slapti teisėsaugos pareigūnai ir reguliuotojai srityse, kuriose paslauga buvo arba uždrausta, arba dar ne patvirtino. Programinė įranga buvo pavadinta „Greyball“, o „Uber“ noriai pripažino jos egzistavimą. „Reuters“ teigimu, bendrovė iš pradžių tvirtino, kad ji tik naudojo programą, kad „patikrintų važiavimo užklausas, kad išvengtų sukčiavimo ir apsaugotų vairuotojus“. Galiausiai pripažino padaręs neteisėtus veiksmus ir pažadėjo kad sustabdytų Greyballing.
„Uber“ generalinis direktorius atsistatydina (2017 m. birželis)
Po daugybės skandalų, kilusių 2017 m., „Uber“ vienas iš įkūrėjų ir generalinis direktorius Travisas Kalanickas atsistatydino iš pareigų, išėjęs atostogų. Jis lieka bendrovės valdyboje ir vis dar turi didelę balsavimo teisę.
Įtarimai dėl įmonių šnipinėjimo (2017 m. lapkričio mėn.)
Teisėjas Williamas Alsupas atidėjo Waymo vs. „Uber“ teismo procesas 2017 m. lapkritį, išnagrinėjus laišką, kuriame paaiškinama, kaip kaltinamasis bandė šnipinėti savo konkurentus. Ją parašė advokatas, atstovaujantis Richardui Jacobsui, buvusiam Uber pasaulinės žvalgybos vadovui. Jacobsas pabrėžė, kad, kiek jis žino, „Uber“ šnipinėjo tik užsienio konkurentus. Laiške neminimas Waymo ar jo intelektinė nuosavybė.
Dokumente teigiama, kad Uber „rinkos analitikos komanda“ labai stengėsi trukdyti daugeliui bendrovei buvo iškelti ieškiniai, bandant sekti savo konkurentus, siekiant gauti paslaptį informacija. Taip pat teigiama, kad vyras, vardu Edas Russo, prisijungė prie Uber specialiai tam, kad gautų prieigą prie technologijų, brakonieriuodamas konkuruojančių įmonių darbuotojus. Russo paneigta šis reikalavimas. Jacobsas tvirtino, kad Uberas jam sumokėjo 4,5 milijono dolerių, kad jis tylėtų apie tai, ką žinojo, ir tai darė tol, kol tai tapo kriminalinio tyrimo dalimi.
Paaiškėjo didžiulis „Uber“ įsilaužimas (2017 m. gruodžio mėn.)
Kai Dara Khosrowshahi žinojo, kad jis stojo prie kovojančios įmonės vairo tapo „Uber“ generalinis direktorius 2017 m. rugpjūčio mėn., tačiau jis tikriausiai neįsivaizdavo, kaip giliai kilo įmonės problemos. Rašo savo oficialiame tinklaraštyje „Uber“. pripažino 2016 m. spalį tai buvo didžiulio įsilaužimo taikinys, kuris paveikė 57 milijonus vartotojų, įskaitant 7 milijonus vairuotojų. Kai Kalanickas sužinojo apie pažeidimą, jis susekė atsakingą 20-metį vyrą ir sumokėjo jam 100 000 USD, kad jis tylėtų ir sunaikintų visus įsilaužimo būdu gautus duomenis. Naujoji „Uber“ vadovybė nurodė atlikti įsilaužimo tyrimą, prieš pranešdama apie tai visuomenei ir valdžios institucijoms.
Kai kuriems tai buvo déjà vu. Užpuolikai įsilaužė į Uber 2014 m. rugsėjį ir gavo konfidencialios informacijos apie 50 000 vairuotojų ir jų automobilių. Bendrovė niekam nepranešė apie pažeidimą iki kitų metų vasario.
Lenza McElrath III prieš „Uber“ (2017 m. gruodžio mėn.)
Naujausią ieškinį pateikė Lenza McElrath III, Uber investuotojas ir buvęs vienas iš jos inžinierių. Tai sustiprina Waymo kaltinimus, iškeldama svarbius klausimus dėl Uberio įsigijimo Otto. Remiantis teismo dokumentais, pirkimas yra „netinkamas ir galimai nusikalstamas „Google“ turto užgrobimas. McElrathas tvirtina, kad bendrovė ignoravo „raudonąsias vėliavas“, kurios kelia abejonių dėl Otto verslo praktikos ir intelektinės nuosavybės šaltinio. Inžinierius iš dalies kaltina Kalanickas, kuris yra įvardytas kaip vienas iš kaltinamųjų ieškinyje, už slėpimą.
Redaktorių rekomendacijos
- „Waymo“ robotaksiai ateina į „Uber“ kelionių dalijimosi programą
- „Uber“ teigia tirianti „kibernetinio saugumo incidentą“
- Uber vs. Lyft
- „Uber“ ir „Lyft“ gali pritaikyti franšizės verslo modelį Kalifornijoje
- „Uber“ gali uždaryti savo programą Kalifornijoje dėl darbuotojų klasifikavimo
