Nuo „Napster“ išradimo 1999 m. ir po to sekusio internetinio failų dalijimosi bumo pramogų pramonė išleido daugybę milijonų įtikinti visuomenę, kad neteisėtas muzikos ar vaizdo įrašų parsisiuntimas iš interneto yra tolygu kišti ginklą žmogui į veidą ir reikalauti jo piniginė. „Turinio vagystė“, – sako jie, taip pat blogai, kaip ir bet koks kitas „vagystės“ tipas. Tačiau, pasak Stuarto P. Greenas, Rutgerso teisės mokyklos profesorius ir vagysčių teisės ekspertas, autorių teisių pažeidimas iš tikrųjų nėra „vagimas“.
Greeno argumento esmė, kuri imituoja daugelio, kurie diskutavo šiuo klausimu su bet kokiu kritiškumu. mąstymas praeityje – ar norint iš tikrųjų ką nors „pavogti“, reikia atimti iš savininko visa tai dalykas yra. Jei pasiimi mano dviratį, vadinasi, tu jį turi, o aš ne. Bet jei atsisiųsite dainą iš „The Pirate Bay“, tiesiog padarėte kopiją – dabar yra du dviračiai. (Arba tūkstančiai ar milijonai.)
„Jei Cyber Bob nelegaliai atsisiunčia Digital Joe dainą iš interneto, labai svarbu pripažinti, kad daugeliu atvejų Joe nieko neprarado“, – rašo Greenas.
„The New York Times“ leidinys. „Taip, galima pabandyti ginčytis, kad žmonės, kurie naudojasi intelektine nuosavybe nemokėdami už ją, pavagia pinigus, kuriuos būtų skolingi, jei būtų įsigiję teisėtai. Tačiau yra dvi pagrindinės šio ginčo problemos. Pirma, paprastai negalime žinoti, ar siuntėjas būtų sumokėjęs pirkimo kainą, jei nebūtų pasisavinęs turto. Antra, argumentas daro prielaidą, kad argumentuojama išvada, kad tai yra vagystė.Iš tikrųjų. Pagal Autorių teisių informacijos centras (CCI) – Amerikos kino asociacijos (MPAA) ir Amerikos įrašų pramonės asociacijos (RIAA) įsteigta propagandos organizacija, kuri prižiūrėtų būsima „šešių smūgių“ kovos su piratavimu sistema – Dalijimasis failais JAV ekonomikai kainuoja 58 milijardus dolerių kasmet ir dėl to amerikiečiai panaikino 373 000 darbo vietų. Tokie pramonės atstovai, kaip šis, paskatino Kongresą apsvarstyti pavojingai miglotą Stop Online Piracy Act (SOPA) ir PROTECT IP įstatymą (PIPA). Ir atrodo nesuvokiama, kad pramogų industrija netrukus pakeis savo melodiją, nepaisant to faktas, kad failų dalijimosi prilyginimas „vagystei“ ar „vagystei“ tiesiog nesukelia atgarsio visuomenei didelis.
Tai nereiškia, kad autorių teisių pažeidimas yra moraliai pateisinamas. (Nors kai kurie teigia, kad taip.) Kaip pažymi Greenas, norint pasmerkti dalijimąsi failais, būtų tikslingiau naudoti tokias sąvokas kaip neteisėtas naudojimas, įsilaužimas, konvertavimas ir pasisavinimas. nei „vagystės“ ir „vagystės“. Aš taip pat nesu tuo visiškai įsitikinęs, nes abejoju, ar daugumai žmonių šie terminai apskritai ką nors reiškia, net jei jie yra tikslesni, etiškai kalbėdamas.
Nepaisant to, labai rekomenduoju patikrinti Green’s op-ed; tai verta perskaityti. Be to, jei jūs tiesiog perskaitysite šį straipsnį, o ne tą, aš tikrai pavogsiu puslapio rodinį iš „The New York Times“ – ar kažkas panašaus…
[Vaizdas per Kinetiniai vaizdai / „Shutterstock“.]
Redaktorių rekomendacijos
- Vidinis darbas: Kodėl „Zoombombing“ nėra toks atsitiktinis, kaip jūs manote
Atnaujinkite savo gyvenimo būdąSkaitmeninės tendencijos padeda skaitytojams stebėti sparčiai besivystantį technologijų pasaulį – pateikiamos visos naujausios naujienos, smagios produktų apžvalgos, įžvalgūs vedamieji leidiniai ir unikalūs žvilgsniai.
