Tragiška programuotojo ir aktyvisto Aarono Swartzo, kuris buvo apkaltintas daugybe kompiuterinių nusikaltimų, savižudybė prieš mirtį įvykdytus nusikaltimus, vėl suaktyvino raginimus Vašingtonui sukurti geresnių su internetu susijusių dalykų teisės aktų. Daugelis knygų įstatymų yra laikomi pasenusiais, nesuderinamais su tikrove ir tiesiog beprotiškais. Turi būti geresnis būdas, arba taip yra teorija. Bet kas, jei jo nėra? Ką daryti, jei įstatymų leidybos procesas dėl savo prigimties negali susidoroti su sparčiai besivystančiu interneto pasauliu ir su juo susijusiais kultūriniais pokyčiais? Kas tada?
Laiko problema
Pirmoji kliūtis siekiant geresnių interneto teisės aktų yra pagrindinė kliūtis: laikas. Nors techniškai Kongresas gali priimti įstatymo projektą maždaug per valandą, kaip tai padarė 1941 m kai JAV paskelbė karą Japonijai, dauguma sąskaitų užtrunka daug ilgiau – galvokite apie mėnesius ar metus, o ne savaites. Ir atsižvelgiant į sudėtingą su internetu susijusių teisės aktų pobūdį, tokios sąskaitos paprastai patenka į pastarąją stovyklą.
Rekomenduojami vaizdo įrašai
Pavyzdžiui, kibernetinio saugumo teisės aktai jau daugelį metų buvo įtraukti į Kongreso darbotvarkę, nepaisant vis didėjančio susirūpinimo dėl tariamai artėjančių kibernetinių atakų. Pastangos atnaujinti pasenusį Elektroninių ryšių privatumo įstatymą, kad teisėsauga negalėtų kištis į mūsų el. laiškus ir momentines žinutes be orderio, dvejus metus iš eilės žlugo. Pridėkite prie mišinio mūsų linksmai neveikiantį Kongresą, kurio nariai dabar bijo pyktis iš interneto bendruomenės dėka SOPA, ir jūs turite receptą didžiuliam delsimui arba tiesioginiam aklavietė.
Yra daug priežasčių, kodėl neveiklumas Kongrese kenkia Amerikai. Tačiau ši problema yra eksponentiškai blogesnė su internetu susijusių teisės aktų atžvilgiu, nes kas yra internetas ir tai, ką mes darome su juo, keičiasi per greitai, kad vangus įstatymų leidybos procesas galėtų tinkamai išspręsti problemas, kilti.
Mūsų įstatymai negalėjo numatyti Facebook, išmaniųjų telefonų, duomenų brokerių ar įsilaužėlių, tokių kaip Aaronas Swartzas, atsiradimo ir su jais susijusių teisinių komplikacijų. Kokia priežastis manyti, kad įstatymai, kuriuos rašome 2013 m., nesugrius dėl naujovių ir kultūrinių poslinkių, kurie įvyks per ateinančius 10 metų?
Platus vs. siauras
Vienas iš būdų sušvelninti laiko problemą – parengti teisės aktus, kurie būtų pakankamai platūs, kad būtų taikomi net pasikeitus pagrindinėms technologijoms ar įpročiams. Tačiau, kaip matėme su tokiais įstatymo projektais kaip SOPA ir Kibernetinės žvalgybos dalijimosi ir apsaugos įstatymas, plati kalba sukelia savo problemų; ji dažnai daro veiklą, kuri turėtų būti visiškai legali, neteisėta arba suteikia vyriausybei per daug galios mūsų skaitmeniniame gyvenime, nei ji turėtų turėti.
Toks pat platumas gali atsirasti, kai keičiame galiojančius įstatymus. Atvejis: Sukčiavimo kompiuteriu ir piktnaudžiavimo kompiuteriu įstatymas (CFAA), kuris buvo pagrindas 11 iš 13 nusikaltimų, kuriuos padarė Aaronas Swartzas buvo tiek daug kartų taisytas, kad dabar yra beveik nepastebima netvarka, leidžianti patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tokius dalykus kaip paslaugų teikimo sąlygų pažeidimai kaip už federalinius nusikaltimus. Net kai kurie teisės mokslininkai ginčytis kad CAFA turėtų būti „negaliojantis dėl neapibrėžtumo“ – doktrina, kilusi iš JAV Konstitucijos, kurioje teigiama, kad įstatymai turi būti pakankamai aiškūs, kad paprastas žmogus galėtų suprasti, ką jie reiškia.
Techninis supratimas
Kitas kalnas, į kurį įstatymų leidėjai turi užkopti nagrinėdami su internetu susijusius teisės aktus, yra išmokti, kaip internetas iš tikrųjų veikia techniniu lygmeniu. Didelė dalis šurmulys dėl SOPA sukasi apie tai, kaip „pertrauktų internetą“ įdiegus DNS filtravimą – už ką 83 atsakingi žmonės Interneto kūrimas, taip pat buvęs Krašto saugumo departamento sekretoriaus padėjėjas Stewartas Bakeris teigė, kad gali atsitikti, jei SOPA įsitrauks į poveikis.
Be techninės painiavos yra problema, kad kai kurie mano, kad neprisijungus taisyklės turi būti taikomos internetiniam pasauliui nepakeistos. Tai labiausiai išryškėja diskusijose dėl autorių teisių pažeidimo ir failų dalijimosi internete pobūdžio: vienas pusė sako, kad neteisėtas dalijimasis failais yra tas pats kaip vagystė, kita pusė sako, kad tai labiau kaip kopijos davimas draugas.
Kaip Tai pasakė Mike'as Masnicas iš „TechDirt“.: „Jei ketiname spręsti problemas, susijusias su internetu, reikės iš tikrųjų suprasti internetu, o ne bandyti taikyti klaidinančius analogijas, kurie iš tikrųjų neatspindi situacija. Internetas yra kitoks. Tai nereiškia, kad tai yra (ar turėtų būti) neteisėta. Bet jei bus tinkami įstatymai, jie turi pripažinti technologijos realijas, o ne apsimesti, kad internetas yra toks pat kaip fizinis pasaulis... o pikseliais.
Kitaip tariant, įstatymų leidėjai turi spręsti tiek sudėtingus techninius klausimus, būdingus internetui, tiek amorfiniai skirtumai tarp gyvenimo internete ir ne, prieš teisės aktą gali laikyti „geru“ tiems, kurie daryti suvokti tuos klausimus. Kad ir kaip būtų protingi daugelis Kongreso narių, rasti šią pusiausvyrą man atrodo kaip Everesto tvarka.
Kaip atrodo laisvė
Be nesutarimų ir nesusipratimų tarp Kongreso narių, milžiniškas šuolis į interneto teisės aktų šlovę priklauso nuo pačių aktyvistų susitarimo dėl to, ką internetas turėtų būti. Tačiau tai nė iš tolo neprilygsta.
Abi „atviro interneto“ aktyvistų frakcijos mano, kad valdžios kišimasis yra blogas dalykas. Jie nesutaria, kurios partijos yra svarbesnės, kad internetas egzistuotų ir klestėtų. Vienoje pusėje yra vartotojų apsaugos minia, kuri mano, kad teisės aktai turėtų apsaugoti interneto vartotojus tiek nuo perteklinės valdžios, tiek nuo gobšių korporacijų. Kita vertus, libertarų frakcija, kuri reikalauja, kad jokie įstatymai netrukdytų interneto kompanijų galimybėms daryti, ką nori.
Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjai ieškos abiejų šių įgulų ir daugybės kitų patarimų organizacijoms ir įmonėms, kaip parengti tinkamus teisės aktus, neįsivaizduoju, kokia pažanga gali būti padaryta būti padaryta.
Vilties blyksnis
Iš visų su internetu susijusių įstatymų, su kuriais susidūriau, vienas, kuris išsiskiria kaip vilties švyturys, yra Ryšių padorumo įstatymas, kuri apsaugo svetaines nuo ieškinių ar baudžiamųjų kaltinimų už vartotojų veiksmus. CDA yra tai, kas leidžia „Facebook“ nepatraukti į teismą dėl atsakomybės užmarštyje. Tai neleidžia „YouTube“ ilgai mirti teismo salėje. Kitaip tariant, tai yra pagrindinė priežastis, kodėl žiniatinklis, kurį visi žinome ir mėgstame, egzistuoja dabartine forma.
Tačiau net CDA nebuvo tobula – didžiąją dalį įstatymo panaikino Aukščiausiasis Teismas dėl apribojimų, kuriuos jis nustatė žodžio laisvei. Tačiau iš griuvėsių atsirado geras įstatymas. Ir dėl to jaučiu, kad galima padaryti pažangą.
Tikėtina, kad ateinančiais mėnesiais ir metais ateis tas pats, kas buvo prieš tai: krūvos vekselių, tiek gerų, tiek blogų, ir muštynės dėl to, ar tie vekseliai turėtų tapti įstatymu. Galų gale tokia yra mūsų demokratijos prigimtis: lėta, silpna ir varginanti. Vienintelė baimė yra ta, kad per didelis uolumas, arogancija, užsispyrimas ir nežinojimas sugrąžins mus ten, kur esame šiandien, visiems laikams.
