Prenumeratos muzikos srautinio perdavimo pramonė pranoko savo naujas pradžias ir tapo neatsiejama daugelio iš mūsų kasdienio gyvenimo dalimi. Atsižvelgta į garso transliaciją pagal pareikalavimą didžioji dalis garso suvartojimo „Nielsen Music“ duomenimis, 2017 m. Šimtai milijonų žmonių kas mėnesį transliuoja muziką per Spotify, Apple Music, Pandora ir kitas paslaugas.
Yra tik viena problema: visa didžiausia srautinio perdavimo paslaugospraranda pinigus.
Didžiausia šių didžiulių nuostolių priežastis yra didelės pinigų sumos už licencijavimo mokesčius paslaugos turi mokėti teisių turėtojams, pirmiausia įrašų kompanijoms, kad galėtų transliuoti autorių teisių saugomą srautą dainas. „Spotify“ beveik išleido 10 milijardų dolerių licencijų nuo 2006 m., o tuo pačiu metu per tą patį laikotarpį patyrė 2,9 mlrd. USD nuostolių. 2017 m. kovo mėn. Pandora, geriausiai žinoma dėl savo radijo stiliaus srautinio perdavimo pakopos, pradėjo savo pirmąją prenumeruojamą srautinio perdavimo paslaugą. Pandora Premium, taip pat turėjo sunkumų uždirbant pelną.
Elizabeth Moody, „Pandora“ viceprezidentė pasaulinio turinio licencijavimo klausimais, vis daugiau naršo kintančioje muzikos aplinkoje. daugiau nei dešimtmetį dirbdamas daugybėje srautinio perdavimo paslaugų, tokių kaip „YouTube“, „Myspace Music“, „BitTorrent“, „Kazaa“, „Rdio“, „MOG“ ir Imeem. „Digital Trends“ kalbėjosi su „Moody“ apie tai, ką reikia keisti, kad muzika
Praėjusiais metais NY: LON Connect konferencijoje, sakėte, kad prenumeratos transliacija vis dar nepasiekė pagrindinio srauto, nes amžiaus demografija vis dar yra jaunesnė. Ar manote, kad per ateinančius kelerius metus bus daugiau augimo? Kaip manote, ar toli esame nuo „įprasto“ priėmimo?
Elizabeth Moody: Manau, kad vis dar yra galimybių daug daugiau augti. Tie iš mūsų, kurie yra labiau susitelkę į rytinę ir vakarinę JAV pakrantę, yra linkę pamiršti, kad daugelis žmonės šioje šalyje – o gal net labiau nei Europoje – iš tikrųjų nėra kasdien užsiregistravę, ypač transliacija. Jei galvojate apie Vidurio Ameriką – ir mes tai žinome iš „Pandora“ naudojimo, taip pat iš mūsų muzikos pramonės partnerių, kurie pasakoja dauguma tų žmonių vis dar daugiausia vartoja [muziką] per antžeminį radiją ir kreipiasi į tokias paslaugas kaip Pandora. Taigi, jei galvojate apie šalies vidurį, [Pandora] tikriausiai labiau konkuruoja su antžeminiu radiju nei su kitomis srautinio perdavimo paslaugomis. „Pandora“ yra ypač unikali tuo, kad tarsi sumažiname atotrūkį tarp antžeminio radijo ir srautinio perdavimo.
Taigi, mūsų demografiniai rodikliai šiek tiek skiriasi nuo kai kurių kitų srautinio perdavimo paslaugų. Tačiau apskritai dar nepastebėjote visuotinio pripažinimo. Manau, kad atsakyti į jūsų klausimą, kiek toli jis nueis, tai yra įdomu, nes prieš daugelį metų buvo jausmas, kad kai pasieksime 100 milijonų prenumeratorių, tai bus pelninga ir viskas bus puiku. To neįvyko, tikriausiai dėl sumažėjusių kainų ir prenumeratos lygių. Manau, kad tiesa yra ta, kad yra daug daugiau galimybių, kurių mes net nesame, nes kaip pramonės šaka visiškai nesuvokiame, kiek toli ji gali nueiti. Aš kalbu konkrečiai apie pajamas iš skelbimų ir prenumeratos srautinį perdavimą.
Kaip jau minėjote, nėra paslaptis, kad prenumeratos srautinio perdavimo paslaugoms buvo sunku gauti pelno. „Spotify“ prarado milijardus dolerių. „Pandora“ prarado pinigus po to, kai debiutavo „Pandora Premium“. Ar greitai tai stabilizuojasi? Jei taip, kaip?
Tai įdomus klausimas, su kuriuo tokie žmonės kaip aš, kurie ilgą laiką dirba muzikos industrijoje, vis dar kovoja. Manau, kad reikės pakeisti pramonės struktūrą, kad skaitmeninės paslaugos, tokios kaip „Spotify“ ar kiti konkurentai, galėtų turėti visiškai tvarų verslą. Matote kaip grynai žaisti paslaugas „Spotify“ ir „Pandora“. kenčia, o kai kurios įmonės, tokios kaip „Amazon“, „Google“ ir „Apple“, gali naudoti muziką kaip nuostolių lyderę kitoms paslaugoms. Manau, kad jei norime padaryti teisingą dalyką menininkams, o įrašų kompanijos taip pat tai supranta, jos turi remti daugiau gryno žaidimo paslaugų.. Manau, kad reikės šiek tiek pakeisti įrašų kompanijų ir muzikos leidėjų bendravimą su savo auditorija, ir tai gali reikšti, kad jie turi pakoreguoti mokėjimo menininkams būdą ir šiek tiek skaidriau sužinoti, kaip honorarai pasiskirsto skaitmeninėms paslaugoms, pvz., „Pandora“ ir menininkas. Aš turiu galvoje, kad šiuo metu įrašų kompanijos (o vėliau ir muzikos leidėjai) iš tikrųjų pasiima liūto dalį pajamų. Žinote, kartais menininkai ar kiti ginčysis, kad tai įstrigo etiketėse. Manau, kad tai sudėtingesnė problema, nei tiesiog pasakyti: „O, jie menininkams nemoka“.
Natūralu, kad jų įrašų kompanijos taip pat neturi daug pinigų. Bet aš manau, kad tam reikės lėtai pereiti prie skirtingų modelių A&R ir platinimo bei etiketės pusėje, todėl pamatysite pradedančios naujesnės įmonės, kurios atlieka kai kurias funkcijas, bet moderniau, ir jos yra šiek tiek daugiau liesas. Jie dažniausiai yra labiau orientuoti į administravimą ir platinimą, labiau pagrįsti duomenimis, siekiant išsiaiškinti, kas bus tolesni veiksmai. Tiesiog daugiau liesos ir mažiau papildomų išlaidų, ir manau, kad tai užtruks šiek tiek laiko ir mes pasieksime, bet tam reikės etiketes, kad pritaikytų savo verslo modelius, lygiai taip pat reikės skaitmeninių paslaugų, tokių kaip mes, „Spotify“ ir kt. daugiau.
Ar kalbėjote su kokiomis nors įrašų kompanijomis, kad pakeistų jų muzikos licencijavimo būdus ir galbūt prašytumėte mažesnės dalies? Ar tai buvo Pandoros pokalbis?
„Atvirai kalbant, nemanau, kad to užtenka, kad tai sukels neatidėliotinus pokyčius mūsų ar „Spotify“ ekonomikoje.
Stengiamės susidoroti su tuo, kad neįvykdome visų garantuotų mokėjimų. Manau, kad geresnis būdas atsakyti yra tai, kad etiketes stumia visos skaitmeninės paslaugos, įskaitant „Apple“, „Spotify“, mus, „Tidal“ ir visus kitus, kad pakoreguotų savo [pajamų] dalį, savo licencijavimo norma. Per pastaruosius kelerius metus įvyko šiek tiek pokyčių, tačiau jie gana kuklūs. Atvirai kalbant, nemanau, kad to pakanka, kad tai sukels neatidėliotinus ekonomikos pokyčius mums ar „Spotify“. Manau, kad tai užtruks šiek tiek daugiau laiko, kaip ką tik sakiau. aš turėti pastebėjo pokytį ta prasme, kad jie nori ir susitelkė į gryno žaidimo paslaugas, taip pat į „Amazon“, „Google“ ir „Apple“ visame pasaulyje. Manau, kad jie bando būti demokratiškesni dėl to, kaip į viską žiūri.
Kai tokios paslaugos kaip „Apple Music“ ir „Tidal“ debiutavo 2015 m., jos abi ėjo į išskirtinių albumų karą ir kiekvienas turėjo garsių albumų, kuriais pritraukdavo prenumeratorius. „Pandora“ surengė išskirtinius albumų išleidimo renginius savo programai „Up Close“. Koks yra Pandoros požiūris į išskirtinės muzikos licencijavimą savo klausytojams?
Išskirtiniai dalykai, kuriuos padarėme, šiek tiek skiriasi nuo to, ką jie daro. Taigi, „Apple“ ir „Tidal“ bando pavogti iš kitų paslaugų kai kurių atlikėjų naujus leidimus. Kanyes, Beyonces ir kai kurie kiti. Mes pasirinkome kitokį požiūrį į tai. Manau, kad tokia yra Pandoros pozicija ir mano asmeninis požiūris, kad tie išskirtiniai kūriniai gali patikti tam tikriems menininkams artimiausiu metu. Jie tikrai tinka skaitmeninėms paslaugoms, nes gali pavogti kitus vartotojus. Tačiau ilgainiui jie nėra naudingi gerbėjams, ir manau, kad kai kurie menininkai pradeda suprasti, kad trumpalaikiai pinigai ilgainiui gali neturėti prasmės. Tarkime, jie verčia savo gerbėjus palikti „Spotify“ ir eiti į „Apple“ klausytis muzikos. Kadangi šis srautinio perdavimo kraštovaizdis po truputį bręsta, bus sunkiau priversti žmones pereiti iš vieno į kitą. Jūs, kaip menininkas, tikrai priverčiate kentėti savo gerbėjus, kai darote tokius išskirtinius kūrinius.
Jamie McCarthy / Getty
Kitas dalykas, susijęs su tais išskirtiniais kūriniais, yra tai, kad leidėjai, atstovaujantys dainų autoriams, negauna užmokesčio už tuos išskirtinius kūrinius. Taigi, nebent atlikėjas taip pat parašė pagrindinės dainos, jie turės pradėti galvoti: „Dieve, ar aš kompensuoju visus kiti prisidėję prie šio darbo? Norėdami atsakyti į jūsų klausimą, ką mes veikiame Pandoroje, mes, kaip jūs minėjote, dirbome su menininkais aplink naujus leidimus, bet nesistengia būti išskirtiniais su savo jau sukurtais studijiniais įrašais, kurie pristatomi į visas paslaugas. kaip mes. Tai, ką padarėme ir darome toliau, yra nuvesti menininką į studiją gražioje, mažesnėje aplinkoje ir kai kuriuos iš tų pasirodymų įrašyti gyvai. Tiesioginiuose įrašuose, su kuriais dirbame su jais, turėsime tam tikrą laikotarpį, per kurį turėsime išskirtines teises į tuos unikalius įrašus. Taigi, ką mes padarėme tokiu būdu, o ne bandydami įgyti išskirtinę teisę į albumo įrašą, turėsime unikalus garso įrašas, kurį kuriame kartu su atlikėju tame renginyje, ir čia atsiranda mūsų išskirtinės teisės žaisti.
Tai įdomus išskirtinio turinio žaidimo kampas. Tokiu būdu jūs neimsite albumo iš įvairių paslaugų gerbėjų. Atlikėjas vis tiek gali skleisti savo muziką taip pat, lyg tai būtų gyvai per pasirodymą.
„Priežastis, dėl kurios atlikėjas daro [išskirtinius albumus], žinoma, yra tam, kad gautų didelį atlygį. Bet taip pat reklamuoti savo naują leidimą.
Būtent tokiu būdu atlikėjas nesijaudina, kad gali nuliūdinti savo gerbėjus, jie vis tiek gauna to papildomo dėmesį, jie gauna tą papildomą reklamą, jie gali sinchronizuoti jį su kai kuriais mums reikalingais įrankiais skatinti. Taigi, tai iš tikrųjų veikė labai gerai. Tai turi tokį patį poveikį, kaip ir išskirtinis su Apple ar Spotify. Žinoma, priežastis, dėl kurios atlikėjas daro [išskirtinius albumus], yra tam, kad gautų didelį atlygį. Bet taip pat reklamuoti savo naują leidimą. Manau, kad jos reklamavimas iš tikrųjų daugeliu atžvilgių gali būti toks pat, o gal ir dar didesnis, jei tai darome taip, kaip nusprendėme. Mes tiesiog nemanome, kad prasminga mesti daug pinigų vien už trumpalaikį išskirtinį dalyką, už kurio nėra daug strateginės reklamos.
Chance the Rapper yra vienas iš tų reperių, kurie išleido išskirtines transliacijas. Jis taip pat parodė, kad galima būti sėkmingam nepasirašius sutarties su pagrindine kompanija. Priežastis, dėl kurios srautinio perdavimo paslaugos praranda tiek daug pinigų, yra ta, kad leidyklos ir muzikos leidėjai pasiima liūto dalį pajamų. Ar Pandora kada nors svarstė dirbti su nepasirašytais atlikėjais, kad platintų jų muziką kaip įrašų kompanija? Ar šis modelis būtų naudingas jūsų klausytojams ir Pandoros pagrindinei linijai?
Mes iš tikrųjų dirbame tiesiogiai su daugeliu nepasirašytų menininkų. Šansas yra geras pavyzdys, tačiau yra daugybė tokių atlikėjų kaip jis, kurie neturi savo įrašų kompanijos. Galbūt jie sukurs savo [etiketę] ir užsiregistruos, kad atliktų operatyvų failų platinimą per tokią įmonę kaip CD Baby ar Tunecore, kurios yra nepasirašytų atlikėjų agregatoriai. Taigi, taip jie gaus savo turinį iš pradžių „Pandora“. Bet tada taip pat dirbame ranka rankon su kai kuriais iš tų menininkų, kurie arba kreipiasi į mus, nes yra tokie labai domisi, arba pasirinkome kaip būsimus pagal kai kuriuos duomenis, kuriuos galėjome stebėti.
Arba kiekvienam menininkui, kuris naudojasi Pandora, suteikiame savitarnos įrankius per pasiekiamą atlikėjų rinkodaros platformą, ir jie gali eikite savo balsu įrašyti žinutę savo gerbėjams, kuri grojama jų dainos pradžioje arba pabaigoje jų stotyje ir nukreipiama gerbėjų. Pavyzdžiui, jie gali reklamuoti pasirodantį naują albumą arba, atsižvelgdami į vietą, reklamuoti savo rengiamą koncertą. Taigi, tarkime, kitą savaitę keliausiu į Niujorką, o viena mėgstamiausių mano grupių gastroliuoja Niujorke. Jei klausysiuosi jų stoties, galiu gauti pranešimą iš atlikėjo, kuris man tai pasakys.
Jie taip pat gali naudoti tuos įrankius reklamuoti tai, ką vadiname funkcijų takeliais. Taigi, jei jie turi naują leidimą, jie gali jį įkelti, o mes jį dar šiek tiek pakeisime. Reklamuosime jį taip, kad jis sulauktų tam tikro viruso dėmesio, kol Pandoros algoritmas neperims ir padarys jį natūralesnį. Taigi, randame tokią vietą kaip ta atlikėjų stotis ar panašios atlikėjų stotys, kur galime pastebėti, kad jų gerbėjai norėtų tai išgirsti šiek tiek labiau. Iš tikrųjų sulaužėme nemažai menininkų, tiesiogiai dirbančių su menininkais.
Pandora suteikia šiems menininkams analizę ir gali jais dalytis platformoje su 75 milijonais aktyvių mėnesinių vartotojų. Darai daug dalykų, kuriuos darytų įrašų kompanija. Kas trukdo tokiai srautinio perdavimo paslaugai kaip „Pandora“ pasirašyti sutartį su atlikėjais ir tapti įrašų kompanija?
Nežinau, ar tai būtų prasminga trumpuoju laikotarpiu. Kita vertus, kaip sakei, kuriame naują turinį, kuriame naujas dainas su atlikėjais, bet grąžiname jiems. Galbūt pasikeis apibrėžimas, kas yra įrašų kompanija. Tačiau paklausus: „Kodėl Pandora netampa įrašų kompanija“, beveik reiškia, kad turėtume turėti išskirtines teises į kai kuriuos iš šių įrašų. Manau, čia menininkams ir jų gerbėjams viskas tampa šiek tiek sudėtinga, nes ar jie nenori turėti kelių platinimo srautų? Jei esu atlikėjas, ar prisiregistruosiu kaip savo įrašų kompaniją „Spotify“, „Apple“ ar „Pandora“? Nežinau. Išskiriu visas kitas platinimo platformas. Tai tarsi užkerta kelią kitoms platinimo platformoms. Tai šiek tiek veikia vaizdo erdvėje. Vaizdo įrašų erdvė šiek tiek skiriasi nuo muzikos, nes kai esate vartotojas, užsiregistravęs gauti muzikos paslaugą, tikrai tikitės, kad visa visų atlikėjų muzika bus prieinama jums.
Tai nepanašu į „Netflix“ ar „Amazon Video“, kur galite turėti daug skirtingų vietų. Nors tiesą sakant, šiek tiek dirbau televizijoje, ir manau, kad jie kovoja su tomis pačiomis problemomis. Praėjusią naktį sėdėjau ant sofos ir klausiu: „Palaukite, ar ši laida rodoma „Netflix“, ar „Amazon“? Manau, kad muzika platformos galbūt prasidėjo anksčiau ir tam tikrais atžvilgiais galbūt išsivystė į vietą, kur galite gauti ką tik norite bet kada tu nori. Tai tapo vartotojų lūkesčiais.
Taigi, „Netflix“ strategija sukurti savo turinį gali netikti tokiai srautinio perdavimo paslaugai kaip „Pandora“..
„Jei esu atlikėjas, ar prisiregistruosiu prie „Spotify“, „Apple“ ar „Pandora“ savo įrašų kompanijoje? Nežinau."
Gali ir ne. Tai įdomu, nes galvoji apie vaizdo įrašą ir labai populiaru jį lyginti su muzika. Yra keletas dalykų, kurie jame skiriasi. Su muzika tikimės, kad žmonės klausysis tos pačios dainos vėl ir vėl. Ne tik tam tikrą laiką, bet galbūt ir visą likusį gyvenimą. Su vaizdo įrašu, nebent esate vaikas, tikriausiai neturėsite pakartotinio vartojimo. Kitas dalykas, susijęs su muzika, yra tas, kad žiūrėdamas laidą per „Netflix“ ar net televiziją, kad ir kaip galėčiau gerai atlikti kelias užduotis, aš beveik žiūriu tą laidą. Tuo tarpu su muzika galiu vairuoti, dirbti, galėčiau daryti daugybę kitų dalykų tuo pačiu metu, visiškai užsiimdamas muzika. Taigi, turime daugiau valandų per savaitę, kad galėtume pasiekti žmones.
Neseniai turėjome interviu su buvusiuoju „Guns N' Roses“ būgnininkas Mattas Sorumas apie jo naują paslaugą „Artbit“, kuri naudoja „blockchain-esqe“ technologiją, kad pašalintų tarpininką ir leistų atlikėjams bei visiems, dalyvaujantiems dainoje, gauti atlyginimą. Kaip manote, ką kažkas panašaus į „blockchain“ gali padaryti įmonei „Pandora“.?
Manau, kad šiuo metu tai labai populiaru. Tai savotiškas dalykas, apie kurį reikia kalbėti. Dar reikia pamatyti, koks jis bus veiksmingas, nes tam, kad bendradarbiautų daug skirtingų pramonės dalyvių. Dar prieš „blockchain“ buvo bandoma integruoti duomenų sistemas visoje pramonėje tiek Europoje, tiek JAV, ir tai buvo sudėtinga. Tačiau manau, kad naudojant šią technologiją, gali būti puikių būdų panaudoti „blockchain“, kad padėtų valdyti teises. Vis dar labai trūksta duomenų, ypač apie leidybą, kam kas priklauso, o „blockchain“ technologija galėtų tai supaprastinti ir automatizuoti.
Į visa tai žiūrime kaip ir į kitas paslaugas. Jis vis dar remiasi bendradarbiavimu su menininkais, meno bendruomene, leidybos bendruomene ir etiketėmis, kad būtų tikrai patrauklus. Yra daug būdų, kaip pradėti tai daryti ir tiesiogiai padėti atlikėjams, kol galbūt neįsitraukia didesnės kompanijos. Mes esame pradiniuose to etapuose. Bus įdomu pamatyti.
Skamba kaip tu: vasara
Prieš prisijungdamas prie „Pandora“, buvote „YouTube“ strateginių partnerių plėtros vadovas. Kaip jūsų patirtis naudojant „YouTube“ turėjo įtakos jūsų sprendimams, kuriuos priėmėte „Pandora“.?
Tikriausiai daugiau būdų, nei aš pats galiu suvokti. Prieš tai dirbau su daugybe srautinio perdavimo paslaugų, įskaitant „Myspace Music“, „Imeem“, „Spotify“ ir MOG, kurių daugelio nebėra. „YouTube“ patirtis buvo toks didelis dėmesys vaizdo įrašams, o gal dar svarbiau – vartotojų sukurtam turiniui. Taigi tai suteikė man skirtingus objektyvus, per kuriuos galėčiau žiūrėti į muzikos paslaugą. Manau, kad tai neabejotinai privertė mane suprasti vartotojų priežiūros svarbą, o gal ir kai kurių „YouTube“ trūkumų, nes tai nėra pati švariausia vieta ieškoti to, ko norite rasti. Labiau kuruojama, profesionalesnė patirtis, kaip jūs turite „Pandora“, yra labai vertinga, nes ji nėra užteršta daugybe vartotojų įkelto turinio. Tai buvo vienas iš mūsų tikslų, kad jis būtų šiek tiek švaresnis ir lengviau naudojamas.
Redaktorių rekomendacijos
- „Dolby Atmos Music“ per „Apple“ 549 USD ausines privertė gūžčioti pečiais
- Kodėl geriausias įrenginys „Apple“ muzikai be nuostolių bus „Android“ telefonas
- Prieš 38 metus kompaktiniai diskai perrašė mūsų santykį su muzika ir paruošė 2020 m
- „Apple Music“ vis dar atsilieka nuo „Spotify“, nes 2019 m. tęsėsi muzikos transliacijos augimas
- „Spotify“ leidžia dar lengviau įvertinti jūsų draugų muzikinį skonį
