뉴욕 타임즈 2014년 여름을 영화산업의 위기로 과감하게 선언했다. 1997년 이후 최악. 그 좋지 않다. 워싱턴 포스트 로스앤젤레스가 아닌 실리콘밸리를 선언했다. 세계의 미디어 수도. 아야. 스티븐 스필버그는 공개적으로 예측했다. 영화계 '폭발'. 좋아요.
한편 넷플릭스는 상을 받고 있고, 아마존은 처음부터 자체 스튜디오를 구축했으며, 페이스북 최근 Whatsapp에 지출한 금액으로 인해 다수의 LA에 기반을 둔 영화 및 TV 스튜디오. 많은 업계 관찰자들에게 있어서, 풍부하고 콘텐츠에 굶주린 실리콘 밸리가 현재 우리가 생각하는 할리우드를 흡수하거나 제거하는 것은 불가피합니다.
그리고 저는 그 사람들에게 이렇게 말합니다. 무슨 담배를 피우시나요?
지금 당장 실리콘 밸리에는 할리우드의 성공적인 실리콘 밸리가 필요한 것보다 훨씬 더 번성하는 할리우드가 필요합니다.
헐리우드 영화가 없는 넷플릭스는 자동차가 없는 우버와 같다
모든 것은 콘텐츠에 관한 것입니다. 실리콘 밸리는 단순히 콘텐츠 제작 사업을 하고 있지 않습니다. 또한 그렇게 되어서도 안 됩니다. 그렇게 하는 것은 재정적으로 의미가 없습니다. 영화와 TV 제작은 벤처 투자가들이 악몽을 꾸는 것과 같은 위험으로 가득 찬 지저분한 사업입니다. 스톡 옵션으로는 2억 달러 규모의 블록버스터를 생산할 수 없으며 취향에 대한 알고리즘도 없습니다. 모든 영화나 TV 프로젝트는 그 자체로 스타트업이며, 일단 프로젝트가 끝나면 처음부터 다시 시작해야 합니다.
트위터나 페이스북 같은 기술 '성공 사례'는 현재도 월스트리트의 기대에 부응하는 데 어려움을 겪고 있습니다.
마찬가지로 트위터나 페이스북과 같은 기술 "성공 사례"는 월스트리트의 기대를 충족하는 데 어려움을 겪고 있습니다. (콘텐츠 큐레이팅 게임이 아닌) 콘텐츠 제작 게임에 참여할 수 있도록 영화 스튜디오를 인수하기 위해 50억 달러를 지출하는 것은 수익을 확고히 하는 데 도움이 되지 않습니다. 위험은 단순히 보상의 가치가 없습니다.
현재 실리콘 밸리는 멍청한 작품을 만들 위험을 감수할 필요 없이 헐리우드 최고의 제품 중에서 골라 선택할 수 있습니다. 그 사실의 중요성은 과소평가될 수 없습니다. 예측 가능하고 시장 중심의 가격으로 우유를 얻을 수 있는데 왜 소를 사야 할까요?
그렇습니다. Netflix는 콘텐츠 제작 게임에 큰 성공을 거두었습니다. 매우 일반적인 기술 회사와는 다릅니다. 우선, Netflix의 스트리밍 사업은 HBO 플레이북을 거의 따르고 있습니다. Netflix는 오래된 영화 카탈로그로 시작하여 구독자 기반을 확대하면서 시간이 지남에 따라 이를 구축했습니다. 오리지널 콘텐츠를 제작하는 것은 HBO가 80년대에 시작한 것처럼 서비스를 더욱 차별화하기 위한 자연스러운 단계였습니다.
아마존은 이야기가 다릅니다. 틈새 DVD 메일 서비스에서 진화하는 데 시간이 걸린 Netflix와 달리 Amazon Studios는 처음부터 주목을 받았습니다. 2010년 Amazon이 스튜디오를 처음 공개했을 때 목표는 전형적인 헐리우드 개발 프로세스(“개발 지옥”이라고도 함)를 완전히 뒤바꾸는 것이었습니다. Amazon Studios 영화 산업의 오픈 소스 플랫폼으로 자처하여 전 세계의 영화 애호가들이 1달러도 받기 전에 시장 테스트를 거친 콘텐츠에 대해 공동 작업을 할 수 있습니다. 보냈다. 그 야망은 많은 주목을 받았고 상당한 비판도 받았습니다. (이 시점에서 제가 처음 Amazon Studios에 대한 유료 스크립트 취재 작업을 했다는 점을 언급해야 할 것 같습니다. 시작했습니다.) 하지만 그다지 주목받지 못한 것은 Amazon Studios가 훨씬 더 전통적인 제작 방식으로 전환하고 있다는 것입니다. 회사. 호평을 받은 시리즈를 감상하세요 투명한, 예를 들어. 이 프로그램의 제작자인 뛰어난 재능을 지닌 Jill Soloway는 RandomAmazonUser1234로부터 메모를 작성하지 않습니다.
할리우드는 불타지 않는다
실리콘밸리 기술 기업이 할리우드 스튜디오 인수를 시작하는 것이 재정적으로 타당하지 않은 또 다른 이유는 할리우드가 최근 헤드라인에서 생각하는 것만큼 형편없는 실적을 보이고 있기 때문입니다. 그만큼 뉴욕 타임즈 기사 제가 2014년이 1997년 이후 여름 영화 최악의 해라고 말씀드렸죠? 있다 많이 그것에 문제가 있습니다. 우선, 그것은 부분적인(그리고 다소 선택적인) 그림만을 제시하는 단지 몇 달의 기간을 다루고 있습니다. 또한 2013년은 헐리우드에게 있어 기록적인 해였으며, 2012년에 이어 왕좌를 차지했다는 사실도 언급하지 않았습니다. 지금 할리우드 스튜디오를 구매하는 사람이라면 누구나 그렇게 하기 위해 엄청난 프리미엄을 지불할 것입니다.
실리콘 밸리가 이 관계에서 모든 카드를 쥐고 있다고 제안하는 것은 매우 오해의 소지가 있습니다.
그렇다고 헐리우드가 신기술에 있어 걸림돌을 겪지 않았다는 말은 아닙니다. 자외선 — 클라우드 시대에 적합한 물리적 미디어를 만들기 위한 업계의 최후의 노력은 큰 호응을 얻지 못했습니다. 다음과 같은 스튜디오 소유 스트리밍 사이트 소니의 크래클 여전히 눈에 띄기 위해 고군분투하고 있습니다. 소비자들은 확실히 영화와 TV 프로그램이 더 저렴하고, 더 빠르고, 더 유연하게 제공되기를 원하지만 전통적인 할리우드는 이를 조정하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 실리콘 밸리는 소비자에게 새로운 배송 방법을 제공하고 말 그대로 할리우드에 돈을 보여줌으로써 자리를 잡았습니다. 그러나 실리콘 밸리가 이 관계에서 모든 카드를 쥐고 있다고 제안하는 것은 매우 오해의 소지가 있습니다.
북부 캘리포니아의 억만장자들이 확실히 미래를 통제하고 있지만, 지금 이 순간에도 남부 캘리포니아에서는 게임이 여전히 진행되고 있습니다. 그리고 기술 회사가 전통적인 미디어 매체를 인수하기를 갈망하는 모든 사람들에게 AOL-Time Warner라는 세 단어를 소개합니다.
편집자의 추천
- HBO의 인기 코미디 실리콘 밸리가 7부작으로 구성된 6번째 시즌을 마치고 막을 내립니다.
당신의 라이프스타일을 업그레이드하세요Digital Trends는 독자들이 모든 최신 뉴스, 재미있는 제품 리뷰, 통찰력 있는 사설 및 독특한 미리보기를 통해 빠르게 변화하는 기술 세계를 계속해서 살펴볼 수 있도록 도와줍니다.
