지난달 덴버 연방 판사는 용의자에게 그녀가 가족과 공유한 컴퓨터의 암호화되지 않은 콘텐츠를 정부에 제공하라고 명령했습니다. 변호사들은 이 명령이 수정헌법 제5조의 자기부죄 보호 조항을 위반한다고 주장하며 사건을 항소법원으로 가져가는 동안 명령은 연기되었습니다. 그러나 이제 피고인은 노트북의 암호를 해독해야 하거나 법원 모독죄를 선고받아야 할 것으로 보입니다. 미국 제10순회항소법원은 형사사건이 항소법원 관할권에 들어오기 전에 결론을 내려야 한다며 개입을 거부했다. 피고는 2월 27일까지 자신의 데이터를 넘겨야 합니다.
언뜻 보면 이는 제한된 범위의 경우처럼 보일 수 있지만 잠시만 기다려 주십시오. 암호화는 컴퓨터 전문가가 하드 드라이브의 내용을 보호하기 위해 사용하는 선택적 도구가 아닙니다. 이는 비밀번호부터 온라인 뱅킹 세션, 이메일, 문서, 영수증, 디지털 상품 등 클라우드에 저장하는 모든 항목에 이르기까지 모든 것을 보호합니다. 어떻게 여기까지 왔어? 정부가 과연 그럴 수 있을까? 주문하다 사람들이 자신의 데이터를 해독할 수 있나요?
추천 동영상
경우
이 사건에는 복잡한 모기지 사기와 관련된 은행 사기 혐의로 2010년 기소된 Ramona Fricosu와 그녀의 전 남편 Scott Whatcott가 포함됩니다. 검찰에 따르면 두 사람은 주택 거품 붕괴로 인해 뒤집어진 상황에서 벗어나기 위해 필사적으로 주택 소유자들에게 주택담보대출을 갚아주겠다고 제안했다. 그러나 그들은 대출금을 갚고 소유권을 가져가는 대신 사기를 쳤다. 주택에 대한 소유권을 얻기 위해 법원에 서류를 제출한 후 미결제 금액을 지불하지 않고 주택을 판매하기 위해 이사했습니다. 저당.
2010년 5월, 정부는 Fricosu가 그녀의 어머니와 두 자녀와 함께 살고 있던 거주지에 수색 영장을 집행했습니다. (Whatcott도 이전에 그곳에 살았지만 그 시점에서 부부는 이혼했고 그는 투옥되었습니다.) 정부가 압수한 물품은 도시바 새틀라이트 M305를 포함해 데스크톱 3대, 노트북 3대 등 컴퓨터 6대였다. 공책. 정부는 도시바 M305 컴퓨터에 대해 별도의 수색 영장을 받았지만 내용이 암호화된 것을 발견했다.
다음날 Whatcott는 콜로라도의 Four Mile 교정 센터에서 Fricosu에게 전화를 걸었습니다. 대화가 녹음되었습니다. Fricosu는 수사관이 그녀에게 컴퓨터 비밀번호를 요청했지만 변호사가 수사관에게 비밀번호를 제공할 의무가 없다고 조언했기 때문에 대답하지 않았다고 말했습니다. 그러나 그녀는 노트북을 자신의 컴퓨터라고 반복해서 언급하며 노트북에 액세스하기 위한 암호를 알고 있음을 암시합니다.
지금까지 당국은 컴퓨터의 암호화를 풀거나 컴퓨터에 있는 어떤 데이터에도 접근할 수 없었습니다.
암호 해독의 이론적 근거
피고에게 비밀번호를 공개하거나 컴퓨터에 저장된 데이터의 해독된 버전을 제공하도록 강요하는 것은 수정헌법 5조에서 제공하는 자기부죄 보호에 어긋나는 것처럼 보입니다. 그러나 수정헌법 제5조 보호에는 몇 가지 미묘한 차이와 예외가 있습니다. Fricosu가 노트북을 해독하라는 명령을 내리면서 미국 지방 판사 Robert Blackburn은 다음과 같이 말했습니다. Fricosu 사건이 선을 벗어났다고 믿었지만, 그는 다루어야 할 판례가 많지 않다고 지적했습니다. 에.
수정헌법 제5조는 누구도 자신에게 불리한 증언을 하도록 강요받을 수 없다고 구체적으로 규정하고 있습니다. 그러나 후속 대법원 판결은 이러한 보호가 강제 증언 전달(일반적으로 법원에서의 서면 또는 구두 전달)에만 적용되도록 제한했습니다. 문서가 수정헌법 제5조의 특권에 의해 보호되지 않더라도 다음 행위를 인정하는 판례법도 있습니다. 생산 문서는 다음과 같을 수 있습니다. 검사가 피고인에게 문서 제출을 요구했다는 근거로 문서를 인지하게 된다면, 이는 자기부죄에 해당하게 됩니다.
대법원 판례에 따르면 피고인에게 자신의 마음을 밝히도록 강요할 수는 없다. 결국 묵비권을 행사할 권리가 있기 때문이다. 따라서 Fricosu는 비밀번호를 생성하도록 강요받을 수 없습니다.
그러나 Blackburn 판사는 정부가 Toshiba 노트북이 Fricosu의 소유이거나 Fricosu가 주로 사용했다고 합리적으로 판단했으며, 정부는 "컴퓨터 파일의 존재와 위치를 알고 있습니다." 그의 발견은 Whatcott과 Whatcott 사이의 녹음된 전화 대화에 크게 의존합니다. 프리코스. 따라서 Blackburn은 Fricosu가 암호 자체가 아닌 컴퓨터 콘텐츠의 해독된 버전을 제공하도록 강제하는 것은 프로덕션 예외로 보호되지 않는다고 결론지었습니다. 판사는 또한 컴퓨터의 내용을 포괄하는 수색 영장이 유효하다고 판단합니다.
블랙번 판사 가지다 Fricosu는 자신에 대해 해독된 데이터를 생성하는 행위를 사용하여 정부로부터 제한된 면책권을 부여했습니다. 즉, 해독된 정보에 예상치 못한 내용이 포함되어 있거나 심지어 관련이 없는 내용이 포함되어 있는 경우 정부는 Fricosu가 해당 정보를 해독할 수 있었다는 사실을 근거로 기소할 수 없습니다.
수정헌법 5조는 어떻습니까?
Fricosu의 사건은 정말 수정헌법 제5조의 보호 범위를 벗어나나요? Fricosu의 변호사는 그렇게 생각하지 않으며 올해 초 amicus(법정 친구) 보고서를 제출한 Electronic Frontier Foundation과 같은 그룹도 마찬가지입니다(PDF) Fricosu를 대신하여.
Fricosu의 수정헌법 제5조 권리가 그녀가 문서를 작성하지 않아도 되도록 보호한다는 기본적인 주장은 다음과 같습니다. 암호화되지 않은 콘텐츠는 정부가 수행하는 작업으로 귀결되며 이에 대해 아직 알지 못합니다. 내용물. BlackBurn 판사는 정부가 컴퓨터의 내용이 사건과 관련이 있음을 확인했다고 판단했으며 정부 변호사는 다음과 같이 주장했습니다. 접근 권한을 제공해야 한다는 것은 수사관이 해외 은행 계좌와 안전 예금을 조사할 수 있도록 용의자에게 승인서에 서명하도록 요구하는 것과 다르지 않습니다. 상자.
그러나 정부가 피고인에게 문서를 공개하거나 공개하도록 강제할 수 있는 경우에는 정부는 이미 제3자를 통해 해당 품목의 존재를 인지한 상태다. 파티. Fricosu의 경우 정부는 암호화된 컴퓨터에서 어떤 콘텐츠를 찾을지, 해당 정보가 컴퓨터의 어디에 위치할지 모른다는 주장이 나올 수 있습니다. (EFF는 그 노트북이 수색 과정에서 압수된 노트북과 동일하다는 것을 정부가 실제로 증명할 수 없다고 주장하기도 했습니다.)
Blackburn 판사는 Fricosu에게 정부가 사용하는 것을 막기 위해 제한된 면책권을 부여했지만 행동 그녀에 대해 해독된 데이터를 제공하는 것에 대한 면책은 데이터 그 자체. 이러한 제한된 면제가 강제 증언의 파생적 사용을 금지하는 대법원의 금지 조항을 잠재적으로 위반한다는 주장이 제기될 수 있습니다. 정부가 Fricosu에 대해 암호화되지 않은 노트북에서 얻은 증거를 사용하려면 정부는 다음을 수행해야 할 수도 있습니다. Fricosu에서만이 아닌 독립적인 소스로부터 모든 증거를 획득했거나 획득할 수 있었음을 증명하십시오. 그녀 자신. 지금까지 정부는 다른 출처에서 노트북에 있다고 생각되는 정보를 파헤쳐 본 적이 없으며 조사관도 노트북을 해독하는 데 아무런 진전을 이루지 못했습니다. 그럼에도 불구하고 블랙번 판사는 “[정부]가 특정 문서의 구체적인 내용을 모른다는 사실이 생산에 장애가 되지 않는다”고 판단했습니다.
기타 사례
그의 조사 결과에서 Blackburn 판사는 Fricosu 사건의 상황과 유사한 다른 사건은 많지 않다고 지적합니다. 가장 직접적인 선례는 2006년 버몬트주 국경 통과 사건인 것으로 보인다. 수색 중에 경찰관은 컴퓨터를 열고 (비밀번호를 입력하지 않고) 아동 포르노를 포함한 파일을 열람했습니다. 피고인은 체포되었고 노트북은 압수되었습니다. 그러나 나중에 경찰이 컴퓨터에 접근하려고 시도했을 때 컴퓨터는 비밀번호로 보호되어 있는 것으로 밝혀졌습니다. 이 경우 피고인에게는 비밀번호를 제시하라는 명령이 아니라, 경찰관이 이전에 해당 자료를 본 적이 있는 "Z" 드라이브의 암호화되지 않은 버전을 제시하라는 명령이 내려졌습니다. 그러나 이 사건의 핵심 부분은 당국이 실제로 본 컴퓨터의 불법 콘텐츠. 그들은 피고인이 정보에 대한 접근권을 제공하라는 명령을 받기 전에 그것이 어디에 있었는지 알고 있었습니다. Fricosu의 경우 검사는 자신이 암호화된 컴퓨터를 가지고 있다는 사실만 알고 있습니다. 그들은 그 내용에 관해 독립적인 증거나 증언을 갖고 있지 않습니다.
2004년 워싱턴 주에서 전직 킹카운티 보안관 댄 링(Dan Ring) 형사가 법 집행 데이터베이스를 부적절하게 사용한 혐의로 체포되었습니다. 기타 형사 고발도 마찬가지다. 링의 컴퓨터에서 발견된 데이터에는 여러 국가의 여자친구, 매춘 조직, 에스코트 서비스와의 상호 작용 중 일부가 자세히 설명되어 있지만 하드 드라이브의 일부는 암호화되어 있었습니다. 링은 암호화된 데이터의 비밀번호를 기억할 수 없다고 지속적으로 주장했고, 그 결과 부분적으로 그에 대한 소송은 재판이 시작되기 3일 전에 기각되었습니다. Ring은 연금을 받고 은퇴했으며 암호화된 데이터는 한 번도 해독된 적이 없습니다.
선례를 세우다
어제 성명에서 Fricosu의 변호사 Phillip DuBois는 “Fricosu 씨가 컴퓨터를 해독할 능력이 없을 수도 있습니다. 그녀는 아마도 해당 컴퓨터에 암호화를 설정하지 않았으며 비밀번호나 비밀번호 문구를 모르거나 기억하지 못할 수도 있습니다.”라고 DuBois는 성명에서 말했습니다. 화요일.
특히 DuBois는 PGP 제작자 Philip Zimmerman이 범죄 수사를 받았을 때 이를 변호하기도 했습니다. PGP 알고리즘을 수출 통제 대상 군수품으로 분류하려는 미국 관세청. 이 사건은 1996년 기소 없이 기각됐다.
Fricosu가 컴퓨터에 저장된 데이터의 암호화되지 않은 버전을 제공하도록 강요받을 수 있다면 이는 현대 기술 사용자에게 불길한 선례가 될 수 있습니다. DropBox, Apple의 iCloud, Amazon S3 및 기타 다양한 서비스를 사용하는 사람들 모두 암호화된 형식으로 안전하게 저장되는 데이터에 의존합니다. 마찬가지로, 하드웨어 기반 암호화 기능을 갖춘 하드 드라이브와 SSD는 특히 쉽게 분실하거나 도난당하는 모바일 장치가 확산되면서 점점 더 주류가 되고 있습니다. 고급 암호화는 더 이상 최고 수준의 기술 애호가를 위한 도구가 아닙니다. 고급 암호화는 일상적인 제품에 포함되어 있으며 매일 수백만 명의 사람들이 이를 사용하고 있습니다. 정부가 데이터가 무엇인지 알지 못한 채 사용자에게 데이터의 암호화되지 않은 복사본을 생성하도록 강요할 수 있다면 언론의 자유와 정보의 자유가 심각하게 억압될 수 있습니다.
그리고 그것은 Fricosu가 자신의 비밀번호를 기억하는지 여부와 관계가 없습니다.
이미지 출처: 셔터스톡/Maxx-스튜디오/제이. 헬가슨/JMiks
