다음은 우리 마음속에 깊이 간직되어 있을 수 있는 질문입니다. 저작권이 있는 자료가 포함된 비디오를 온라인에서 시청하는 경우, 그런데 지금 보고 있는 영상이 저작권을 가진 사람이나 단체가 만든 영상이 아닌데 무슨 짓을 하고 있는 걸까요? 불법적인? 그런 다음 해당 해적판 비디오를 블로그 게시물에 삽입하거나 소셜 미디어를 통해 공유하면 어떨까요? 아니면 상황을 더욱 발전시키기 위해 사람들이 해적판 비디오를 삽입하거나 링크를 공유하는 웹사이트나 소셜 미디어 네트워크를 소유하고 있다면 어떻게 될까요?
이러한 질문은 포르노 회사인 Flava Works와 Marques Rondale Gunter 사이에 진행 중인 소송의 핵심입니다. 사용자가 원하는 비디오와 비디오 링크를 삽입할 수 있는 사이트인 myVidster의 소유자이자 운영자입니다. 공유하다. 소송의 시작은 Flava Works가 처음으로 Gunter를 목표로 삼았던 2010년으로 거슬러 올라갑니다. myVidster는 저작권이 있는 자료의 불법 공유를 촉진하고 프로세스. 1년 후, 일리노이주 판사 John Grady는 myVidster에 대해 해당 사이트가 규정에 명시된 최소 요구 사항을 초과하지 않았다며 금지 명령을 내렸습니다. 저작권이 있는 자료의 불법 공유를 다루는 디지털 밀레니엄 저작권법 – 제7순회 항소 법원이 금지 명령을 내렸습니다. 방금 뒤집혔어.
추천 동영상
이번 사건의 책임이 있는 판사는 저작권 침해 동영상을 보거나 공유할 때 누가 책임을 져야 하는지에 대한 문제를 재검토한 Richard Posner 판사입니다. 그의 판단에 따르면, 그는 Gunter와 myVidster의 웹사이트 방문자가 해당 동영상을 북마크에 추가하는 경우 "침해 기여자"인지 궁금했습니다. 나중에 누군가가 북마크를 클릭하고 비디오를 보는 거죠?” 그는 그렇게 생각하지 않았고 myVidster를 "전화 교환"과 비교했습니다. 전화 두 대 연결”이라며 침해 영상을 처음 올린 사람에게 정면으로 책임을 돌렸다. 장소. 저작권 침해 영상을 올려서 보는 것은 “서점에서 저작권이 있는 책을 훔쳐 읽는 것과 같다”고 말하면서 포즈너는 “후자가 나쁜 것일 수도 있다”고 말했다. 해야 할 일이지만… 저작권 침해는 아닙니다.” 대신 그는 “침해자는 플라바의 저작권이 있는 영상을 유튜브에 업로드해 복제한 플라바 고객이다”라고 말했다. 인터넷."
그는 이 경우 사이트에서 비디오를 공유하는 책임을 제거했지만 – “MyVidster는 웹 서핑자에게 그들이 할 수 있는 주소를 제공하고 있습니다. 오락물을 찾으세요.” 그는 이렇게 썼습니다. “희곡을 나열하고 그 연극이 공연되는 극장의 이름과 주소를 알려줌으로써 뉴요커 수행하지 않습니다. 그것은 그것들을 '전송하거나 전달'하는 것이 아닙니다.” – 그는 가능한 모든 상황에서 그렇게 하지 않았습니다. “myVidster가 허가 없이 저작권이 있는 동영상을 인터넷에 게시하거나 웹사이트에 북마크하도록 사람들을 초대했다면 침해를 유도할 책임이 있을 것입니다.”라고 그는 결론지었습니다.
당신의 라이프스타일을 업그레이드하세요Digital Trends는 독자들이 모든 최신 뉴스, 재미있는 제품 리뷰, 통찰력 있는 사설 및 독특한 미리보기를 통해 빠르게 변화하는 기술 세계를 계속해서 살펴볼 수 있도록 도와줍니다.
