다수의 컴퓨터 범죄 혐의로 기소된 프로그래머이자 활동가인 Aaron Swartz의 비극적인 자살 그의 사망 전 중범죄로 인해 워싱턴이 인터넷 관련 기술을 개선해야 한다는 요구가 다시 불붙었습니다. 법률 제정. 책에 나오는 많은 법률은 시대에 뒤떨어지고, 현실과 어긋나고, 정말 미친 것처럼 보입니다. 더 나은 방법이 있어야 하며, 이론은 그렇게 진행됩니다. 하지만 만약 없다면? 입법 과정이 본질적으로 빠르게 변화하는 인터넷 세계와 이에 따른 문화적 변화를 처리할 수 없다면 어떻게 될까요? 그럼 어쩌지?
시간 문제
더 나은 인터넷 입법을 위한 첫 번째 장애물은 바로 시간입니다. 1941년처럼 의회가 약 한 시간 안에 법안을 통과시키는 것은 기술적으로 가능하지만 미국이 일본에 선전포고를 했을 때, 대부분의 청구서는 훨씬 더 오랜 기간 동안 유지됩니다. 몇 주가 아니라 몇 달 또는 몇 년을 생각해 보십시오. 그리고 인터넷 관련 법률의 복잡한 성격을 고려할 때 이러한 법안은 일반적으로 후자 진영에 속합니다.
추천 동영상
예를 들어 사이버 보안 법안은 사이버 공격이 임박했다는 우려가 점점 커지고 있음에도 불구하고 수년 동안 의회의 안건에 포함되었다가 제외되었습니다. 법 집행 기관이 영장 없이 우리의 이메일과 인스턴트 메시지를 침해하지 못하도록 오래된 전자 통신 개인 정보 보호법을 개정하려는 노력은 2년 연속 실패했습니다. 여기에 우리의 우스꽝스러울 정도로 역기능적인 의회를 추가하세요. 그 의원들은 이제 소변을 보는 것을 두려워합니다. SOPA 덕분에 인터넷 커뮤니티에서 벗어나 엄청난 지연이나 노골적인 상황에 대비할 수 있습니다. 이중 자물쇠.
의회의 무활동이 미국에 나쁜 데에는 여러 가지 이유가 있습니다. 그러나 이 문제는 인터넷 관련 입법에 있어서는 기하급수적으로 심각하다. 우리가 하는 일은 부진한 입법 과정이 문제를 적절하게 해결하기에는 너무 빠르게 변합니다. 생기다.
우리 법은 Facebook, 스마트폰, 데이터 브로커 또는 Aaron Swartz와 같은 핵티비스트의 등장과 이에 따른 법적 문제를 예측할 수 없었습니다. 2013년에 작성한 법률이 향후 10년 동안 발생할 혁신과 문화적 변화에도 불구하고 무너지지 않을 것이라고 우리가 믿어야 하는 이유는 무엇입니까?
광범위 vs. 좁은
시간 문제를 완화하는 한 가지 방법은 기본 기술이나 습관이 바뀌더라도 계속 적용할 수 있을 만큼 광범위한 법안을 작성하는 것입니다. 그러나 SOPA 및 사이버 정보 공유 및 보호법과 같은 법안에서 볼 수 있듯이 광범위한 언어는 그 자체로 문제를 야기합니다. 완전히 합법이어야 할 활동을 불법으로 만들거나 정부가 우리의 디지털 생활에 대해 가져야 할 것보다 너무 많은 권한을 부여하는 경우가 많습니다.
현행법을 개정할 때에도 동일한 범위가 발생할 수 있습니다. 적절한 사례: 컴퓨터 사기 및 남용법(CFAA)은 13개 중범죄 중 11개에 대한 기초가 되었습니다. Aaron Swartz는 여러 번 수정되어 이제는 거의 식별할 수 없을 정도로 엉망이 되어 다음을 가능하게 합니다. 서비스 약관 위반과 같은 행위를 연방 범죄로 기소합니다.. 심지어 일부 법학자들은 다투다 CFAA는 “모호함으로 인해 무효”여야 한다는 것입니다. 이는 법이 일반 사람이 그 의미를 분별할 수 있을 만큼 명확해야 한다는 미국 헌법에서 파생된 교리입니다.
기술적 이해
인터넷 관련 법안을 처리할 때 국회의원들이 넘어야 할 다음 산은 기술적인 차원에서 인터넷이 실제로 어떻게 작동하는지 배우는 것입니다. 대부분의 SOPA에 대한 소란 DNS 필터링 구현을 통해 "인터넷을 파괴"하는 방법을 중심으로 진행되었습니다. 이는 83명의 담당자가 담당하고 있습니다. 스튜어트 베이커 전 국토안보부 차관보와 마찬가지로 인터넷을 만드는 일은 SOPA가 개입하면 일어날 수 있다고 말했습니다. 효과.
기술적 혼란에 더해 오프라인 규칙이 온라인 세계에 그대로 적용되어야 한다고 믿는 사람들이 있다는 문제도 있습니다. 이는 저작권 침해와 웹에서의 파일 공유 성격에 대한 논쟁에서 가장 분명하게 드러납니다. 한쪽에서는 불법 파일 공유는 훔치는 것과 같다고 하고, 다른 쪽에서는 파일을 복사해 주는 것과 같다고 합니다. 친구.
처럼 TechDirt의 Mike Masnic이 말했습니다.: “인터넷과 관련된 문제를 해결하려면 실제로 이해가 필요합니다. 실제로는 표현하지 않는 오해의 소지가 있는 비유를 적용하려고 하기보다는 인터넷에서 상황. 인터넷은 다릅니다. 그렇다고 그것이 불법이라는 뜻은 아닙니다. 그러나 적절한 법률이 제정되려면 인터넷이 실제 세계와 똑같다고 가장하는 것이 아니라 픽셀 단위로 기술의 현실을 인식해야 합니다.”
즉, 국회의원들은 인터넷에 내재된 복잡한 기술적인 문제뿐만 아니라, 법안이 사람들에 의해 "좋은" 것으로 간주되기 전에는 온라인 생활과 오프라인 생활 사이의 무정형 차이입니다. 하다 그 문제를 파악하세요. 의회의 많은 사람들이 똑똑한 만큼, 이 균형을 찾는 것은 나에게 에베레스트와 같은 순서로 보입니다.
자유는 어떤 모습일까
국회의원들 사이의 불일치와 오해에 더해, 인터넷 입법의 영광을 향한 거대한 도약은 활동가들 자신이 인터넷이 무엇인지에 동의하는 데 달려 있습니다. ~해야 한다 BE. 그러나 그것은 일어날 가능성조차 없습니다.
"개방형 인터넷" 활동가의 두 세력 정부의 침입은 나쁜 것이라고 믿습니다. 그들이 동의하지 않는 것은 인터넷이 존재하고 번영하는 데 어느 쪽이 더 중요한지에 대한 것입니다. 한쪽에는 입법이 정부와 탐욕스러운 기업 모두로부터 인터넷 사용자를 보호해야 한다고 믿는 소비자 보호 집단이 있습니다. 다른 한편으로는 어떤 법률도 인터넷 회사가 원하는 것은 무엇이든 할 수 있는 능력을 침해하지 말 것을 요구하는 자유주의 세력입니다.
국회의원들이 이 두 직원과 수많은 다른 직원으로부터 지침을 구할 것이라는 점을 감안할 때 조직이나 기업에서는 어떻게 하면 적절한 법안을 만들 수 있을지, 얼마나 진전이 있을지 모르겠습니다. 만들어지다.
희미한 희망
제가 접한 모든 인터넷 관련 법률 중에서 희망의 등불로 눈에 띄는 것은 통신품위법는 사용자의 행위로 인해 웹사이트가 소송이나 형사 고발을 당하지 않도록 보호합니다. CDA는 페이스북이 책임을 묻는 소송을 당하지 않도록 해줍니다. 이것이 YouTube가 법정에서 오랜 죽음을 맞이하는 것을 막는 이유입니다. 즉, 이것이 우리 모두가 알고 사랑하는 웹이 현재의 형태로 존재하는 주요 이유입니다.
그러나 CDA도 완벽하지는 않았습니다. 표현의 자유에 대한 제한으로 인해 대법원이 해당 법률의 대부분을 무효화했습니다. 그러나 그 잔해 속에서 좋은 법칙이 나타났습니다. 그리고 그것은 진전이 이루어질 수 있다는 느낌을 줍니다.
앞으로 몇 달, 몇 년 뒤에 일어날 일은 이전과 똑같습니다. 좋은 법안이든 나쁜 법안이든 쌓여 있고, 그 법안이 법이 되어야 하는지를 놓고 싸우는 것입니다. 느리고, 미약하고, 지루한 것이 결국 우리 민주주의의 본질입니다. 나의 유일한 두려움은 지나친 열심, 오만함, 완고함, 무지가 더해져 우리를 영원히 오늘날의 위치로 되돌려 놓을 것이라는 것입니다.
