디지털 기술이 우리의 모든 문제에 대한 답인 것처럼 보였던 것은 그리 오래 전 일이 아니었습니다. 확실히 우리 생애 대부분의 기간 동안 말이죠. 1990년대부터 2000년대 초반까지 출판된 기술의 약속에 관한 거의 모든 책을 선택하세요. 우리가 알고 있듯이 디지털 혁명의 민주화 효과가 문명에 많은 혜택을 가져올 것이라는 사실은 거의 논쟁의 여지가 없습니다. 그것.
오늘날 그 전제는 훨씬 더 불안정한 것으로 보입니다. 여전히 기술에 대해 흥미를 가질 이유는 많지만, 걱정할 이유도 부족하지 않습니다. 그의 뛰어난 새 책에서 디지털 공화국: 21세기의 자유와 민주주의에 대하여, 변호사이자 작가인 Jamie Susskind는 강력한 디지털 기술로 가득 찬 세상에서 자유와 민주주의가 어떻게 살아남을 수 있는지 질문합니다.
추천 동영상
디지털 트렌드: 귀하가 주장하는 핵심 주장은 무엇입니까? 디지털 공화국?
제이미 서스킨드: 핵심 주장은 기술 산업에 문제가 있다는 것입니다. 그 문제는 정상에 있는 개인의 나쁜 사과나 특정 기업의 문제가 아닙니다. 적절한 거버넌스의 부족으로 인한 무책임한 권력의 문제입니다.
내 책은 그 권력이 어디서 나오는지, 그것이 왜 문제인지, 자유와 민주주의를 보존하는 방식으로 어떻게 더 책임 있게 만들 수 있는지 진단하려고 합니다.
DT: 책 제목에 언급된 '공화주의'가 무엇을 의미하는지 설명해주세요.
JS: 이는 로마 시대까지 거슬러 올라가는 고대 공화주의 철학을 바탕으로 하고 있습니다. 이것은 현대 공화당의 공화주의도 아니고, 예를 들어 영국에서 군주제를 폐지하려는 사람들의 공화주의도 아닙니다. 공화주의는 법과 정치의 목적이 사회의 무책임한 권력을 줄이는 것이라고 주장하는 철학이다. 예를 들어, 공화당원은 단지 특정 나쁜 왕에 반대하는 것이 아니라 왕이라는 개념에 반대하는 주장을 할 것입니다. 그들은 더 나은 상사를 바라지 않을 것입니다. 그들은 고용권을 주장했습니다. 그들은 불쾌한 노예 주인에 대해 불평하지 않을 것입니다. 그들은 노예제 폐지를 위해 싸울 것입니다.
디지털 맥락에 적용하면 디지털 공화주의는 본질적으로 문제가 있다고 말합니다. 디지털을 소유하고 통제하는 사람들의 손에 엄청난 양의 권력이 집중됩니다. 기술. 그들이 때때로 그 권한을 행사하는 방식에 우리가 동의하더라도 마찬가지입니다.
DT: 기술 기업은 어떤 의미에서 정치적이 되는 것에 대해 정치적 양측으로부터 종종 비판에 직면합니다. 하지만 그들이 이것을 피할 수 있는 방법이 있었나요? 불가피한 것 같습니다. 컴퓨터 인터페이스에 대한 광범위한 아이디어조차도 우리가 세상을 인식하는 방식을 구성하기 때문에 어떤 의미에서는 이데올로기적입니다. 사명 선언문과 검색 엔진의 규모를 추가하면 이 문제가 항상 발생할 것으로 보입니다.
JS: 그렇게 생각해요. 내 책의 핵심 주장은 디지털 기술이 제작자의 의식이든 원하지 않든 힘을 발휘한다는 것입니다. 모든 기술에는 상호 작용할 때 따라야 하는 규칙이 있습니다. 트위터의 규칙에는 일정 길이를 초과하면 트윗을 게시할 수 없다고 명시되어 있습니다. 자율주행차의 규칙에는 긴급 상황이 발생하더라도 특정 속도 제한을 초과하여 운전하지 않을 것이라고 명시되어 있을 수 있습니다.
점점 더 많은 우리의 행동과 상호 작용, 거래가 기술을 통해 중재됨에 따라 규칙을 작성하는 사람들은 점점 더 사회의 규칙을 작성하고 있습니다. 당신은 자신을 기업가, 엔지니어, 기술 경영자 등으로 생각할 수도 있지만, 당신은 여전히 사회에서 책임을 져야 할 정치적 역할을 수행하고 있습니다. 따라서.
DT: 그에 대한 대답은 무엇입니까? 엔지니어와 경영진은 정치인으로 선출되지 않을 가능성이 높습니다. 공정성이나 중립성을 목표로 최선을 다해야 할까요?
JS: 취할 수 있는 중립 자세란 없습니다. 중립성 자체가 대안 간의 선택이기 때문이다. 예를 들어, 귀하가 소셜 미디어 플랫폼에 게시된 콘텐츠에 대해 중립적이라면 이는 증오심 표현, 강간 위협 또는 아동 포르노에 대해 중립적임을 의미할 수 있습니다. 또 다른 예는 Google의 자동 완성 제안과 관련이 있습니다. Google은 불쾌한 제안이 포함된 자동 완성 응답을 제공하는 데 문제가 있었습니다. 따라서 '왜 유대인입니까'를 입력하면 다음과 같은 메시지가 표시됩니다. '큰 코를 가지고 있다' 또는 '미디어를 소유하다'. 이에 대한 구글의 변호는 그것이 업계 사람들의 질문을 반영했기 때문에 중립적이라는 것이었습니다. 과거.
나에게 그것은 중립이 불의와 동일한 경우를 보여주는 좋은 예입니다. Google은 세상의 차별 정도를 바꾸거나 줄이는 대신 이를 확대하고 확대했습니다. 홀로코스트 생존자인 엘리 위젤(Elie Wiesel)이 말했듯이, 중립은 억압자에게 유리합니다. 디지털 기술 소유자와 통제자가 취할 수 있는 중립적 입장은 없습니다. 우선순위와 상충관계, 원칙, 때로는 편견을 수반하는 결정이 항상 존재한다는 점을 받아들여야 한다고 생각합니다.
진짜 질문은 우리가 이를 어떻게 관리하고 통제하는가입니다. 우리는 의사, 변호사, 은행가, 교사, 방송인 등 사회에서 사회적 책임을 맡은 다른 선출되지 않은 사람들을 통치하는 것과 동일한 방식으로 그들을 통치해야 합니다. 이들은 모두 사람들이 사회적 책임이라는 고유한 위치를 갖고 있으며 결과적으로 법에 따라 특정 의무가 부과되는 산업입니다.
DT: 최근 트위터를 둘러싼 많은 담론과 함께 중립성 문제가 제기되고 있습니다. 지금은 중단된 것처럼 보임 엘론 머스크 인수. 일부에서는 트위터와 같은 플랫폼이 편견을 갖고 있으며 소셜 미디어의 일부 문제는 행동을 덜 취하면 해결될 수 있다고 제안했습니다.
JS: 공화주의 정치 사상의 오랜 주제 중 하나는 중립 또는 중립 입장을 채택하면 사회적, 정치적 싸움에서 기권하는 것은 실제로 강자가 지배할 수 있는 공간을 만드는 것입니다. 약한. 규칙이 없는 소셜 미디어 플랫폼은 모든 사람에게 동등한 참여 권리를 부여하지 않습니다. 이는 특정 목소리가 묻혀지고 특정 사람들이 플랫폼에서 쫓겨날 것이라는 의미입니다. 현실 세계에서 국가는 때때로 권력 불균형을 재조정하기 위해 정치 내 사람들의 삶에 개입합니다. 기술도 다르지 않아야 합니다.
DT: 현재 기술 회의주의의 물결이 실제로 존재하는 것 같습니다. 예를 들어 1990년대 사이버 유토피아주의와 비교해 보면 확실히 그렇습니다. 캘리포니아 이데올로기 그것은 우리의 모든 문제를 해결할 수 있습니다. 상황이 언제 바뀌었는지 정확히 알 수 있나요?
JS: 2016년에 일어난 일임이 분명하다고 생각합니다. 그 해, 잔류파는 브렉시트 국민투표에서 패했고, 힐러리 클린턴 캠프는 미국 선거인단 제도에서 패했다. 두 캠페인 모두에서 패배한 쪽과 패배한 쪽을 대신하여 승리한 쪽이 디지털 기술을 불법적으로 무기화했다고 주장했습니다.
마이크로 타겟팅을 통해서든 사람들의 데이터를 수집하든 이러한 주장 중 일부는 이후 몇 년 동안 정밀 조사를 견뎌냈지만 다른 주장은 그렇지 않았습니다. 그러나 그들의 장점에 관계없이 나는 그것을 전환점으로 간주합니다. 그해 디지털 기술의 힘에 대한 질문이 정치적 의제의 최우선 순위로 떠올랐습니다. 학문적 관심사로도 폭발했습니다.
DT: 책에서 설명하신 문제를 해결하기 위해 개인으로서 우리는 어떤 조치를 취할 수 있나요?
JS: 유감스럽게도 거의 없습니다. 그리고 그것에 대해 솔직하게 말하는 것이 중요합니다. 우리가 기술에 조금만 더 능숙하다면 우리 자신과 아이들을 더 잘 보호할 수 있다는 사고방식에서 벗어나야 합니다. 나는 그것이 말도 안 되는 일이라고 믿는다. 디지털 기술이 제기하는 과제는 주로 집단적 차원에서만 해결될 수 있다고 생각합니다. 이는 법의 메커니즘을 통해 의미합니다. 개인에게 맡겨서는 안 됩니다.
DT: 그렇다면 이러한 집단적 행동이나 규제적 행동은 어떤 모습일까요?
JS: 산업마다 다릅니다. 기술 대 기술. 하지만 책에서 나는 여러 가지 가능성을 제시했다. 첫째, 기술 분야의 강력한 개인들은 의사, 변호사, 약사가 자신의 행동을 규제하는 것과 유사한 방식으로 행동을 규제해야 한다고 생각합니다.
둘째, 현재 경제적인 문제에만 국한되어 있는 독점금지법에 대한 보다 폭넓은 개념이 필요하다고 생각합니다. 특정 인수나 합병이 사회에 좋은지 평가할 때 가격만 고려해서는 안 된다고 생각합니다. 우리는 미디어의 다양성, 정치적, 사회적 권력의 집중 등을 고려해야 합니다.
셋째, 개인과 규제기관이 중요한 디지털 활동에 대해 이의를 제기할 수 있는 방법을 알고 싶습니다. 그것이 모기지, 일자리, 주택을 분배하는 알고리즘에 이의를 제기하는 방법이든, 대출. 내가 책에서 개괄적으로 설명하는 것은 합리적으로 포괄적인 법적 체제입니다. 이 모든 것을 뒷받침하는 것은 디지털 기술에 대한 결정에 사람들을 참여시키는 새로운 메커니즘입니다. 이는 단순히 기술 기업에서 의회로 권력을 이동하는 문제가 아니라 의회에서 다시 국민으로 권력을 이동하는 문제이기도 합니다.
이 인터뷰는 길이와 명확성을 위해 편집되었습니다.
편집자의 추천
- Microsoft조차도 ChatGPT를 규제해야 한다고 생각합니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
- GPT-5는 곧 놀라운 방식으로 세상을 바꿀 수 있습니다.
