언론이 계속해서 거품 같은 광란에 빠져들면서 에드워드 스노 든, 현재는 유명하고 악명 높은 국가 안보국(National Security Administration) 기밀 감시 정보를 유출한 사람입니다. 운영을 진행하는 동안 이 진행 중인 이야기가 중요한 대상은 바로 우리 사람이라는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 최대. 기술과 법, 그리고 그 둘이 교차하는 부정한 황천 지역에 대한 이야기입니다. 그리고 우리가 가장 집중해야 할 것은 이 거친 이야기의 바로 이러한 측면입니다. 심지어 합법적인 엉뚱한 이야기로 인해 BuzzFeed를 탐색하는 데 하루 종일 시간을 보내고 싶더라도 마찬가지입니다.
NSA의 PRISM 감시 프로그램을 둘러싼 법적 논쟁은 다음과 같이 요약됩니다. 미국 정부의 프로그램에 따르면 시민과 외국인에 대한 데이터 수집은 완전히 불가능합니다. 합법적인. 반대자들은 그것이 합법적일 수 있다고 말하지만 그렇지 않습니다. 헌법상의.
추천 동영상
우리의 희망과 냉소주의 사이의 이러한 단절은 "합법적인" 후릿그물 감시를 위한 완벽한 흔들림 공간을 만드는 데 도움이 됩니다.
“국가안전보위부가 최근 공개한 감시 프로그램은 이런 도용을 방지하기 위해 제정된 해외정보감시법의 취지를 훼손한다” 쓴다 조지타운 대학교 법학 교수 Laura K. 워싱턴 포스트의 도노휴. “그들은 불합리한 수색과 압수를 금지하는 수정헌법 제4조의 보장을 위반합니다.”
그렇다면 페이스북 상태 업데이트와 트윗이 넘쳐나는 이 시대에 정확히 무엇이 “불합리한 수색과 압수”를 구성하는 걸까요? 대답은 당신이 그렇게 부를 수 있다면 당신이 생각하는 것보다 훨씬 더 복잡합니다.
첫째, 몇 가지 배경: “수정헌법 제4조 문제에 대한 분석은 일반적으로 두 가지 질문에 기초합니다. (1) 수색이나 압수가 발생했습니까? (2) 그 상황에서 정부 조치가 합리적이었는가?” 설명하다 앨런 버틀러, EPIC(전자 개인 정보 센터)의 항소 옹호 변호사이자 디지털 제4차 수정안 문제 전문가입니다. "수색"이 발생하려면 수색 대상인 사람에게 "프라이버시에 대한 합리적인 기대” – 그 사람에게 합리적이고 사회 전체에 합리적입니다. 이 경우 법 집행 기관은 빼앗고 싶은 것을 빼앗기 전에 수색에 대한 영장이나 동의를 얻어야 합니다.
그러나 1970년대에 내려진 한 쌍의 심오한 법원 판결은 다음과 같습니다. 스미스 v. 메릴랜드 그리고 미국 v. 밀러 – 현재 "제3자 원칙"으로 알려진 것을 확립했으며, 이를 통해 Johnny Law가 전화 기록과 일부 기록을 확보하는 것이 완벽하게 합당해졌습니다. 버틀러는 "개인이 제3자가 보유한 기록에 대해 '개인 정보 보호에 대한 합리적인 기대'가 없었기 때문에" 영장 없이 은행 문서를 제출했다고 말합니다. 이것이 바로 NSA가 법원 승인 없이 Verzion의 모든 전화 기록을 수집할 수 있는 이유입니다.
"법 집행 기관은 일단 항목이 '공유'되면 사용자는 개인 정보 보호에 대한 합리적인 기대를 가질 수 없다는 입장을 취했습니다."
“소셜 미디어는 법원이 이제 막 다루기 시작한 흥미롭고 독특한 수정헌법 제4조 문제를 많이 제시합니다.”라고 Butler는 말합니다. "이 분야에서 중요한 질문 중 하나는 소셜 미디어 콘텐츠가 수정헌법 제4조에 의해 보호되는지 여부입니다."
현재로서는 법원이 이 질문에 완전히 답하지 못하여 법집행기관이 갈 여지가 충분합니다. Facebook 상태 업데이트, 트윗 및 기타 형태의 소셜 미디어를 포함한 다양한 데이터 이후 연락.
"지금까지 법 집행 기관은 일단 항목이 '공유'되면 사용자는 개인 정보 보호에 대한 합당한 기대를 할 수 없으며 수정헌법 제4조가 적용되지 않는다는 입장을 취했습니다."라고 Butler는 말합니다. “그러나 법무부는 이메일 및 기타 전자 통신의 내용이 제3자에 의해 '보유'될 수 있더라도 수정헌법 제4조에 의해 보호된다는 점을 인정합니다. 이 문제에 대한 명확한 지침이 아직 없기 때문에 법원은 여전히 분열되어 있습니다.”
요컨대, 배심원단은 소셜 미디어와 관련하여 '수색 및 압수'가 무엇을 의미하는지에 대해 아직 판단하지 않았습니다. 그런데 수정헌법 제4조의 “불합리한” 부분은 어떻습니까? 그것도 합병증이 있습니다.
2012년 의회조사국 보고서(PDF), 변호사 Richard M. Thompson II는 개인 정보 보호 및 기술에 대한 우리의 변화하는 관점이 수정헌법 제4조에 어떤 영향을 미치는지 설명합니다. 그는 여기서 가정용 드론 감시에 관해 글을 쓰고 있지만 이는 소셜 미디어, Google Glass 또는 현대 생활에 뿌리내린 기타 기술에도 동일하게 적용됩니다.
Thompson은 “수정헌법 제4조의 시금석은 합리성입니다.”라고 썼습니다. "드론 수색의 합리성에 대한 재심 법원의 결정은 급속한 기술 발전 시대의 개인 정보 보호에 대한 사회의 개념에 의해 결정될 가능성이 높습니다."
수정헌법 제4조의 해석을 무한히 더 어렵게 만드는 것은 빠르게 진화하는 “빠른 기술 발전 시대의 개인 정보 보호에 대한 개념”입니다. 우리는 공개 웹에서 우리 삶에 대해 전례 없는 양의 정보를 집단적으로 공유합니다. 우리는 NSA와 같은 정부 기관이 우리가 온라인에서 하는 일에 접근할 수 있다는 사실을 본능적으로 알고 있습니다. 이 사실만으로도 우리가 진정으로 기대하는 개인 정보 보호가 무엇인지 혼란스럽습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 Facebook 개인 정보 보호 설정과 Instagram 서비스 약관에 대해 계속 고민하고 있습니다. AdBlock Plus를 설치하고 VPN에 가입합니다. 우리는 개인 정보 보호와 데이터 제어를 위해 노력하지만 그 어느 것도 기대하지 않습니다. 우리의 희망과 냉소주의 사이의 이러한 단절은 "합법적인" 후릿그물 감시를 위한 완벽한 흔들림 공간을 만드는 데 도움이 됩니다.
개인 정보 보호에 대한 우리의 변화하는 기대에 내재된 위험은 "개인 정보 보호에 대해 경계하는 것이 중요한 이유를 설명하기 위해 제가 많이 언급하는 것"이라고 말합니다. 사라 다우니, 추적 방지 소프트웨어 회사인 Abine의 변호사이자 개인정보 분석가입니다.
“미국 사회가 제한된 정보의 광범위한 공유, NSA 감시, 기업 데이터 수집으로 인해 개인 정보 침해 및 검색에 대한 헌법상의 보호가 약화됩니다.”라고 그녀는 말했습니다. 말한다. 즉, 자신의 삶의 일부를 온라인에서 공유하거나 자신의 데이터를 무모하게 전달하는 데 동의하는 행위 자체가 잠재적으로 우리 모두에게 부여된 헌법상의 보호를 약화시킬 수 있습니다.
앞으로 “법원은 새로운 기술에 맞춰 수정헌법 제4조 분석을 업데이트해야 할 것”이라고 Butler는 말합니다. 그는 “인터넷 스토리지와 서비스의 광범위한 사용으로 인해 법원이 구식 기술을 재고하게 되기를 바랍니다. 제3자가 보유한 모든 기록은 제4의 사항에 관계없이 정부 조사를 받는다는 개념 개정."
그렇지 않다면 우리 모두는 "새로운 기술 및 경제 모델에 따라 수정헌법 제4조의 기본 권리가 침해되는 것을 방지하기 위해" 의회에 의존해야 할 것이라고 Butler는 말합니다. PRISM의 법적 지위를 고려하면 그것이 어떻게 될지 모두 추측할 수 있습니다.
자, 그 BuzzFeed 목록은 어디에 있나요?
