중간 어딘가에 쥬라기 공원지난 달 서른 살이 된 우뚝 솟은 흥행 돌풍, 스티븐 스필버그가 러닝을 잠시 쉬고, 비명을 지르고 John Hammond(Richard Attenborough)가 벼룩에 대한 작은 이야기를 들려주는 최첨단 광경 서커스. 이 시점에서 공룡들은 풀려나 날뛰었고, 억만장자 산업가인 해먼드는 과학의 경이로움을 통해 이러한 선사 시대 명소를 되살려낸 그 자신. 그는 T.Rex에게 먹히게 할 의도가 없었습니다! 그는 단지 사람들을 즐겁게 하고 싶었을 뿐입니다. 쥬라기 공원과 같은 장소를 지을 수 있는 자원을 갖기 오래 전부터 그가 지켜온 목표였습니다.
이것은 영화에서 아무도 좋아하는 장면이 아닙니다. 그러나 조용하고 감상적인 방식으로 가장 드러날 수 있습니다. 독백보다 더 눈에 띄는 것은 해먼드가 소개되는 방식이다. 스필버그는 카메라를 티셔츠, 도시락, 장난감(모두 쥬라기 공원 로고가 새겨져 있고 본질적으로 동일합니다. 쥬라기 공원 정크 유니버설은 실생활에서 팔 것입니다. 마지막으로 Spielberg는 멀리서 아이스크림을 먹으며 Hammond에 착륙합니다. 그 남자는 자신의 위대한 업적을 광고하는 선물 가게의 물건에 겸손해 보이는 장면에서 작아 보입니다.
지금까지 쥬라기 공원모든 시간을 군중을 기쁘게 하는 사람이라는 의 명성은 확고하게 자리 잡았습니다. 틀림없이 가장 널리 사랑받는 스필버그의 영화, 정말 무언가를 말하고 있습니다. 쥬라기 공원 그러나 일반적으로 특별한 문제로 논의되지는 않습니다. 개인의 영화, 그 길 E.T. 항상 그래왔습니다. 그러나 영화의 경쾌하고 무서운 재미 뒤에는 고백의 힌트가 있습니다. John Hammond가 자신의 제국의 그늘에서 자신의 실수를 합리화하는 것을 보면 다음과 같은 의문이 듭니다. 스필버그는 자신이 영화에 한 일, 과거 히트작이 어떻게 변했는지에 대한 죄책감을 떨쳐내고 있었습니까? 모든 것?
추천 동영상
감독은 90년대 초 마이클 크라이튼의 베스트셀러를 각색하기 시작했을 때 자신이 업계에 미치는 엄청난 영향을 알고 있어야 했습니다. 그 시점에서 스튜디오가 그의 영화의 인기에 집착하는 방식인 할리우드 영화를 어리석게 만들고 유아 취급하는 데 주로 책임이 있다는 것은 이미 통념이었습니다.
입 부분 그리고 스타 워즈 그의 친구 조지 루카스의 영화를 보고 모든 자원을 다음 블록버스터 현상을 끝없이 추구하는 데 쏟았습니다. 잃어버린 방주의 약탈자, Spielberg와 Lucas가 힘을 합쳐 만든 미국 멀티플렉스의 무기한 상태에 대한 책임이 훨씬 더 큽니다. 의 여파로 침입자, 영화는 진정으로 롤러코스터가 되었고, 우리 삶의 1인치 내에서 우리를 "즐겁게" 하기 위해 관객을 하나의 스릴에서 다음 스릴로 경주하기로 결심했습니다.
물론 모든 사람이 스필버그처럼 카메라 뒤에 재능이 있다면 그들을 보는 것이 그렇게 끌리지는 않을 것입니다. 경력 초기에 달성한 시대정신의 성공을 쫓다. 입 부분 그리고 침입자, 결국, 대략 여름 영화만큼 좋은. 그러나 그와 루카스가 할리우드를 재편했다는 사실을 부인하는 사람은 거의 없습니다. E.T., 좋다 스타 워즈 그 전에는 전국의 모든 창고를 비축할 수 있을 만큼의 공식 상품을 판매했습니다. 돌이킬 수 없는 새로운 수직적 통합의 극단으로 치닫는 영화의 상업화였다.
그 빛 속에서 쥬라기 공원 새로운 자기반사 광채를 얻습니다. 적절한 가격에 끝없는 경이로움을 약속하는 관광 함정이라는 타이틀 목적지에 영화의 테마 주차에 대한 은유를 보는 것은 전혀 무리가 없는 것 같습니다. 여러 측면에서 쥬라기 공원 자체는 판도라의 상자입니다. 신을 연기하는 것에 대한 Crichton의 경고 이야기는 영화를 사전 허가된 놀이기구로 바꾸는 것에 대한 경고로 쉽게 두 배가 될 수 있습니다. 혼란스러운 것에 대한 Ian Malcolm의 강의에는 업계의 지혜가 함축되어 있습니다. ~할 수 있다 당신이 무언가를 위해 할 ~해야 한다. 위선적인가요 쥬라기 공원 제품 배치 자체가 더럽습니까, 아니면 풍자를 강화하는 것입니까?
영화의 유죄 양심 인 Hammond는 자연스럽게 Spielberg의 대리인입니다. 시나리오 작가 David Koepp은 그를 Walt Disney에서 모델로 삼았을지 모르지만 묘사의 양가성은 감독의 자화상을 암시합니다. 노인은 스필버그처럼 자신의 꿈을 수익화한 타고난 엔터테이너다. 그가 원했던 것은 세상에 마법을 가져오는 것이었지만, 그는 괴물을 만들었고 이제 그가 꿈의 공장을 가로질러 날뛰는 괴물을 지켜보는 것 외에는 할 수 있는 일이 없습니다. 세트피스의 힘을 넘어, 쥬라기 공원 자신의 창작적 과실과 씨름하는 감독이 만든 사건 영화처럼 보인다.
물론 이 모든 것은 왜 쥬라기 공원의 설립자가 소설보다 영화에서 훨씬 더 동정적인 인물인지를 설명합니다. Crichton이 쓴 것처럼 Hammond는 그가 풀어놓은 육식 공룡 못지않게 악당이었습니다. 비용 절감 조치가 궁극적으로 짐승의 탈출과 그의 죽음으로 이어지는 무관심한 거물 손님. 그는 책에서 후회조차 하지 않고, 그의 (대부분 삼켜진) 직원들에게 책임을 전가하고 그가 공원을 재건하고 다시 시도할 때 다른 일을 하지 않겠다고 맹세합니다. Crichton은 궁극적으로 그의 자본주의 적 죄로 그를 죽이고 노인을 지저귀고 게걸스러운 미니어처 식인 무리에게 먹입니다.
Spielberg의 버전에서 Hammond는 공룡을 세상에 돌려주고 싶어하는 큰 아이입니다. 그의 눈은 달러 기호가 아니라 경이로움으로 반짝입니다. 사실 영화는 캐릭터의 욕심과 메뉴의 위치를 회사 변호사에게 넘긴다. 그의 할아버지 같은 따뜻함의 모든 힘을 소환하는 Attenborough를 캐스팅하면 게임이 사라집니다. Hammond에게 마음의 변화를 허용하기로 한 결정도 마찬가지입니다. 속편, 1997년 잃어버린 세계: 쥬라기 공원, 그는 자신을 환경 보호 운동가로 재창조합니다. 만약에 쥬라기 공원 야심 찬 비전이 무서운 결과를 낳는 한 남자의 초상입니다. 그의 어리석음 속에서 아름다운 것을 보는 것은 분명히 그 남자를 느낄 수밖에 없습니다. 그것은 영화에 대한 가장 개인적인 이야기 일 것입니다.
궁극적인 아이러니는 쥬라기 공원 Spielberg가 이전에 만든 스매시만큼 영향력이 있음을 증명할 것입니다. 또한 업계를 재편했습니다. 청중이 지금까지 본 것 중 가장 놀라운 컴퓨터 생성 이미지를 제공함으로써 효과적으로 — 그리고 영구적으로 - 경이로운 의무를 디지털 기술자의 손에 맡기고 우리가 여전히 살고 있는 CGI 광경의 시대를 열었습니다. 을 통해. 조심성 없는 기술 발전의 위험에 대한 영화의 경고는 영화가 가속화하고 완주한 바로 그 혁명에 적용될 수 있습니다. 다시 말해 스필버그가 다른 영화를 만들기로 결정했다면 쥬라기 공원 영화에서 그는 수줍게 다시 설명해야 할 많은 결과를 갖게 될 것입니다. Richard Attenborough가 그의 손짓에 웃는 얼굴을 두지 않더라도.
쥬라기 공원 현재 Peacock 및 Tubi에서 스트리밍 중이며 디지털 방식으로 대여하거나 구매할 수 있습니다.A.A. Dowd의 글을 보려면 그의 글을 방문하십시오. 저자 페이지.
편집자 추천
- 인디애나 존스와 스티븐 스필버그 속편의 위험
- Millennials에게 미안하지만 Jurassic Park는 결코 좋은 영화가 아닙니다.
