შეუძლია თუ არა მთავრობამ გაიძულებთ პირადი მონაცემების გაშიფვრას?

გასულ თვეში დენვერის ფედერალურმა მოსამართლემ დაავალა ეჭვმიტანილს მიეწოდებინა მთავრობას კომპიუტერის დაშიფრული შიგთავსი, რომელიც მან ოჯახს უზიარებდა. ბრძანება გადაიდო მაშინ, როდესაც ადვოკატებმა საქმე გადაიტანეს სააპელაციო სასამართლოში, ამტკიცებენ, რომ ბრძანება არღვევს მეხუთე შესწორების დაცვას თვითდანაშაულისგან. თუმცა, ახლა, როგორც ჩანს, ბრალდებულს ან ლეპტოპის გაშიფვრა მოუწევს, ან სასამართლო ბრალდებების ზიზღის წინაშე აღმოჩნდება. აშშ-ის მე-10 რაიონულმა სააპელაციო სასამართლომ უარი თქვა ჩართვაზე და განაცხადა, რომ სისხლის სამართლის საქმე უნდა დასრულდეს, სანამ ის სააპელაციო სასამართლოს იურისდიქციაში მოხვდება. ბრალდებულს მონაცემები 27 თებერვლამდე უნდა გადასცეს.

ერთი შეხედვით, ეს შეიძლება იყოს შეზღუდული მოცულობის შემთხვევა, მაგრამ დაელოდეთ ერთ წამს: დაშიფვრა არ არის მხოლოდ არჩევითი ინსტრუმენტი, რომელსაც კომპიუტერის გეკები იყენებენ მყარ დისკებზე პერსონალის დასაცავად. ის იცავს ყველაფერს ჩვენი პაროლებიდან დაწყებული ჩვენი ონლაინ საბანკო სესიებით და დამთავრებული ყველაფერი, რასაც ღრუბელში ვინახავთ – როგორიცაა ელფოსტა, დოკუმენტები, ქვითრები და ციფრული საქონელიც კი. როგორ მოვხვდით აქ? მართლა შეუძლია ხელისუფლებას

შეკვეთა ადამიანებმა თავიანთი მონაცემების გაშიფვრა?

Იმ შემთხვევაში

საქმე ეხება რამონა ფრიკოსუს და მის ყოფილ ქმარს სკოტ უოტკოტს, რომლებსაც ბრალი წაუყენეს 2010 წელს საბანკო თაღლითობის ბრალდებით, რომელიც დაკავშირებულია რთული იპოთეკური თაღლითობის გამო. პროკურორების თქმით, წყვილმა შესთავაზა იპოთეკის გადახდა სახლის მეპატრონეებს, რომლებიც სასოწარკვეთილნი არიან თავდაყირა სიტუაციიდან გამოსულიყვნენ საბინაო ბუშტის ჩამონგრევის გამო. თუმცა, იპოთეკის დაფარვისა და მფლობელობის ნაცვლად, მათ მიმართეს თაღლითობის შესახებ საბუთები სასამართლოებთან სახლების საკუთრების მოპოვების მიზნით, შემდეგ გადავიდა მათი გაყიდვაზე გადასახდელის გადახდის გარეშე იპოთეკა.

2010 წლის მაისში მთავრობამ შეასრულა ჩხრეკის ორდერი იმ რეზიდენციაში, რომელსაც ფრიკოსუ დედასთან და ორ შვილთან ერთად უზიარებდა. (Whatcott ასევე ადრე ცხოვრობდა იქ, მაგრამ იმ მომენტში წყვილი განქორწინდა და ის დააპატიმრეს.) მათ შორის მთავრობის მიერ ამოღებული ნივთები იყო ექვსი კომპიუტერი - სამი კომპიუტერი და სამი ნოუთბუქი, მათ შორის Toshiba Satellite M305. რვეული. მთავრობამ მიიღო ცალკე ორდერი Toshiba M305 კომპიუტერის ჩხრეკისთვის, მაგრამ აღმოაჩინა, რომ შინაარსი დაშიფრული იყო გამოყენებით PGP Desktop მთლიანი დისკის დაშიფვრა. Toshiba-ს ეკრანი დაზიანდა; გამომძიებლებს გარე მონიტორის დამაგრება მოუწიათ.

მეორე დღეს რატკოტმა დაურეკა ფრიკოსუს კოლორადოს ოთხი მილის გამოსასწორებელი ცენტრიდან. საუბარი ჩაიწერა. მასში ფრიკოსუ ამბობს, რომ გამომძიებლებმა მას კომპიუტერის პაროლები სთხოვეს და რომ მან არ უპასუხა და თქვა, რომ მისმა ადვოკატმა ურჩია, რომ არ იყო ვალდებული პაროლების მიცემა გამომძიებლებისთვის. თუმცა, ის არაერთხელ უწოდებს ნოუთბუქს, როგორც საკუთარ კომპიუტერს და გულისხმობს, რომ მან იცის პაროლი მასზე წვდომისთვის.

ამ დრომდე, ხელისუფლებამ ვერ შეძლო კომპიუტერის დაშიფვრის დარღვევა და კომპიუტერის ნებისმიერ მონაცემზე წვდომა.

გაშიფვრის დასაბუთება

ბრალდებულის იძულება გამოავლინოს პაროლი ან მიაწოდოს კომპიუტერში შენახული მონაცემების გაშიფრული ვერსია, როგორც ჩანს, მეხუთე შესწორებით შემოთავაზებული თვითდანაშაულებრივი დაცვის წინააღმდეგ. თუმცა, არსებობს რამდენიმე ნიუანსი და გამონაკლისი მეხუთე შესწორების დაცვაში. აშშ-ის საოლქო მოსამართლე რობერტ ბლექბერნმა ფრიკოსუს ბლოკნოტის გაშიფვრის შესახებ ბრძანების გაცემისას მიუთითა. სჯეროდა, რომ ფრიკოსუს საქმე საზღვრებს მიღმაა, თუმცა ის აღნიშნავს, რომ ბევრი სასამართლო პრაქტიკა არ არის გასავლელი on.

მეხუთე შესწორება კონკრეტულად ითვალისწინებს, რომ არც ერთი პირი არ შეიძლება აიძულოს მოწმობა მისცეს თავის წინააღმდეგ. თუმცა, უზენაესი სასამართლოს შემდგომმა გადაწყვეტილებებმა შეზღუდა ეს დაცვა მხოლოდ იძულებითი ჩვენების კომუნიკაციაზე - ჩვეულებრივ წერილობით ან სიტყვიერ კომუნიკაციებზე სასამართლოს წინაშე. ასევე არსებობს სასამართლო პრაქტიკა, რომელიც აღიარებს, რომ მაშინაც კი, თუ დოკუმენტი არ არის დაცული მეხუთე შესწორების პრივილეგიით, აქტი მწარმოებელი დოკუმენტი შეიძლება იყოს: თუ პროკურორებმა შეიტყვეს დოკუმენტის შესახებ მხოლოდ ბრალდებულისგან მისი წარმოდგენის მოთხოვნის საფუძველზე, ეს იქნება თვითდანაშაულება.

უზენაესი სასამართლოს პრეცედენტის თანახმად, ბრალდებული არ შეიძლება აიძულოს გაამჟღავნოს თავისი გონების შინაარსი: ბოლოს და ბოლოს, არსებობს დუმილის უფლება. ამიტომ, Fricosu-ს არ შეუძლია აიძულოს შექმნას პაროლი.

თუმცა, მოსამართლე ბლექბერნი აღმოაჩენს, რომ მთავრობამ გონივრულად დაადგინა, რომ Toshiba ნოუთბუქი ეკუთვნის Fricosu-ს ან ძირითადად მას იყენებდა და რომ მთავრობამ „იცის კომპიუტერის ფაილების არსებობისა და ადგილმდებარეობის შესახებ“. მისი აღმოჩენა მტკიცედ ეყრდნობა ჩაწერილ სატელეფონო საუბარს Whatcott-სა და ფრიკოსუ. აქედან გამომდინარე, Blackburn ასკვნის, რომ Fricosu-ს იძულებით მიაწოდოს კომპიუტერის შინაარსის გაშიფრული ვერსიები - და არა თავად პაროლი - არ არის დაცული წარმოების გამონაკლისით. მოსამართლე ასევე მიიჩნევს, რომ ძალაშია ჩხრეკის ორდერი, რომელიც მოიცავს კომპიუტერის შიგთავსს.

მოსამართლე ბლექბერნი აქვს ფრიკოსუს მიანიჭა შეზღუდული იმუნიტეტი მთავრობისგან, მის წინააღმდეგ გაშიფრული მონაცემების წარმოების აქტის გამოყენებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ გაშიფრული ინფორმაცია შეიცავს რაიმე მოულოდნელს ან თუნდაც არაკავშირს, მთავრობა ვერ შეძლებს სისხლისსამართლებრივი დევნის განხორციელებას იმის საფუძველზე, რომ Fricosu-მ შეძლო მისი გაშიფვრა.

რაც შეეხება მეხუთე შესწორებას?

ფრიკოსუს საქმე ნამდვილად სცილდება მეხუთე შესწორების დაცვას? ფრიკოსუს ადვოკატი ასე არ ფიქრობს და არც ისეთი ჯგუფები, როგორიცაა Electronic Frontier Foundation, რომელმაც ამ წლის დასაწყისში შეიტანა amicus (სასამართლოს მეგობარი) ბრიფინგი (PDF) Fricosu-ს სახელით.

ძირითადი არგუმენტი, რომ Fricosu-ს მეხუთე შესწორების უფლებები იცავს მას აწარმოებისგან მისი შიგთავსის დაუშიფრავი ემყარება იმას, რასაც მთავრობა აკეთებს და ჯერ არ იცის ამის შესახებ შინაარსი. მოსამართლე ბლექბერნმა აღმოაჩინა, რომ მთავრობამ დაადგინა, რომ კომპიუტერის შიგთავსი შეესაბამება საქმეს და მთავრობის ადვოკატები ამტკიცებდნენ, რომ წვდომის უზრუნველყოფა არაფრით განსხვავდება ეჭვმიტანილებისგან ავტორიზაციის ხელმოწერისგან, რათა გამომძიებლებს მიეცეთ საშუალება გამოიკვლიონ საზღვარგარეთის საბანკო ანგარიშები და უსაფრთხოების დეპოზიტი. ყუთები.

თუმცა, იმ შემთხვევებში, როდესაც მთავრობას შეუძლია აიძულოს მოპასუხეები გაამჟღავნონ დოკუმენტები ან ანგარიშებზე, მთავრობამ უკვე მესამედ შეიტყო ამ ნივთების არსებობის შესახებ წვეულება. Fricosu-ს შემთხვევაში შეიძლება დასახელდეს არგუმენტი, რომ მთავრობას წარმოდგენა არ აქვს, რა შინაარსს იპოვის დაშიფრულ კომპიუტერზე, ან სად შეიძლება იყოს ეს ინფორმაცია კომპიუტერში. (EFF კი ამტკიცებდა, რომ მთავრობას ნამდვილად არ შეუძლია დაამტკიცოს, რომ ნოუთბუქი იგივეა, რაც ჩხრეკისას ამოიღეს.)

მიუხედავად იმისა, რომ მოსამართლე ბლექბერნმა ფრიკოსუს შეზღუდული იმუნიტეტი მიანიჭა, რათა მთავრობამ არ გამოიყენოს იგი იმოქმედოს მის წინააღმდეგ გაშიფრული მონაცემების მიწოდებისას, იმუნიტეტი არ ვრცელდება მასზე მონაცემები თავად. შეიძლება იყოს არგუმენტი, რომ ეს შეზღუდული იმუნიტეტი პოტენციურად არღვევს უზენაესი სასამართლოს აკრძალვას იძულებითი ჩვენების წარმოებული გამოყენების წინააღმდეგ. თუ მთავრობა გამოიყენებდა დაშიფრული ლეპტოპიდან მოპოვებულ მტკიცებულებებს Fricosu-ს წინააღმდეგ, მთავრობას შეიძლება მოუწიოს დაამტკიცოს, რომ მან მოიპოვა (ან შეეძლო მიეღო) ყველა ეს მტკიცებულება დამოუკიდებელი წყაროებიდან და არა მხოლოდ Fricosu-სგან თავად. ამ დრომდე მთავრობას არ გაუმართლა სხვა წყაროებიდან გათხარა ინფორმაცია, რომელიც, მისი აზრით, ნოუთბუქზეა, და არც გამომძიებლებს მიაღწიეს რაიმე პროგრესი ნოუთბუქის გაშიფვრაში. მიუხედავად ამისა, მოსამართლე ბლექბერნმა დაადგინა, რომ „ის ფაქტი, რომ [მთავრობამ] არ იცის რაიმე კონკრეტული დოკუმენტის კონკრეტული შინაარსი, არ წარმოადგენს ბარიერს წარმოებისთვის“.

სხვა შემთხვევები

თავის დასკვნებში, მოსამართლე ბლექბერნი აღნიშნავს, რომ არ არის ბევრი სხვა საქმე, რომელიც პარალელურია Fricosu-ს საქმეში არსებულ გარემოებებთან. როგორც ჩანს, ყველაზე პირდაპირი პრეცედენტი იყო საზღვრის გადაკვეთა ვერმონტში 2006 წელს. ჩხრეკისას ოფიცერმა გახსნა კომპიუტერი და (პაროლის შეყვანის გარეშე) დაათვალიერა მისი ფაილები, მათ შორის ბავშვთა პორნოგრაფია. ბრალდებული დააკავეს და რვეული ამოიღეს; თუმცა, როდესაც ოფიცრები მოგვიანებით ცდილობდნენ კომპიუტერთან წვდომას, აღმოჩნდა, რომ ის დაცული იყო პაროლით. იმ შემთხვევაში, ბრალდებულს დაევალა არა პაროლის წარმოდგენა, არამედ დაეწერა „Z“ დისკის დაუშიფრული ვერსია, სადაც ოფიცრებმა ადრე ნახეს მასალა. თუმცა, ამ საქმის მთავარი ნაწილი არის ის, რომ ხელისუფლებამ რეალურად გაატარა ნანახი არალეგალური შინაარსი კომპიუტერში. მათ იცოდნენ, სად იყო ის, სანამ ბრალდებულს ინფორმაციაზე წვდომის უზრუნველყოფა დაევალებოდა. ფრიკოსუს შემთხვევაში, პროკურორებმა უბრალოდ იციან, რომ მათ აქვთ დაშიფრული კომპიუტერი. მათ არ აქვთ დამოუკიდებელი მტკიცებულება ან ჩვენება მისი შინაარსის შესახებ.

ვაშინგტონის შტატში ჯერ კიდევ 2004 წელს იმყოფებოდა კინგ ოლქის შერიფის ყოფილი დეტექტივი დენ რინგი სამართალდამცავი ორგანოების მონაცემთა ბაზების არასათანადო გამოყენებისთვის დააკავეს ასევე სხვა სისხლის სამართლის ბრალდებები. მიუხედავად იმისა, რომ რინგის კომპიუტერზე ნაპოვნი მონაცემები დეტალურად აღწერს მის ზოგიერთ ურთიერთობას შეყვარებულებთან, პროსტიტუციის რგოლებთან და ესკორტის სერვისებთან მრავალ ქვეყანაში, მისი მყარი დისკის ნაწილი დაშიფრული იყო. რინგი მუდმივად ამტკიცებდა, რომ არ ახსოვდა დაშიფრული მონაცემების პაროლი და ნაწილობრივ, შედეგად, მის წინააღმდეგ საქმე სასამართლოში წასვლამდე სამი დღით ადრე შეწყდა. ბეჭედი პენსიაზე გავიდა - პენსიით - და დაშიფრული მონაცემები არასოდეს გატეხილია.

პრეცედენტის შექმნა

გუშინდელ განცხადებაში ფრიკოსუს ადვოკატმა ფილიპ დიბუასმა აღნიშნა: „შესაძლებელია ქალბატონ ფრიკოსუს არ ჰქონდეს კომპიუტერის გაშიფვრის უნარი, რადგან მან, ალბათ, არ დააყენა დაშიფვრა ამ კომპიუტერზე და შეიძლება არ იცოდეს ან არ ახსოვდეს პაროლი ან პაროლი", - ნათქვამია დუბოის განცხადებაში. სამშაბათი.

აღსანიშნავია, რომ დუბუა ასევე იცავდა PGP-ის შემქმნელ ფილიპ ზიმერმანს, როდესაც მას სისხლის სამართლის გამოძიება ექვემდებარებოდა. აშშ-ს საბაჟო სამსახური, რომელიც ცდილობდა PGP ალგორითმის კლასიფიკაციას ექსპორტის კონტროლს დაქვემდებარებული საბრძოლო მასალის სახით. საქმე ბრალის წაყენების გარეშე შეწყდა 1996 წელს.

თუ Fricosu შეიძლება აიძულოს მიაწოდოს კომპიუტერში შენახული მონაცემების დაუშიფრავი ვერსია, ეს შეიძლება იყოს საშინელი პრეცედენტი თანამედროვე ტექნოლოგიების მომხმარებლებისთვის. ადამიანები, რომლებიც იყენებენ სერვისებს, როგორიცაა DropBox, Apple-ის iCloud, Amazon S3 და სხვა უამრავი სერვისი ყველა დაეყრდნონ მათი მონაცემების უსაფრთხოდ შენახვას დაშიფრული ფორმით. ანალოგიურად, მყარი დისკები და SSD-ები, აპარატურულ დაშიფვრაზე დაფუძნებული დაშიფვრით, სულ უფრო და უფრო პოპულარული ხდება – განსაკუთრებით ადვილად დაკარგული ან მოპარული მობილური მოწყობილობების გამრავლებით. მაღალი ხარისხის დაშიფვრა აღარ არის მხოლოდ უმაღლესი კლასის ტექნოფილების ინსტრუმენტი: ის ყოველდღიურ პროდუქტებშია და მილიონობით ადამიანი მას ეყრდნობა ყოველდღე. თუ მთავრობას შეუძლია აიძულოს მომხმარებლები, შექმნან მათი მონაცემების დაშიფრული ასლები - იმის ცოდნის გარეშე, რა შეიძლება იყოს ეს მონაცემები - ეს შეიძლება მნიშვნელოვნად დაახშოს სიტყვის თავისუფლებას და ინფორმაციის თავისუფლებას.

და ეს იმისდა მიუხედავად, ახსოვს თუ არა ფრიკოსუს მისი პაროლი.

სურათის კრედიტი: Shutterstock/Maxx-Studio/ჯ. ჰელგასონი/JMiks