ზოგჯერ, ჩვენ აქ ციფრულ ტენდენციებს გვაქვს ძლიერი მოსაზრებები. და როცა ეს დრო მოვა, ჩვენ ინტერნეტში შევდივართ და ვიბრძვით. შეამოწმეთ ჩვენი საინაუგურაციო დებატების სერია და ამ კვირის არჩეული თემა: დაპირისპირება მაიკ დეისის მიერ Foxconn-ის გადათვლასთან დაკავშირებით. წაიკითხეთ პერსონალის მწერლების სანახავად ჯეფრი ვან კემპი და ენდრიუ კუტსი წადი თავთან.
ვფიქრობ, ეს არის ხელოვნებაც და ნაგულისხმევი სიმართლეც. მაიკ დეისიმ შექმნა ერთპიროვნული შოუ, სადაც ის მოგვითხრობს პირადი მოგზაურობის შესახებ, რომელიც მან ჩინეთში წავიდა Foxconn-ის ქარხნების მოსანახულებლად და რამდენიმე შემზარავი და შემაშფოთებელი რამის შესახებ, რაც მან შეესწრო ამ მოგზაურობაში. ეს იყო ნამდვილი მოგზაურობა, რომელიც მან რეალურად მიიღო და არასოდეს ამბობს, რომ ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. 
ის თავისი გადმოსახედიდან საუბრობს თავის გამოცდილებაზე. ამის გამო, ადამიანებს, რომლებიც ამას აუდიტორიაში ხედავენ, აქვთ ვარაუდი, რომ ეს სიმართლეა და ის ამას არ აკეთებს. თეატრალურმა მაყურებელმა შეიძლება იფიქროს, რომ მან დაწერა თავისი მოთხრობა ისე, რომ ჟღერდეს ზედსართავი სახელები, მაგრამ მათ არ სჯერათ, რომ ის ცალსახად ცრუობს რაღაცეებზე ისე, როგორც ამას აკეთებდა. მან შეადგინა მთელი შეტაკებები. ბევრი მათგანი.
რეკომენდებული ვიდეოები
ეს არ იყო შეფასებული, როგორც ფიქცია. სიმართლედ დასახელდა. მაიკ დეისის თამაში შეიძლებოდა ყოფილიყო ისეთივე ეფექტური, თუ ის აღიარებდა, რომ ზოგიერთი შეხვედრა წარმოსახვითი იყო და სიმართლეს ეტყოდა, მაგრამ მან გადაწყვიტა მოეჭრა. მან თქვა, რომ დაწერა იმისთვის, რომ ხალხი გაებრაზებინა სამუშაო პირობებზე, მაგრამ, ალბათ, კიდევ რამდენიმე დღე უნდა დარჩენილიყო და ტყუილის ნაცვლად რაღაც სიმართლე ეპოვა, რაზეც აღშფოთებულიყო. ეს არის დაუდევარი, უპასუხისმგებლო და არასწორი.
და ეს მანამ სანამ დაიწყებდა თავისი სპექტაკლის ეთერში გაშვებას "This American Life"-ზე ან თოქ-შოუებში გამოჩენამდე, სადაც განიხილავდა მის გამოცდილებას როგორც ფაქტი.
ამ სიტუაციაში რეალობის ორი განსხვავებული სფეროა და ჭეშმარიტების ღირებულება - თუნდაც ჭეშმარიტების მნიშვნელობა - განსხვავებულია თითოეულში. პირველი სფერო არის თეატრი - სივრცე, რომელსაც დეიზის პიესა იკავებს, სტივ ჯობსის აგონია და ექსტაზი. მეორე არის ჟურნალისტიკის სფერო, რომელიც მოიცავს ახლა უკვე სამარცხვინო ეპიზოდს "This American Life", ისევე როგორც ნებისმიერ თოქ-შოუს ან ახალი ამბების სტატიას, რომელშიც დეიზი დათანხმდა მონაწილეობაზე. ყოფილ სამეფოში, დეიზი 
ლიბერალურად გამოიყენა თავისი დრამატული ლიცენზია, რათა აუდიტორიისთვის მიეწოდებინა კონტრასტი მშვენიერს შორის Apple-ის გაჯეტები, რომლებიც ჩვენ ყველას გვიყვარს, და ზოგჯერ მახინჯი ზემოქმედება მათმა წარმოებამ შეიძლება მოახდინოს მწარმოებელ ადამიანებზე მათ. მე მჯერა, რომ დეიზი სრულიად გამართლებულია ანეკდოტების შეთხზვაში იმ გზავნილის - სიმართლის - გადმოსაცემად, რომლის გადმოცემაც მას სურს: რომ სასიამოვნო ნივთებს, რაც ჩვენ სიამოვნებას გვანიჭებს, ადამიანური ფასი აქვს. არ მჯერა, რომ მას აქვს რაიმე ვალდებულება გაამჟღავნოს, რომ მისი მოქმედების ნაწილი შედგენილია. არა მგონია, რომ მისი პიესა ისეთივე ეფექტური იყოს, თუ მისი პირდაპირი ჭეშმარიტება სალაპარაკო თემა გახდება.
დეიზის სიუჟეტის პრობლემა სხვაგან დევს. იმის ნაცვლად, რომ ტაქტიანად გაურკვეველი ყოფილიყო თავისი პიესის თითოეული წვრილმანის პირდაპირი ჭეშმარიტების შესახებ, დეიზიმ დაუშვა თავად განიხილება, როგორც ნამდვილი ავტორიტეტი Apple-ის ბიზნეს პრაქტიკაში და ჩინური Foxconn-ის გასაჭირში. მუშები. ის მხოლოდ დრამატურგად უნდა დარჩენილიყო. და მისი წარუმატებლობა ამის გაკეთება - ირა გლასისა და "This American Life" პროდიუსერების მოტყუება, როგორც ასეთი - მისი ერთადერთი ცოდვაა.
ანდრია, კარგი ბიჭი ხარ, მაგრამ ძალიან ცდები. მთელი მიზეზი, რის გამოც ის იყო "This American Life" და სხვა გადაცემებში, იყო მისი მიდგომის თანდაყოლილი პრობლემები. მოტყუებაა.
მხოლოდ იმიტომ, რომ თქვენ გამოდიხართ სცენაზე, არ ნიშნავს იმას, რომ თქვენ ავტომატურად გეძლევათ საშვი, რომ მოატყუოთ ხალხი. დიახ, მაიკ დეისი თავისუფლად გვატყუებს ყველას და ასეც არის, მაგრამ ამ სპექტაკლში მან არ მოიტყუა მხოლოდ საკუთარი ცხოვრება, მან პირდაპირ მოიტყუა მსხვილი პოლიტიკური და ბიზნეს საკითხები, რომლებიც ახლა ხდება. მან გამოიყენა რეალური ადამიანების სახელები, მათ შორის მისი მთარგმნელი, ასევე რეალური ქარხნები. რეალურად მიდის ჩინეთში მოგზაურობაში და წერს მასზე პირველი პირის თხრობას და შემდეგ განიხილავს მას სარეკლამო გამოსვლებში და სპექტაკლის დროს, როგორც ფაქტი, ის შეცდომაში შეჰყავს ხალხს. შესაძლოა, გჯერათ, რომ ამის გაკეთება კარგია სპექტაკლის დროს, მაგრამ მაინც ატყუებთ მაყურებელს, რათა მათ იფიქრონ ის, რაც გსურთ.
მაიკ დეისი მწერალია. იცის, როგორ შეეძლო ასეთი ამბის გადმოცემა და სიმართლის გაკეთება, მაგრამ უმარტივეს გზას ადგა, რაც დეტალებზე იტყუებოდა.
არის გარკვეული გარემოებები, სადაც კარგი იქნებოდა იმის კეთება, რისი გაკეთებაც მან გააკეთა, მაგრამ ის განზრახ შეაბიჯა ჟურნალისტური ტერიტორია იმ სპექტაკლის დროს და ბედნიერად გაორმაგდა და გასამმაგდა მის ტყუილებზე უთვალავი დროს ინტერვიუები. ეს არასწორია და არ მჯერა, რომ დეიზის გამოყოფა იმ კაცისგან, რომელსაც ის ასახავს სცენაზე. მაშინაც კი, თუ შეგიძლია, მართლა გგონია, რომ ამ სპექტაკლიდან გამოსულ ადამიანებს არ სჯეროდათ, რომ ის შეხვდა Foxconn-ის თანამშრომელს, რომელსაც ხელები ჰქონდა გაშლილი? მე გავბედავდი, რომ თითქმის ყველა მათგანს სჯეროდა მისი, ან სჯეროდათ, რომ ის ცდილობდა დრამატულად ეთქვა ნამდვილი ამბავი.
დეიზი იყო დრამატულად ყვება ნამდვილ ამბავს! ბავშვები მუშაობენ Foxconn-ის ქარხნებში - როგორც Apple-მა აღიარა. და ადამიანები, რა თქმა უნდა, განიცდიან საშინლად დაზიანებებს iPhone-ების და iPad-ების წარმოების გამო, ან ნებისმიერი სხვა ინდუსტრიული სამუშაოს გამო - სხვაგვარად ფიქრი თავისთავად მოტყუებაა. დიახ, მან ეს ჭეშმარიტებები წარმოადგინა გამოგონილ კონტექსტში, როგორც უთვალავი ხელოვანი აქვს მის წინაშე. იყო თუ არა დეიზის ჩინეთში მოგზაურობის ყველა დეტალი სიმართლე? არა. და ჩვენ ვეთანხმებით, რომ მას მიზანმიმართულად არ უნდა წარმოედგინა ეს დეტალები, როგორც ასეთი, „ამერიკულ ცხოვრებაზე“; ამით ის დრამატურგიდან ჟურნალისტად გადაიქცა, რაც ამ დაპირისპირების საფუძველი და მისი ერთადერთი შეცდომაა. (რომ აღარაფერი ვთქვათ, რომ დეიზის ამ სახით წარდგენა ასევე იყო "This American Life"-ის შეცდომა.) ბევრისთვის ეს წყენა შეიძლება იყოს ამ ამბის ერთადერთი ასპექტი, რომელიც მნიშვნელოვანია.
მაგრამ ჩემთვის სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია ხელოვანთა უფლებების დაცვა, დრამატული თავისუფლება და ფაქტების დამახინჯება. მნიშვნელოვანი საკითხებზე შესაბამისი ემოციის გამოწვევა - მაშინაც კი, როცა ხელოვნების ნიმუში თითქოს ნამუშევარია ჟურნალისტიკა. ჰანტერ ს. მაგალითად, ტომპსონი მუდმივად აერთიანებდა მხატვრულ ლიტერატურას და ჟურნალისტიკას, კიდევ უფრო აბსურდული და ფაქტობრივად არასწორი გზებით, ვიდრე დეიზი. (იხილეთ ტომპსონის მოხსენება 1972 წლის საპრეზიდენტო კამპანიის შესახებ, როგორც მთავარი მაგალითი). დღეს რომ წერდა, მეეჭვება, რომ ჩვენი ლიტერალისტური კულტურა გაურბოდა მას, როგორც ჰაკს, ისევე, როგორც ამას აკეთებს ახლა დეიზის შემთხვევაში.
როგორც ვთქვი, ჩემი აზრი არ არის დავიცვა დეიზის, როგორც მხატვრის, არც მისი ირონიული გაყიდვა, რათა თავი წარმოაჩინოს ჟურნალისტურ ავტორიტეტად Apple-სა და Foxconn-ზე მისი პიესის პოპულარიზაციის მცდელობაში. თუმცა, ჩემი აზრი ის არის, რომ ჩვენ ზიანს ვაყენებთ როგორც სიმართლეს, ასევე ჩვენი ეროვნული ხასიათის მორალურ სტრუქტურას დეისისა და მისი გზავნილის მთლიანად უგულვებელყოფით მხოლოდ იმიტომ, რომ ის გახდა ეშმაკის მსხვერპლი თვითრეკლამირება.
ჰოდა, მე არ ვაპირებ ჰანტერ ს. ტომპსონი; ეს სხვა დებატებია. დეისის ნამუშევარი გარკვეულწილად წააგავს გონზოს ჟურნალისტიკას, მაგრამ ტომპსონმა ბევრი ნარკოტიკი მოიხმარა და ადვილად განიხილა და აღიარა, რომ მისი ნამუშევარი ნაწილობრივ იყო, კარგად, ვინ იცის - ის ბევრ ნარკოტიკს იღებდა. მან გმირების სახელებიც კი შეცვალა.
მაიკ დეისიმ სახელები არ შეცვალა. ის იკვებებოდა ამ დაპირისპირებით. მიხედვით ა ყველაფერი D ნაჭერი, ნათქვამია: „ეს არის არამხატვრული ნაწარმოები“ პირდაპირ PlayBill-ში სტივ ჯობსის აგონია და ექსტაზი ასევე ციტატები მისგან, რომელიც პასუხობს კითხვებს მისი გამოცდილების შესახებ.
მას შემდეგ, რაც მსოფლიომ გაიგო, რომ ის ცრუობდა, ის ამბობდა, რომ ჩვენ ყველანი ვიყენებთ მას, როგორც საბაბს „უარყოფაში დაბრუნებისთვის“. ბიჭი უარყოფს. დეიზის ტყუილმა უდავოდ ცოტა დააზარალა საკუთარი საქმე, მაგრამ მთელმა მსოფლიომ უცებ არ დაუწყო ფიქრი, რომ წარმოება ჩინეთში ფანტასტიკურია. ისინი უბრალოდ ფიქრობენ, რომ დეიზი მატყუარაა. The New York Times და სხვები იკვლევდნენ ამას, სანამ დეიზის ერთპიროვნული შოუ გამოვიდოდა და ახლახან განაგრძეს ძირითადი ანგარიშების გამოცემა.
ამ სიტუაციაში საკმარისზე მეტი სიმართლეა ფაქტობრივი 90 წუთიანი სცენარის დასაწერად. თუ დეიზი თვითრეკლამის ეშმაკის მსხვერპლი გახდა, ეს მაშინ, როცა ის წერდა. მან ოფიციალურად დაიწყო ტყუილი იმ მომენტიდან, როდესაც პირველად შეასრულა ეს სპექტაკლი და მას შემდეგ თვეების განმავლობაში 70 000-ზე მეტი ადამიანი მთელი ქვეყნის მასშტაბით. თითოეულმა ამ ადამიანმა მას გადაუხადა 75 დოლარი ან 85 დოლარი სიმართლისთვის და ის მათ ტყუილებს ემსახურებოდა. „არამხატვრული ნაწარმოები“ არ უნდა იყოს ფიქცია. ყველა ეს საშინელება შეიძლება მომხდარიყო ჩინეთში მუშებს, მაგრამ ისინი არ იყვნენ მუშები, რომლებსაც მაიკ დეისი ოდესმე შეხვდა ან არ ჰქონდათ უფლება მოეჩვენებინათ, რომ მან იცოდა ან ესმოდა.
შეიძლება არ გინდოდეთ ჰანტერ ს. ტომპსონი, მაგრამ მისი ნამუშევარი მსგავსი სიტუაციის კარგი მაგალითია. და ის ყოველთვის არ იცვლიდა სახელებს. მაგალითად, მან ერთხელ დაწერა სტატია როლინგ სტოუნისთვის, რომელშიც ნათქვამია, რომ 72 წლის დემოკრატიული საპრეზიდენტო კანდიდატი ედ მასკი, სავარაუდოდ, ბრაზილიურ წამალზე იყო მიბმული, სახელად იბოგაინი. არცერთი არ იყო სიმართლე; მან ყველაფერი მოიფიქრა. და ეს იყო ნამდვილი ჟურნალისტი, რომელიც საუბრობდა რეალურ კანდიდატზე. ტომპსონმა დამანგრეველი ფაბრიკაციები გააკეთა - ისევე როგორც დეიზიმ. თუმცა, დეისის შემთხვევაში, მისი ისტორიის რეალობა მართალია, თუნდაც დეტალები არ იყოს. მაგრამ თუ გსურთ უგულებელყოთ ეს შედარება, რადგან ტომპსონი "ბევრ ნარკოტიკზე იყო", კარგი.
იმ თვალსაზრისით, რომ დეიზიმ თავისი პიესა "არამხატვრული ნაწარმოების" სახით დაასახელა, ეს მართალია. მან ეს გააკეთა. მაგრამ, როგორც დარწმუნებული ვარ გახსოვთ, ძმებმა კოენებმა ეს კარგად თქვეს ფარგო იყო "ნამდვილ ამბავზე დაფუძნებული", მიუხედავად იმისა, რომ ასე არ იყო. ცხადია, ეს სრულიად განსხვავებულია, ერთი მაგალითი გაცილებით ნაკლები მორალური ნაცრისფერი ზონებით, მაგრამ საქმე ისაა, რომ უბრალოდ იცვლება კონტექსტი, რომლითაც განიხილება მხატვრული ნაწარმოები - თუნდაც ეს ნიშნავს თქვენი აუდიტორიის მოტყუებას - არც ახალია და არც ეთიკურად გაკოტრებული.
ჩვენ შორის განსხვავება ისაა, რომ შენ გინდა დეიზი ჟურნალისტი იყოს. გინდა, რომ მისი პიესა არამხატვრული ნაწარმოები იყოს. მე კი მინდა, რომ ის დრამატურგი იყოს. და მე მშვენივრად ვარ იმ ბოჭკოებით, რომლებსაც ის ამბობს აგონია. მე ვფიქრობ, რომ შეცდომა იყო ის, რომ მან აიძულა პრესა წარმოეჩინათ იგი ჯერ ჟურნალისტად და მეორედ დრამატურგად, როცა საერთოდ უნდა გამოტოვებულიყო პირველი. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მან აუდიტორიას უნდა ეთქვა, რომ, ჰეი, ამ სპექტაკლის ზოგიერთი დეტალი შეიძლება შეიცვალოს დრამატული ეფექტისთვის. მას ეს აბსოლუტურად არ უნდა აკეთოს და მის თამაშს არანაკლებ მნიშვნელობა აქვს, რადგან არ გააკეთა. თქვენი იდეა, რომ ხელოვნება უნდა იცხოვროს ჟურნალისტიკის წესებით, ბევრად უფრო საშიში და საზიანოა ჩვენი კულტურისთვის, ვიდრე ყველაფერი, რაც მაიკ დეიზიმ ოდესმე უთქვამს.
არცერთ „ხელოვნებას“ არ უწევს ჟურნალისტიკის წესებით ცხოვრება, მაგრამ თუ ის საკუთარ თავს არამხატვრულ ლიტერატურად აფასებს, მაშინ დიახ, ის არამხატვრული უნდა იყოს. როდესაც ამბობთ, რომ რაღაც არამხატვრულია, თქვენ ამბობთ, რომ ეს მართალია.
არა, მაიკ დეისი არ არის ერთადერთი ადამიანი, ვინც ამას აკეთებს. ბევრ ინდუსტრიას დიდი ხნის ისტორია აქვს, რომ არ აინტერესებს სიმართლე. როგორც თქვენ თქვით, ჰოლივუდი ბოროტად იყენებს იმას, რაც გულწრფელად უნდა გააკეთოს „ნამდვილ ამბავზე დაყრდნობით“. ეს განცხადება ამ დღეებში გამოიყენება თითქმის ყველა ფილმისთვის, როგორც ჩანს, მაგრამ ამ ისტორიებიდან ძალიან ცოტაა ძალიან ზუსტი. Სოციალური ქსელი თავად აქვს უზარმაზარი პრობლემები, რადგან მის სცენარისტს (აარონ სორკინი) უბრალოდ არ აინტერესებდა ის ადამიანები, რომლებზეც წერდა. თუ გადაწყვეტთ შექმნათ ფილმი ან პიესა, რომელიც დაფუძნებულია რეალურ მოვლენებზე, განსაკუთრებით ისეთებზე, რომლებიც ახლა ხდება ან ცოტა ხნის წინ და დაასახელეთ როგორც სიმართლე ან „არაფიქცია“, მაშინ დიახ, თქვენ უნდა იმუშაოთ იმისთვის, რომ ის ზუსტი იყოს ამბავი. ჩვენ ყოველთვის არ ვიცით ყველა დეტალი, მაგრამ როდესაც არსებობს ფაქტები, უნდა იყოს მათი დაცვის ძლიერი მცდელობა. აბსოლუტურად.
თავად მაიკ დეისი ამბობს თავის ბლოგზე: „...სიუჟეტი ყოველთვის სიმართლეს უნდა ექვემდებარებოდეს და მე მაინც ამის მჯერა. ზოგჯერ ამ მიზანს ვერ ვაღწევ, მაგრამ არასოდეს შევწყვეტ მის მიღწევის მცდელობას“.
მე ვეთანხმები მას. ის ჩამორჩა და, როგორც ჩანს, ასე მოიქცა ჰანტერ ს. თუ ტომპსონი უხეშად იტყუება და ცდილობს მის ჭეშმარიტებად გადმოცემას, თუმცა მე კარგად არ ვიცნობ მის მთელ ნაშრომს. არ მგონია, რომ სამყარო უფრო უარესი იყოს ახლა, როდესაც ვიცით, რომ მაიკ დეისიმ იცრუა, ან რომ ხელოვნებამ რაიმე ზიანი მიაყენა. მაიკ დეისის შეეძლო ეთქვა რაიმე ეთქვა წყეულ სამყაროში Apple-ზე ან ეთქვა სტივ ჯობსზე, რომელიც სიტყვასიტყვით აბრაზებდა ჩინელ მუშაკებს ყველასთვის, რაც მე მაინტერესებს. მას მხოლოდ ის უნდა გაეკეთებინა, რომ სპექტაკლში არ ჩაეტანა „არამხატვრული ლიტერატურა“ და ეჩვენებინა, რომ ეს რეალურად მოხდა როგორც სცენაზე, ასევე სცენის მიღმა. ხელოვნების ნიმუში არ ცხოვრობს ვაკუუმში. მისი ერთ-ერთი ტყუილის წინ უბრალოდ სიტყვების „წარმომიდგენია“ ჩასმა საკმარისი იქნებოდა. მას ეს არ სურდა. მას სურდა ხალხს ეფიქრა, რომ ის ცოტა ჟურნალისტი და ხელოვანი იყო, თუ მხოლოდ ამ შოუსთვის. მაგრამ მან ვერ შეძლო ამის ერთ-ერთი ბოლომდე ცხოვრება.
რატომ არ აძლევენ მხატვრებს უფლებას თქვან, რომ რაღაც არამხატვრულია, თუნდაც ის შეთხზული იყოს? იმიტომ რომ შეურაცხყოფს ხალხს? იმიტომ რომ შეცდომაში შეჰყავს? უბრალო ფაქტი, რომ დეიზის ნამუშევარი არის სპექტაკლი და არა პრესკონფერენცია, ნებისმიერ გონიერ ადამიანს უნდა აცნობოს, რომ დეტალები შეიძლება გაფორმდეს სიუჟეტის გულისთვის - განსაკუთრებით იმ ეპოქაში, როდესაც ჰოლივუდი იყენებს მსგავს ტაქტიკას. ლიბერალურად. თუ დრამატურგებს ან სცენარისტებს უყურებთ მათ სიტყვას და თვლით, რომ ყველაფერი, რასაც ისინი თავიანთ მოთხრობებში ამბობენ, ფაქტიურად მართალია, მაშინ ეს თქვენივე ბრალია. როგორც არაერთხელ მითქვამს, დეისი ცდებოდა, რომ პრესაში საკუთარი თავი ავტორიტეტად წარმოაჩინა. მან გადალახა ხაზი, როდესაც გადაამოწმა თავისი ამბავი, როგორც ფაქტი "This American Life". მაგრამ მას აქვს სრული უფლება თქვას, რომ მისი პიესა არის არამხატვრული ნაწარმოები, როგორც ნარატივის ჩარჩო. ახლა, რა თქმა უნდა, ადგილი აქვს კამათს იმის თაობაზე, წარუმატებელია თუ არა მისი მონოლოგი, როგორც ხელოვნება მისი ნახევრად ჭეშმარიტებისა და გაზვიადების გამო. მაგრამ იმის თქმა, რომ ხელოვნება უნდა ემორჩილებოდეს წესებს - განსაკუთრებით ჟურნალისტიკის წესებს - ეს არის ერთი ფრონტი, რომელსაც ვერ დავეთანხმები.
ვის ეთანხმებით - ან ვინ დაამტკიცა საუკეთესოდ მისი აზრი? ხმა ამოიღეთ კომენტარებში.
