პროგრამისტისა და აქტივისტის აარონ სვარცის ტრაგიკული თვითმკვლელობა, რომელსაც ბრალი ედებოდა მრავალრიცხოვან კომპიუტერულ დანაშაულში მის სიკვდილამდე ჩადენილ დანაშაულებებზე, გააძლიერა მოწოდებები ვაშინგტონთან, შექმნას უკეთესი ინტერნეტი კანონმდებლობა. წიგნების შესახებ ბევრი კანონი განიხილება, როგორც მოძველებული, არასწორად შეესაბამება რეალობას და უბრალოდ გიჟურად. უკეთესი გზა უნდა არსებობდეს, ან ასე მიდის თეორია. მაგრამ რა მოხდება, თუ არ არსებობს? რა მოხდება, თუ კანონშემოქმედებითი პროცესი, თავისი ბუნებით, ვერ უმკლავდება ინტერნეტის სწრაფ სამყაროს და მასთან დაკავშირებულ კულტურულ ძვრებს? Რა იქნება შემდეგ?
დროის პრობლემა
პირველი დაბრკოლება უკეთესი ინტერნეტ კანონმდებლობისთვის არის ძირითადი: დრო. მიუხედავად იმისა, რომ კონგრესისთვის ტექნიკურად შესაძლებელია კანონპროექტის მიღება დაახლოებით ერთ საათში, როგორც ეს მოხდა 1941 წელს. როდესაც შეერთებულმა შტატებმა ომი გამოუცხადა იაპონიას, გადასახადების უმეტესობა გაცილებით დიდხანს გრძელდება - იფიქრეთ თვეებით ან წლებით და არა კვირებით. ინტერნეტთან დაკავშირებული კანონმდებლობის კომპლექსური ბუნების გათვალისწინებით, ასეთი კანონპროექტები ძირითადად ამ უკანასკნელ ბანაკშია.
რეკომენდებული ვიდეოები
კიბერუსაფრთხოების კანონმდებლობა, მაგალითად, წლების განმავლობაში იყო კონგრესის დღის წესრიგში, მიუხედავად იმისა, რომ მზარდი შეშფოთება სავარაუდო მოსალოდნელ კიბერშეტევებთან დაკავშირებით. მოძველებული ელექტრონული კომუნიკაციების კონფიდენციალურობის შესახებ კანონის განახლების მცდელობები, რათა სამართალდამცავებმა არ შეიჭრას ჩვენს ელფოსტასა და მყისიერ შეტყობინებებში ორდერის გარეშე, ზედიზედ ორი წელი წარუმატებლად დასრულდა. ამ ნარევს დაამატეთ ჩვენი სასაცილოდ დისფუნქციური კონგრესი, რომლის წევრებს ახლა ეშინიათ გაბრაზების ინტერნეტ-საზოგადოებიდან SOPA-ს წყალობით, თქვენ გაქვთ რეცეპტი მასიური დაგვიანებისთვის ან აშკარად ჩიხი.
არსებობს მრავალი მიზეზი, რის გამოც კონგრესში უმოქმედობა ცუდია ამერიკისთვის. მაგრამ ეს პრობლემა ექსპონენტურად უარესია ინტერნეტთან დაკავშირებულ კანონმდებლობასთან დაკავშირებით, რადგან რა არის ინტერნეტი და რასაც ჩვენ ვაკეთებთ, ძალიან სწრაფად იცვლება იმისთვის, რომ კანონშემოქმედების დუნე პროცესი სათანადოდ გადაჭრას იმ პრობლემებს, რომლებიც წარმოიქმნება.
ჩვენმა კანონებმა ვერ განჭვრიტეს ფეისბუქის, სმარტფონების, მონაცემთა ბროკერების ან ჰაქტივისტების, როგორიცაა აარონ სვარცი, აღზევება და მათთან დაკავშირებული სამართლებრივი გართულებები. რა მიზეზი გვაქვს გვჯეროდეს, რომ კანონები, რომელსაც ჩვენ ვწერთ 2013 წელს, არ დაიმსხვრევა იმ ინოვაციებისა და კულტურული ცვლილებების გამო, რომლებიც მოხდება მომდევნო 10 წლის განმავლობაში?
ფართო vs. ვიწრო
დროის პრობლემის შემსუბუქების ერთ-ერთი გზაა ისეთი კანონმდებლობის დაწერა, რომელიც საკმარისად ფართოა, რომ დარჩეს მოქმედი მაშინაც კი, თუ ძირითადი ტექნოლოგია ან ჩვევები შეიცვლება. მაგრამ, როგორც ვნახეთ კანონპროექტებით, როგორიცაა SOPA და კიბერ დაზვერვის გაზიარებისა და დაცვის აქტი, ფართო ენა თავისებურ პრობლემებს იწვევს; ის ხშირად აქცევს აქტივობებს, რომლებიც სრულიად ლეგალური უნდა იყოს უკანონო, ან მთავრობას ანიჭებს ზედმეტ ძალას ჩვენს ციფრულ ცხოვრებაზე, ვიდრე უნდა ჰქონდეს.
იგივე ფართოობა შეიძლება მოხდეს, როდესაც ჩვენ ვასწორებთ მოქმედ კანონებს. მაგალითი: კომპიუტერული თაღლითობისა და ბოროტად გამოყენების შესახებ კანონი (CFAA), რომელიც საფუძვლად დაედო 13 დანაშაულიდან 11-ს, რომლებიც დამძიმებულია აარონ სვარცი იმდენჯერ იქნა შესწორებული, რომ ახლა თითქმის შეუმჩნეველი არეულობაა, რაც შესაძლებელს ხდის დევნა ისეთი რამ, როგორიცაა მომსახურების პირობების დარღვევა, როგორც ფედერალური დანაშაული. ზოგიერთი იურიდიული მეცნიერი კი კამათი რომ CFAA უნდა იყოს „ბათილი გაურკვევლობისთვის“, დოქტრინა, რომელიც გამომდინარეობს აშშ-ს კონსტიტუციიდან, რომელიც ამბობს, რომ კანონები საკმარისად მკაფიო უნდა იყოს, რომ საშუალო ადამიანმა შეძლოს გააცნობიეროს ისინი რას გულისხმობენ.
ტექნიკური გაგება
შემდეგი მთა, რომელზედაც კანონმდებლებმა უნდა ავიდნენ ინტერნეტთან დაკავშირებულ კანონმდებლობასთან დაკავშირებით, არის იმის სწავლა, თუ როგორ მუშაობს ინტერნეტი რეალურად ტექნიკურ დონეზე. ბევრი აჟიოტაჟი SOPA-ს გამო ტრიალებდა იმაზე, თუ როგორ "დაარღვიებდა ინტერნეტს" DNS ფილტრაციის განხორციელების გზით - რაზეც პასუხისმგებელი 83 ადამიანია. ინტერნეტის შექმნა, ისევე როგორც შიდა უსაფრთხოების დეპარტამენტის ყოფილი მდივნის თანაშემწე სტიუარტ ბეიკერი, თქვა, რომ შეიძლება მოხდეს, თუ SOPA შევიდეს ეფექტი.
ტექნიკური დაბნეულობის თავზე არის ის პრობლემა, რომ არიან ისეთებიც, რომლებიც თვლიან, რომ ოფლაინ წესები უცვლელად უნდა გავრცელდეს ონლაინ სამყაროზე. ეს ყველაზე თვალსაჩინოა საავტორო უფლებების დარღვევის და ინტერნეტში ფაილების გაზიარების ხასიათის შესახებ დებატებში: ერთი მხარე ამბობს, რომ ფაილის უკანონო გაზიარება იგივეა, რაც ქურდობა, მეორე მხარე ამბობს, რომ ეს უფრო ასლის მიცემას ჰგავს მეგობარი.
როგორც TechDirt-ის მაიკ მასნიკმა განაცხადა: „თუ ჩვენ ვაპირებთ ინტერნეტთან დაკავშირებულ საკითხებს, ამას რეალურად გაგება დასჭირდება ინტერნეტი, ვიდრე ცდილობდეს გამოიყენო შეცდომაში შემყვანი ანალოგიები, რომლებიც რეალურად არ წარმოადგენს სიტუაცია. ინტერნეტი განსხვავებულია. ეს არ ნიშნავს რომ ის არის (ან უნდა იყოს) უკანონო. მაგრამ თუ იქნება შესაბამისი კანონები, მათ უნდა გააცნობიერონ ტექნოლოგიის რეალობა და არა იმის პრეტენზია, რომ ინტერნეტი ფიზიკურ სამყაროს ჰგავს... არამედ პიქსელებში“.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კანონმდებლებმა უნდა მოაგვარონ როგორც ინტერნეტის თანდაყოლილი რთული ტექნიკური საკითხები, ასევე ამორფული განსხვავებები ონლაინ და გათიშულ ცხოვრებას შორის, სანამ კანონმდებლობა „კარგად“ ჩაითვლება მათ მიერ, ვინც კეთება გაითავისე ეს საკითხები. როგორც ბევრი კონგრესში ჭკვიანები არიან, ამ ბალანსის პოვნა ევერესტის მსგავს ბრძანებად მეჩვენება.
როგორ გამოიყურება თავისუფლება
გარდა უთანხმოებისა და გაუგებრობისა კონგრესის წევრებს შორის, გიგანტური ნახტომი ინტერნეტის კანონმდებლობის დიდებაზე დამოკიდებულია თავად აქტივისტების შეთანხმდნენ იმაზე, თუ რა არის ინტერნეტი. უნდა იყოს. მაგრამ ეს ახლოსაც არ არის.
„ღია ინტერნეტის“ აქტივისტების ორივე ფრაქცია მიაჩნიათ, რომ ხელისუფლების შეჭრა ცუდი რამ არის. რაზეც ისინი არ ეთანხმებიან არის ის, თუ რომელ პარტიებს აქვთ მეტი მნიშვნელობა ინტერნეტის არსებობისა და განვითარებისთვის. ერთ მხარეს არის მომხმარებელთა დაცვის ბრბო, რომელიც თვლის, რომ კანონმდებლობამ უნდა დაიცვას ინტერნეტის მომხმარებლები როგორც ხელისუფლების, ისე ხარბი კორპორაციებისგან. მეორეს მხრივ, ლიბერტარიანული ფრაქცია, რომელიც ითხოვს, რომ არავითარმა კანონმა ხელი არ შეუშალოს ინტერნეტ კომპანიებს, გააკეთონ ის, რაც სურთ.
იმის გათვალისწინებით, რომ კანონმდებლები ეძებენ ხელმძღვანელობას ორივე ამ ეკიპაჟისგან და უამრავი სხვასგან ორგანიზაციებსა და კომპანიებს, როგორ შევქმნათ სათანადო კანონმდებლობა, ვერ ვხედავ, რამდენად შეიძლება პროგრესი გაკეთდება.
იმედის ნაპერწკალი
ინტერნეტთან დაკავშირებული ყველა კანონიდან, რომელიც მე შემხვედრია, იმედის შუქურაა კომუნიკაციების წესიერების აქტი, რომელიც იცავს ვებსაიტებს მომხმარებელთა ქმედებებისთვის სასამართლო პროცესის ან სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემისგან. CDA არის ის, რაც საშუალებას აძლევს ფეისბუკს, არ დაიჩივლოს პასუხისმგებლობის გამო. ეს არის ის, რაც აფერხებს YouTube-ს სასამართლო დარბაზში ხანგრძლივი სიკვდილისგან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არის მთავარი მიზეზი, რის გამოც ჩვენ ყველამ ვიცით და გვიყვარს ვებ არსებობს მისი ამჟამინდელი სახით.
მაგრამ CDAც კი არ იყო სრულყოფილი - კანონის დიდი ნაწილი გააუქმა უზენაესმა სასამართლომ სიტყვის თავისუფლებაზე დაწესებული შეზღუდვების გამო. ნანგრევებიდან კი კარგი კანონი გაჩნდა. და ეს მაგრძნობინებს, რომ პროგრესის მიღწევა შესაძლებელია.
ის, რაც სავარაუდოდ მოხდება მომდევნო თვეებსა და წლებში, იგივეა, რაც მანამდე იყო: კანონპროექტების გროვა, კარგიც და ცუდიც, და ჩხუბი იმაზე, უნდა გახდეს თუ არა ეს კანონპროექტები კანონი. ეს არის ჩვენი დემოკრატიის ბუნება, ბოლოს და ბოლოს: ნელი, დაღლილი და დამღლელი. ჩემი ერთადერთი შიშია, რომ ზედმეტი გულმოდგინების, ამპარტავნების, სიჯიუტის და უცოდინრობის დამატებამ დაგვიბრუნოს იქ, სადაც დღეს ვართ, სამუდამოდ.
