არც თუ ისე დიდი ხნის წინ, რა თქმა უნდა, ჩვენი ცხოვრების უმეტესი პერიოდის განმავლობაში, ციფრული ტექნოლოგია ყველა ჩვენს პრობლემაზე პასუხი იყო. აიღეთ პრაქტიკულად ნებისმიერი წიგნი ტექნოლოგიების დაპირების შესახებ, რომელიც გამოქვეყნდა 1990-იან წლებში და 2000-იან წლებშიც კი, და ის წარმოდგენილი იყო როგორც თითქმის უდავოა, რომ ციფრული რევოლუციის დემოკრატიზაციის შედეგები მოჰქონდა მრავალი სარგებელი ცივილიზაციას, როგორც ვიცით. ის.
დღეს ეს წინაპირობა ბევრად უფრო რყევ ადგილზე ჩანს. მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს უამრავი მიზეზი, რომ კვლავ აღფრთოვანებულიყავით ტექნიკით, არ არსებობს შეშფოთების მიზეზი. თავის ბრწყინვალე ახალ წიგნში ციფრული რესპუბლიკა: თავისუფლებისა და დემოკრატიის შესახებ 21-ე საუკუნეშიადვოკატი და ავტორი ჯეიმი სასკინდი სვამს კითხვას, თუ როგორ შეიძლება გადარჩეს თავისუფლება და დემოკრატია ყოვლისშემძლე ციფრული ტექნოლოგიებით სავსე სამყაროში.
რეკომენდებული ვიდეოები
ციფრული ტენდენციები: რა არის მთავარი არგუმენტი, რომელსაც თქვენ ამტკიცებთ ციფრული რესპუბლიკა?
ჯეიმი სასკინდი: ცენტრალური არგუმენტი არის ის, რომ ჩვენ გვაქვს პრობლემა ტექნიკურ ინდუსტრიასთან. ეს პრობლემა არ არის ცალკეული ცუდი ვაშლების ზედა ნაწილში ან კონკრეტულ კორპორაციებში. ეს არის უანგარიშო ძალაუფლების პრობლემა, სათანადო მმართველობის არარსებობის გამო.
ჩემი წიგნი ცდილობს დაადგინოს, საიდან მოდის ეს ძალა, რატომ არის პრობლემა და როგორ გავხადოთ ის უფრო ანგარიშვალდებული ისე, რომ შეინარჩუნოს თავისუფლება და დემოკრატია.
დ.თ.: ახსენით, რას გულისხმობთ წიგნის სათაურში მოხსენიებულ „რესპუბლიკანიზმში“.
JS: ის ეყრდნობა ძველ რესპუბლიკურ ფილოსოფიას, რომელიც რომაელებამდე მიდის. ეს არ არის თანამედროვე რესპუბლიკური პარტიის რესპუბლიკანიზმი და არც მათ, ვისაც სურს მოშორდეს მონარქია, მაგალითად, გაერთიანებულ სამეფოში. რესპუბლიკანიზმი არის ფილოსოფია, რომელიც ამტკიცებს, რომ კანონისა და პოლიტიკის მიზანია საზოგადოებაში უანგარიშო ძალაუფლების შემცირება. მაგალითად, რესპუბლიკელი ამტკიცებს მეფეების იდეის წინააღმდეგ და არა მხოლოდ კონკრეტული ცუდი მეფის წინააღმდეგ. უკეთესი ავტორიტეტების იმედი არ ექნებათ; ისინი ამტკიცებენ შრომის უფლებებს. ისინი არ უჩივიან უსიამოვნო მონა-მფლობელებს; ისინი იბრძოდნენ მონობის გაუქმებისთვის.
ციფრული კონტექსტში გამოყენებისას, ციფრული რესპუბლიკანიზმი ამბობს, რომ ის არსებითად პრობლემატურია უზარმაზარი ძალა კონცენტრირებული უნდა იყოს მათ ხელში, ვინც ფლობს და აკონტროლებს ციფრულს ტექნოლოგიები. ეს ასეა მაშინაც კი, თუ ჩვენ ვეთანხმებით, თუ როგორ ახორციელებენ ისინი ამ ძალას დროდადრო.
DT: ტექნიკური კომპანიები ხშირად აწყდებიან კრიტიკას, ზოგჯერ პოლიტიკური არხის ორივე მხრიდან, გარკვეული გაგებით, რომ გახდნენ პოლიტიკური. მაგრამ არსებობს რაიმე გზა, რომ მათ ამის თავიდან აცილება შეეძლოთ? როგორც ჩანს, გარდაუვალია. კომპიუტერული ინტერფეისის ფართო იდეაც კი, გარკვეული გაგებით, იდეოლოგიურია, რადგან ის აყალიბებს, თუ როგორ აღვიქვამთ სამყაროს. დაამატეთ მისიის განცხადება და საძიებო სისტემების მასშტაბი და როგორც ჩანს, ეს პრობლემა ყოველთვის წარმოიქმნებოდა.
JS: Ასე ვფიქრობ. ჩემი წიგნის ცენტრალური არგუმენტი არის ის, რომ ციფრული ტექნოლოგიები ავლენენ ძალას – მიუხედავად იმისა, ეს არის თუ არა შეგნებული ან სასურველი მათი შემქმნელების მხრიდან. ყველა ტექნოლოგია შეიცავს წესებს, რომლებიც უნდა დავიცვათ მათთან ურთიერთობისას. Twitter-ის წესებში ნათქვამია, რომ თქვენ არ შეგიძლიათ გამოაქვეყნოთ ტვიტი, თუ ის გარკვეულ სიგრძეზე მეტია. თვითმართვადი მანქანის წესებში შეიძლება ითქვას, რომ ისინი არ აჭარბებენ სიჩქარის გარკვეულ ზღვარს, თუნდაც საგანგებო სიტუაციის შემთხვევაში.
რაც უფრო და უფრო მეტი ჩვენი ქმედება, ურთიერთქმედება და ტრანზაქცია ხდება ტექნოლოგიის მეშვეობით, ისინი, ვინც წესებს წერენ, სულ უფრო მეტად წერენ საზოგადოების წესებს. თქვენ შეიძლება ჩათვალოთ, რომ ხართ მეწარმე ან ინჟინერი, ტექნიკური აღმასრულებელი ან სხვა, მაგრამ თქვენ კვლავ ასრულებთ საზოგადოებაში პოლიტიკურ ფუნქციას, რომელიც, ჩემი აზრით, პასუხისმგებლობა უნდა აგოთ შესაბამისად.
DT: რა არის ამაზე პასუხი? ინჟინრები და აღმასრულებლები, სავარაუდოდ, არ არიან არჩეული პოლიტიკოსები. უნდა ეცადონ ისინი მაქსიმალურად მიუკერძოებლობისა თუ ნეიტრალიტეტის დასახვის მიზნით?
JS: არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა ნეიტრალური პოზა, რომლის მიღებაც შეიძლება. ეს იმიტომ ხდება, რომ ნეიტრალიტეტი თავად არის არჩევანი ალტერნატივებს შორის. მაგალითად, თუ ნეიტრალური ხართ კონტენტის მიმართ, რომელიც გამოქვეყნებულია თქვენს სოციალურ მედია პლატფორმაზე, ეს შეიძლება ნიშნავდეს ნეიტრალურობას სიძულვილის ენის, გაუპატიურების მუქარის ან ბავშვთა პორნოგრაფიის მიმართ. კიდევ ერთი მაგალითი მოიცავს Google-ის ავტომატური შევსების შემოთავაზებებს. Google-ს ჰქონდა პრობლემა ავტომატური შევსების პასუხებთან დაკავშირებით, რომლებიც უსიამოვნო წინადადებებით ბრუნდებოდა – ასე რომ, თუ თქვენ აკრიფეთ „რატომ ებრაელები“, ის დაბრუნდება „დიდი ცხვირი გქონდეს“ ან „მედიის ფლობა“. ამის შესახებ Google-ის დაცვა იყო ის, რომ ის ნეიტრალური იყო, რადგან ის ასახავდა იმ შეკითხვებს, რომლებიც გაკეთდა ხალხის მხრიდან. წარსული.
ჩემთვის ეს კარგი მაგალითია იმისა, როცა ნეიტრალიტეტი იგივეა, რაც უსამართლობა. იმის ნაცვლად, რომ შეეცვალა ან დაეხმარა მსოფლიოში დისკრიმინაციის რაოდენობის შემცირებაში, Google-მა გააძლიერა და გააფართოვა იგი. როგორც ჰოლოკოსტს გადარჩენილი ელი ვიზელი ამბობდა, ნეიტრალიტეტი მჩაგვრელს ემხრობა. არ არსებობს ნეიტრალური პოზა, რომლის მიღებაც ციფრული ტექნოლოგიების მფლობელებს და კონტროლერებს შეუძლიათ. ვფიქრობ, ჩვენ უბრალოდ უნდა მივიღოთ, რომ ყოველთვის იქნება გადაწყვეტილებები, რომლებიც მოიცავს პრიორიტეტებს, კომპრომისებს და პრინციპებს და, ზოგჯერ, ცრურწმენებს.
ნამდვილი კითხვაა, როგორ ვმართავთ და ვმართავთ მათ? ჩვენ უნდა ვმართოთ ისინი ისევე, როგორც ჩვენ ვმართავთ საზოგადოებაში სხვა არჩეულ ადამიანებს, რომლებსაც აქვთ სოციალური პასუხისმგებლობის თანამდებობები, იქნება ეს ექიმები, იურისტები, ბანკირები, პედაგოგები, მაუწყებლები. ეს არის ყველა დარგები, რომლებშიც ადამიანებს აქვთ სოციალური პასუხისმგებლობის უნიკალური პოზიციები და ამის შედეგად კანონი მათ გარკვეულ მოვალეობებს აკისრებს.
DT: ნეიტრალიტეტის საკითხი ცოტა ხნის წინ წამოიჭრა Twitter-ისა და Twitter-ის ირგვლივ მრავალი დისკურსით როგორც ჩანს, ახლა შეწყვეტილია ილონ მასკის მფლობელობა. ზოგიერთი ვარაუდობს, რომ ისეთ პლატფორმებს, როგორიცაა Twitter, აქვთ მიკერძოებული და სოციალური მედიის ზოგიერთი პრობლემის გადაჭრა, თუ ისინი ნაკლებად იმოქმედებენ.
JS: რესპუბლიკური პოლიტიკური აზროვნების ერთ-ერთი გრძელვადიანი თემა არის ის, რომ თუ თქვენ მიიღებთ ნეიტრალიტეტის პოზიციას ან სოციალურ და პოლიტიკურ ბრძოლაში თავშეკავება, რასაც თქვენ რეალურად აკეთებთ არის სივრცეში ძლიერებისთვის დომინირებისთვის. სუსტი. სოციალური მედიის პლატფორმა, რომელშიც წესები არ არსებობს, ყველას არ აძლევს მონაწილეობის თანაბარ უფლებას. ეს ნიშნავს, რომ გარკვეული ხმები ჩაქრება, გარკვეული ადამიანები პლატფორმიდან განდევნიან. რეალურ სამყაროში სახელმწიფო ხანდახან ერევა ხალხის ცხოვრებაში პოლიტიკის ფარგლებში, რათა აღადგინოს ძალაუფლების დისბალანსი. ტექნიკა არ უნდა იყოს განსხვავებული.
DT: როგორც ჩანს, ამჟამად არსებობს ტექნიკური სკეპტიციზმის რეალური ტალღა, რა თქმა უნდა, თუ ამას შევადარებთ, მაგალითად, 1990-იანი წლების კიბერ უტოპიზმს, როდესაც არსებობდა აზრი. კალიფორნიული იდეოლოგია რომელსაც შეეძლო ჩვენი ყველა პრობლემის გადაჭრა. შეგიძლიათ ზუსტად განსაზღვროთ, როდის შეიცვალა ყველაფერი?
JS: ვფიქრობ, სრულიად ნათელია, რომ ეს მოხდა 2016 წელს. იმ წელს დარჩენის მხარემ წააგო ბრექსიტის რეფერენდუმი, ხოლო ჰილარი კლინტონის კამპანიამ დაკარგა საარჩევნო კოლეჯი შეერთებულ შტატებში. ორივე ამ კამპანიაში წაგებული მხარის - და წაგებული მხარის სახელით - პრეტენზია გამოთქვა, რომ გამარჯვებულმა მხარემ უკანონოდ გამოიყენა ციფრული ტექნოლოგიები.
იქნება ეს მიკრო დამიზნებით თუ ხალხის მონაცემების შეგროვებით, ამ პრეტენზიებიდან ზოგიერთმა გაუძლო შემოწმებას მომდევნო წლებში, ზოგი კი არა. მაგრამ მათი დამსახურების მიუხედავად, მე ამას გარდამტეხ მომენტად მივიჩნევ. იმ წელს ციფრული ტექნოლოგიების ძალაუფლების საკითხი პოლიტიკური დღის წესრიგის მწვერვალზე გადავიდა. ის ასევე აფეთქდა როგორც აკადემიური საზრუნავი.
DT: რა ნაბიჯები შეგვიძლია გადავდგათ ჩვენ, როგორც ინდივიდებმა, რათა გადავჭრათ ზოგიერთი პრობლემა, რომელიც თქვენ წიგნში ასახეთ?
JS: ძალიან ცოტაა, მეშინია. და მნიშვნელოვანია, რომ იყო გულწრფელი ამის შესახებ. ჩვენ უნდა გამოვიდეთ იმ აზროვნებიდან, რომ თუ ცოტა მეტი ტექნიკური ცოდნა გვექნება, შეიძლება უკეთ დავიცვათ საკუთარი თავი და ჩვენი შვილები. მე მჯერა, რომ ეს სისულელეა. მე ვფიქრობ, რომ ციფრული ტექნოლოგიების გამოწვევები ძირითადად მხოლოდ კოლექტიურ დონეზე შეიძლება დაფიქსირდეს. ეს ნიშნავს კანონის მექანიზმით. ეს არ უნდა დარჩეს ცალკეულ პირებს.
DT: მაშ, როგორი იქნება ასეთი კოლექტიური მოქმედება ან მარეგულირებელი ქმედება?
JS: ის განსხვავდება ინდუსტრიიდან ინდუსტრიამდე; ტექნოლოგია ტექნოლოგიამდე. მაგრამ წიგნში მე გამოვყოფ უამრავ შესაძლებლობას. უპირველეს ყოვლისა, მე ვფიქრობ, რომ ტექნიკური სექტორის ძლიერ პირებს უნდა ჰქონდეთ რეგულირებული ქცევა ისე, როგორც ექიმებს, იურისტებს და ფარმაცევტებს არეგულირებენ.
მეორეც, ვფიქრობ, ჩვენ გვჭირდება ანტიმონოპოლიური კონცეფციის უფრო ფართო კონცეფცია, ვიდრე ის, რაც ამჟამად გვაქვს, რომელიც ამჟამად ორიენტირებულია მხოლოდ ეკონომიკურ საკითხებზე. ვფიქრობ, როდესაც ჩვენ ვაფასებთ არის თუ არა კონკრეტული შერწყმა ან შესყიდვა საზოგადოებისთვის კარგი, ჩვენ არ უნდა გავითვალისწინოთ მხოლოდ ფასი; ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ ისეთები, როგორიცაა მედიის მრავალფეროვნება და პოლიტიკური და სოციალური ძალაუფლების კონცენტრაცია.
მესამე, მე მსურს ვიხილო გზები, რომლითაც ინდივიდები და მარეგულირებლები შეუძლიათ კონკურენცია გაუწიონ ციფრულ მნიშვნელოვან სავარჯიშოებს სიმძლავრე, იქნება ეს ალგორითმების სადავო გზები, რომლებიც ანაწილებენ იპოთეკას ან სამუშაოს ან საცხოვრებელს ან სესხები. ეს არის გონივრულად ყოვლისმომცველი სამართლებრივი რეჟიმი, რომელიც მე გამოვხატავ წიგნში. ყოველივე ამის საფუძველს წარმოადგენს ახალი მექანიზმი ხალხის ჩართვის გადაწყვეტილებებში ციფრული ტექნოლოგიების შესახებ. საქმე ეხება არა მხოლოდ ძალაუფლების გადატანას ტექნიკური კომპანიებიდან პარლამენტში, არამედ პარლამენტიდან ხალხისკენ.
ეს ინტერვიუ რედაქტირებულია სიგრძისა და სიცხადისთვის.
რედაქტორების რეკომენდაციები
- მაიკროსოფტიც კი ფიქრობს, რომ ChatGPT რეგულირებას საჭიროებს – აი, რატომ
- GPT-5 შეიძლება მალე შეცვალოს სამყარო ერთი წარმოუდგენელი გზით
