განაჩენი არის და ის წინააღმდეგია Aereo. აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ 6-3 გადაწყვეტილება მიიღო მაუწყებლებისთვის, გააუქმა ქვედა სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომელიც მხარს უჭერდა Aereo-ს. სასამართლომ დაადგინა, რომ სტრიმინგის სერვისმა, რომელიც მომხმარებლებს ადგილობრივ ტელეარხებზე წვდომას ანტენების საშუალებით აძლევს, დაარღვია პირდაპირი ტელეარხების საავტორო უფლებები.
Aereo იყენებს სუპერ პატარა HD ანტენების სისტემას, რომელიც გადასცემს ტელევიზორს ეთერში. მას შემდეგ, რაც მას ექნება სიგნალი, Aereo-ს ტექნოლოგია შემდეგ გადასცემს სიგნალს ინტერნეტით, რათა მომხმარებლებს უყურონ თავიანთ სმარტფონებზე, ტაბლეტებზე ან ტელევიზორზე Chromecast-ის საშუალებით. კომპანია ასევე უზრუნველყოფს Cloud DVR სერვისს, რათა მისმა მომხმარებლებმა შეძლონ შინაარსის ჩაწერა. ეს კონტენტი ჩაწერილია თითო მომხმარებლისთვის და მისი გაზიარება შეუძლებელია.
რეკომენდებული ვიდეოები
როგორც წესი, მათ, ვისაც სურს ქსელის სატელევიზიო შინაარსის ხელახლა გადაცემა, ჯერ უნდა მოითხოვონ ნებართვა და მიიღონ ლიცენზიები. Aereo-მ არ მოითხოვა ნებართვა, ამტკიცებდა, რომ ტელევიზია ავრცელებს მას ცალკეული ადამიანების მოწყობილობებზე არის კერძო სპექტაკლები და არა საჯარო, რომელიც თითქოს დაცულია საავტორო უფლებების შესახებ კანონით 1976. ტელევიზიები არ ეთანხმებოდნენ Aereo-ს თვალსაზრისს, თუმცა, ისევე როგორც უზენაესი სასამართლო.
საკაბელო და სატელიტური პროვაიდერები უნდა გადაიხადონ გადასახადი ადგილობრივი სამაუწყებლო არხების ჩვენებისთვის. საკაბელო პროვაიდერები ამტკიცებდნენ, რომ თუ მათ უნდა გადაიხადონ ხელახალი გადაცემის საფასური, მაშინ Aereo-საც უნდა მოუწიოს. საკაბელო პროვაიდერები და ქსელური მაუწყებლები აცხადებდნენ, რომ კომპანიის უარი ამის გაკეთებაზე Aereo-ს მომსახურებას უკანონო ხდის. Aereo-მ ამტკიცებდა, რომ ანტენების და DVR-ის მომხმარებლებისთვის დაქირავების სისტემა ზუსტად ისეთივეა, როგორც ნებისმიერი საკაბელო კომპანია, რომელიც ქირაობს აღჭურვილობას მომხმარებლებს, შესაბამისად, მისი მომსახურება სავსებით ლეგალურია.
საკაბელო პროვაიდერები ამტკიცებდნენ, რომ თუ მათ უნდა გადაიხადონ ხელახალი გადაცემის საფასური, მაშინ Aereo-საც უნდა მოუწიოს.
უმრავლესობის მოსაზრება დაწერა მოსამართლემ სტივენ ბრეიერმა. მთავარმა მოსამართლემ ჯონ რობერტსმა, მოსამართლეებმა ენტონი კენედიმ, რუთ ბადერ გინსბურგმა, სონია სოტომაიორმა და ელენა კაგანმა ასევე მისცეს ხმა Aereo-ს წინააღმდეგ. მოსამართლე ანტონინ სკალიას, რომელმაც დაწერა განსხვავებული აზრი, მხარი დაუჭირა მოსამართლეებმა კლარენს თომასმა და სამუელ ალიტომ, მის აზრზე, რომ Aereo-ს მომსახურება ლეგალურია.
გადაწყვეტილების შესახებ მის წერილობით მოსაზრებაში, სკალიამ Aereo შეადარა კოპირების მაღაზიას, რომელიც უბრალოდ აწარმოებს საავტორო უფლებებით დაცულ შინაარსს და, როგორც ასეთი, არ არის პასუხისმგებელი საავტორო უფლებების დარღვევისთვის.
„Networks-მა უჩივლა Aereo-ს საავტორო უფლებების რამდენიმე ფორმის დარღვევისთვის, მაგრამ ჩვენ აქ შეშფოთებულნი ვართ ერთი პრეტენზია: რომ Aereo არღვევს Networks-ის 'ექსკლუზიურ უფლებას[t]' მათი პროგრამების 'საჯაროდ' შეასრულოს. 17 U. ს. C. §106(4). ეს პრეტენზია თავიდანვე მარცხდება, რადგან Aereo საერთოდ არ "ასრულებს". სასამართლო ახერხებს საპირისპირო დასკვნის გაკეთებას მხოლოდ მომსახურების მიმწოდებლის პასუხისმგებლობის ფართოდ მიღებული წესების უგულებელყოფით. და მათ ადგილას იმპროვიზირებული სტანდარტის მიღება („საკაბელო ტელევიზიის მსგავსი“) რომელიც დათესავს დაბნეულობას წლების განმავლობაში“, - სკალია დაწერა.
Scalia ასევე ამტკიცებდა, რომ Aereo განსხვავდება სხვა ვიდეო სტრიმინგის სერვისებისგან, რომლებიც იხდიან ლიცენზირების საფასურს კონტენტისთვის, რადგან თითოეული მომხმარებლის მიერ გადაცემული შოუები არ არის წინასწარ შერჩეული კომპანიის მიერ. ამის ნაცვლად, მომხმარებლები წყვეტენ რა კონტენტს უყურებენ Aereo-დან დაქირავებული ანტენის გამოყენებით. Scalia თვლის, რომ როგორც ასეთი, Aereo არ არის პასუხისმგებელი მისი აბონენტების ქმედებებზე.
„ვიდეო მოთხოვნის სერვისებისგან განსხვავებით, Aereo არ გთავაზობთ ფილმებისა და სატელევიზიო შოუების წინასწარ შეთანხმებულ ასორტიმენტს. პირიქით, ის თითოეულ აბონენტს ანიჭებს ანტენას, რომელიც - ბიბლიოთეკის ბარათის მსგავსად - შეიძლება გამოყენებულ იქნას ნებისმიერი მაუწყებლობის მისაღებად, რომელიც თავისუფლად არის ხელმისაწვდომი. ზოგიერთი გადაცემა დაცულია საავტორო უფლებებით; სხვები საჯარო დომენშია. მთავარი ის არის, რომ აბონენტები ყველა კადრს იძახიან: Aereo-ს ავტომატური სისტემა არ გადასცემს რაიმეს. პროგრამა, დაცულია თუ არა საავტორო უფლებებით, მანამ, სანამ აბონენტი არ შეარჩევს პროგრამას და არ ეტყვის Aereo-ს, რომ გადაიტანოს იგი,” სკალია დაწერა.
უმრავლესობის მოსაზრება ასევე შეეხო ამ საკითხს იმ არგუმენტით, რომ Aereo ნამდვილად არის პასუხისმგებელი დარღვევაზე, რადგან ის უზრუნველყოფს წვდომას საავტორო უფლებებით დაცულ სატელევიზიო პროგრამებზე.
"Aereo არ არის უბრალოდ აღჭურვილობის მიმწოდებელი", - წერს ბრეიერი. „Aereo ყიდის სერვისს, რომელიც აბონენტებს საშუალებას აძლევს უყურონ სატელევიზიო გადაცემებს, რომელთაგან ბევრი საავტორო უფლებით არის დაცული, ვირტუალურად გადაცემის დროს“.
სატელევიზიო პროვაიდერები უკვე მიესალმებიან გადაწყვეტილებას, როგორც დიდი წინსვლის წინსვლას ინდუსტრიისთვის. 21st Century Fox-მა განცხადება გაავრცელა ზეიმობს გადაწყვეტილებას.
„21st Century Fox მიესალმება აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას, გადაწყვეტილებას, რომელიც საბოლოოდ არის მომხმარებელთა გამარჯვება, რომელიც ადასტურებს საავტორო უფლებების მნიშვნელოვან დაცვას. და უზრუნველყოფს, რომ რეალური ინოვაციები ზედმეტად მაღალი ხარისხის ვიდეოში გააგრძელებს მხარდაჭერას, რაც უკვე ცოცხალი და მზარდი სატელევიზიო ლანდშაფტია,” კომპანია. განაცხადა.
ჩავარდნა
რას ნიშნავს ეს, როგორც Aereo-სთვის, ასევე სწრაფად განვითარებადი მედია ლანდშაფტის მომავლისთვის?
Aereo-სთვის მომავალი საუკეთესო შემთხვევაში ბნელია. კომპანიის აღმასრულებელმა დირექტორმა, ჩეტ კანოჯიამ, რამდენჯერმე ცხადყო დღევანდელ გადაწყვეტილებამდე, რომ Aereo სხვა გზა არ ექნებოდა გარდა მაღაზიის დაუყონებლივ დახურვისა, თუ უზენაესი სასამართლო გამოიტანდა მის სასარგებლოდ მაუწყებლები. და სანამ კანოჯიამ კარი ღიად შეინარჩუნა, დღეს წერილობით განცხადებაში თქვა: „ჩვენ ვართ იმედგაცრუებული ვარ შედეგით, მაგრამ ჩვენი სამუშაო არ დასრულებულა“, - თქვა დამფუძნებელმა ინვესტორმა ბარი დილერმა. მოკლედ.
ესაუბრება CNBC დღეს გადაწყვეტილების შესახებდილერმა თქვა: ”ჩვენ ვცადეთ, მაგრამ ეს ახლა დასრულდა.”
”ეს ჩვენთვის დიდი [ფინანსური] ზარალი არ არის, მაგრამ მე მჯერა, რომ ამ ტექნოლოგიის დაბლოკვა დიდი დანაკარგია მომხმარებლებს, და ამის გარდა, მე მხოლოდ მივესალმები ჩეტ კანოჯიას და მის ჯგუფს Aereo'lers კარგი ბრძოლისთვის. მან თქვა.
მაშინაც კი, თუ სერვისმა არჩია გაგრძელება, ღირებულება რეალურ დოლარებში და ცენტებშია „ლეგიტირება“ და კონტენტის პროვაიდერების გადახდა ყველა საავტორო უფლებებით დაცული კონტენტი, სავარაუდოდ, ზედმეტად ბევრი იქნება სერვისისთვის – ყოველ შემთხვევაში მისი ამჟამინდელი ფორმით, რომელიც მომხმარებლებს თვეში 12 დოლარს უხდის ყველაზე ძვირად. პაკეტი.
მაგრამ Aereo-ს გარდა, დღევანდელი გადაწყვეტილების შიში ყოველთვის უფრო დიდი იყო, ვიდრე ერთი სერვისი, ან კოპირებული სერვისები, როგორიცაა FilmOn. როგორც Aereo-მ არაერთხელ გააკეთა გადაწყვეტილებამდედღეს მისმა ოფიციალურმა პასუხმა კიდევ ერთხელ გააჟღერა შეშფოთება განჩინების გავლენის შესახებ მთლიანი ინდუსტრიის ინოვაციებზე.
”ამერიკის შეერთებული შტატების უზენაესი სასამართლოს დღევანდელი გადაწყვეტილება არის უზარმაზარი უკუსვლა ამერიკელი მომხმარებლისთვის,” - თქვა კანოჯიამ. „ჩვენ ყოველთვის ვამბობდით, რომ გულმოდგინედ ვმუშაობდით ტექნოლოგიის შესაქმნელად, რომელიც შეესაბამება კანონს, მაგრამ დღევანდელ გადაწყვეტილებაში ნათლად არის ნათქვამი, რომ როგორ მუშაობს ტექნოლოგია არ აქვს მნიშვნელობა. ეს აგზავნის შემზარავ მესიჯს ტექნოლოგიური ინდუსტრიისთვის. ”
კანოჯია და სხვები მუდმივად გამოხატავდნენ შეშფოთებას მთელი OTT (ზემოდან) სატელევიზიო ლანდშაფტის მიმართ, რომელიც ჯერ კიდევ საწყის ეტაპზეა. ჩვენ ჯერ კიდევ შეიძლება დავინახოთ შედეგები, რომლებიც გავლენას მოახდენს ისეთი სერვისების კანონიერებაზე, როგორიცაა TiVo, ისევე როგორც ახალი სერვისები, რომლებიც იყენებენ სამაუწყებლო ტელევიზიის „დროის შეცვლას“, როგორიცაა Tablo ან Simple TV boxes. CEA-ს პრეზიდენტმა და აღმასრულებელმა დირექტორმა გარი შაპირომ, ტექნოლოგიური ინოვაციების მთავარმა ლობისტმა, გამოაქვეყნა განცხადება მისი შეშფოთების შესახებ გადაწყვეტილებათა ზემოქმედების შესახებ ინოვაციების მომავალზეც.
მიმართეთ სასამართლოს მტკიცებას, რომ ნოვატორებმა უნდა „მოიძიონ მოქმედება კონგრესისგან“ საავტორო უფლებების შესაცვლელად კანონი ახალი ტექნოლოგიების წარმოდგენის მიზნით შაპირო წერს: „ჩვენ გვჯერა, რომ კანონები უნდა იყოს ნათელი და სასარგებლო ინოვაცია. ინოვატორებს არ უნდა მოუწიონ ორაზროვანი კანონების შეცვლა, რათა მომხმარებლებს ახალი პროდუქტები და სერვისები მისცენ“.
მან განაგრძო თავისი შეშფოთება უფრო კონკრეტულად სამაუწყებლო ტელევიზიის მომავალთან დაკავშირებით და მოუწოდა ძირითად მაუწყებლებს, რომლებიც უფასოდ იყენებენ საზოგადოებრივი მაუწყებლობის სპექტრს.
„იმის გათვალისწინებით, რომ მომხმარებლები სულ უფრო ხშირად ირჩევენ კონტენტის ნახვას „ნებისმიერ/არსად“ სმარტფონებსა და პლანშეტებზე და ამერიკელების მხოლოდ ექვსი პროცენტი ეყრდნობა ექსკლუზიურად უფასო ეთერს. ტელევიზია, ჩვენ კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებენ მაუწყებლებს, რამდენ ხანს შეუძლიათ პრეტენზია გაამართლონ თავიანთი საზოგადოებრივი სპექტრის გამოყენებაზე, როდესაც ისინი ეწინააღმდეგებიან ინოვაციურ სერვისებს, როგორიცაა Aereo, რომლებიც აფართოებენ მათ ყურებას. აუდიტორია.”
უფრო ფართოდ, მოსამართლე სკალიამ თავის განსხვავებულ არგუმენტში თქვა, რომ სასამართლოს გადაწყვეტილებას ასევე აქვს პოტენციალი კიდევ უფრო მიაღწიოს ღრუბლოვან საცავში მთლიანობაში.
”სასამართლო პირობას დებს, რომ მისი გადაწყვეტილება გავლენას არ მოახდენს ღრუბლოვანი საცავის პროვაიდერებსა და საკაბელო ტელევიზიის სისტემებზე… მაგრამ მას არ შეუძლია შეასრულოს ეს დაპირება, იმის გათვალისწინებით, რომ მისი შედეგზე ორიენტირებული წესი არაზუსტია.”
რამდენად შორს მიაღწევს დღევანდელი გადაწყვეტილების გავლენა, ჯერ კიდევ გასარკვევია. მიუხედავად იმისა, თუ როგორ უყურებთ ამას, ერთი რამ ცხადია: უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება Aereo-ს ექნება ხანგრძლივი გავლენა ტექნოლოგიაზე და მთელ გასართობ ინდუსტრიაზე, როგორც ა მთლიანი.
ვითარდება…
განახლებულია რაიან ვანიატას მიერ 6/25/2014 12:40 PM PST:ეს სტატია განახლდა, რათა შეიცავდეს Aereo-ს პასუხს უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაზე, ისევე როგორც პასუხი CEA-ს პრეზიდენტისა და აღმასრულებელი დირექტორის გარი შაპიროსგან.
