ციფრული მე: ჩვენ გვჭირდება კანონები, რომლებიც აძლიერებენ მომხმარებლებს დიდი მონაცემების წინაშე

ერთი წუთით წარმოიდგინე, რომ მე შენს მხრებით ვუყურებ კომპიუტერის ეკრანს. მე შენ გხედავ, მაგრამ შენ ვერ მხედავ. რა თქმა უნდა, თქვენ შეიძლება იცოდეთ, რომ მე იქ ვარ, მაგრამ ნამდვილად არ ფიქრობთ ამაზე - ალბათ დამივიწყეთ, ან უბრალოდ შეეჩვიეთ ჩემს ყოფნას.

თქვენს ეკრანზე მე ვხედავ თქვენი ბრაუზერის სრულ ისტორიას – ყველა ვებსაიტს, რომელსაც ოდესმე ეწვიეთ, თუნდაც ის, ვინც ჩართულია „ინკოგნიტო რეჟიმით“. მე ასევე ვიცი თქვენი სახელი, დაბადების თარიღი, სექსუალური ორიენტაცია, ყველა ადგილი, სადაც ოდესმე გიცხოვრიათ, ყველას, ვისაც აკავშირებთ და ყველაფერი, რასაც ყიდულობთ, ონლაინ და გარეთ. მე ასევე შემიძლია ვნახო თქვენი სმარტფონი, რომელიც მეუბნება სად იყავით, ვის ურეკავთ ან მესიჯს, რომელ აპებს იყენებთ და სხვა. ყველამ გითხრათ, მე ვიცი ათასზე მეტი წვრილმანი თქვენი ცხოვრების შესახებ.

მე მაქვს ყველა ეს ინფორმაცია შეგროვებული თქვენს შესახებ ფაილებში. ზოგჯერ მე ვუზიარებ ამ ფაილებს სხვა ადამიანებს. ხანდახან ფულს მაძლევენ ამ ინფორმაციისთვის.

ერთ მშვენიერ დღეს ხვდები, რაზეც ვიყავი. ასე რომ, თქვენ გაჩერდით ჩემს სახლთან და მთხოვეთ თქვენი ფაილების ნახვა. ”ოჰ, მე უბრალოდ არ შემიძლია ამის გაკეთება,” გეუბნები. ”ეს უბრალოდ ძალიან დიდი უბედურება იქნება.” გარდა ამისა, მე ვამბობ, არ არსებობს კანონი, რომელიც მოითხოვს, გითხრათ ის, რაც ვიცი თქვენი ცხოვრების შესახებ. და ეს ინფორმაცია ნებაყოფლობით მომაწოდეს - თქვენ დათანხმდით მის გადაცემაზე, როდესაც პირველად შევხვდით, გახსოვს? თქვენ არა, მაგრამ მძიმე იღბალი. ახლა დამანებე თავი.

უფრო უცხო, ვიდრე მხატვრული ლიტერატურა

ეს ნამდვილი ამბავია. იმის ნაცვლად, რომ მე თქვენს მხრებზე ვიხედო, ეს არის ათასობით კომპანია - სარეკლამო ქსელები, Facebook და Facebook აპლიკაციები, მობილური აპლიკაციები, Google და Google აპები, მონაცემთა ბროკერები და სხვა. და მიუხედავად იმისა, რომ ამ კომპანიებიდან ზოგიერთი საშუალებას გაძლევთ გაიგოთ რა ინფორმაცია შეაგროვეს თქვენს ცხოვრებაზე, თქვენ რჩებით მათ წყალობაზე – თქვენს ფაილზე წვდომის მოპოვება, თუ ეს შესაძლებელია, ჩვეულებრივ არ არის ადვილი და ზოგჯერ ახორციელებს საფასური. სხვა დროს, ინფორმაცია, რომელსაც იღებთ, მხოლოდ მცირე ნაწილია იმისა, რაც კომპანიას აქვს თქვენზე. უმეტეს შემთხვევაში, წვდომა უბრალოდ არ არის ვარიანტი.

თუ ეს არ გაბრაზებთ, უნდა. და უკვე დიდი ხანია დროა, რომ ჩვენს ინფორმაციას შორის ძალაუფლების დისბალანსი დასრულდეს.

კალიფორნიის მაცხოვრებლებისთვის ეს დისბალანსი შესაძლოა მალევე გამოსწორდეს, ა ცოტა ხნის წინ შემოთავაზებული კანონპროექტი, რომელიც ცნობილია როგორც „ცნობის უფლების აქტი“ (ან AB 1291). თუ „იცის უფლება“ გაივლის, კალიფორნიელებს ექნებათ უფლება მოითხოვონ ერთი წლის მონაცემები ნებისმიერი კომპანიისგან, რომელსაც აქვს ინფორმაცია მათ შესახებ. კომპანიებს ასევე მოეთხოვებათ აცნობონ მომხმარებლებს, რომელ „მესამე მხარეებს“ აქვთ წვდომა ამ მონაცემებზე. „ცოდნის უფლება“ არ შეაჩერებს მონაცემთა შეგროვებას; ეს უბრალოდ უფრო გამჭვირვალე გახდის მონაცემთა შეგროვების პრაქტიკას.

მომხმარებელთა უფლებების სხვა დამცველების მსგავსად, მათ შორის Electronic Frontier Foundation და ამერიკის სამოქალაქო თავისუფლებების კავშირი, მე მტკიცედ ვუჭერ მხარს "ცოდნის უფლებას". პრობლემა ის არის, რომ ჩვენ გვჭირდება ზუსტად ასეთი კანონი ფედერალურ დონეზე - და ჯერჯერობით, როგორც ჩანს, ეს არ მოხდება.

კონფიდენციალურობა vs. კონტროლი

მონაცემთა შეგროვების შესახებ დებატები გარდაუვალია „კონფიდენციალურობის“ გარშემო. მიუხედავად იმისა, რომ კონფიდენციალურობა მნიშვნელოვანია, ის ასევე არის ა პრობლემური კონცეფცია - კონფიდენციალურობა, სავარაუდოდ, თითოეულ ჩვენგანს სხვადასხვა რამეს ნიშნავს, რაც იწვევს დისკუსიას მის მნიშვნელობაზე უაზრო. ამის ნაცვლად, მოდით ვიფიქროთ მომხმარებლის მონაცემების შეგროვებისა და გამოყენების საკითხზე „კონტროლის“ თვალსაზრისით - არა მხოლოდ მონაცემების კონტროლი, არამედ კონტროლი ჩვენს ცხოვრებაზე.

აქ არის საქმე: ჩვენს შესახებ შეგროვებული ცხოვრებისეული დეტალები არ გამოიყენება მხოლოდ მიზნობრივი რეკლამებისა და ძიების შედეგების მოსაწოდებლად; ისინი განსაზღვრავენ ვინ ვართ ჩვენ მთელ მსოფლიოში. თავის მხრივ, სამყარო გვაყენებს მზარდი რაოდენობის ყუთებში - უსაფრთხო და სარისკო, მსხვილი მხარჯველი და დაბალი მხარჯველი, მაღალი შემსრულებლები და წარუმატებლები, მუდმივად. ეს დეტალები გამოიყენება ყველა სახის მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილების დასადგენად: უნდა გავაკეთოთ თუ არა სესხის კვალიფიკაცია, თუ არა ჩვენ იმსახურებს სამსახურის შოვნას, ან თუნდაც რამდენი უნდა გადავიხადოთ კონკრეტული პროდუქტის ან მომსახურებისთვის.

პრობლემა აქ არ არის ის, რომ კომპანიები იყენებენ მონაცემებს და ალგორითმებს იმის გასარკვევად, თუ რომელ კლიენტებს მიმართონ ან ვისთან გააკეთონ ბიზნესი; ეს არის ის, რომ ბევრ ჩვენგანს არ აქვს საშუალება იცოდეს, რომ ჩვენი ინფორმაცია ამ გზით იქნება გამოყენებული; და ძალიან ხშირად, ინფორმაცია არის სრულიად არასწორი.

შესვლის ბარიერები

იმის გამო, რომ შეერთებულ შტატებს ამჟამად აკლია კონფიდენციალურობის კანონები, როგორიცაა „ცოდნის უფლება“, ჩვენ სრულიად უცოდინარები ვართ. იმ გზებზე, რომლებშიც ჩვენი მონაცემები გამოიყენება ჩვენს განსაზღვრაში და სრულიად უძლურია არასწორი შესაცვლელად მონაცემები. ეს უნდა შეიცვალოს.

ჩვენმა პოლიტიკოსებმა იციან, რომ სტატუს კვო დარღვეულია. 2012 წლის თებერვალში ობამას ადმინისტრაციამ შესთავაზა ”მომხმარებელთა უფლებების ბილი”, რაც გვაძლევს მყარად კონტროლს ჩვენს მონაცემებზე. ამას მალე მოჰყვა ფედერალური სავაჭრო კომისიის პოლიტიკის რეკომენდაციების სია (PDF), რომელმაც შესთავაზა დამატებითი გადაწყვეტილებები მონაცემთა შეგროვებისა და გავრცელების პრობლემასთან დაკავშირებით. ამის მიუხედავად, არც ერთი ახალი ფედერალური კანონი არ გამოსულა ჩვენს დასახმარებლად.

ეს უმოქმედობა, სავარაუდოდ, გამოწვეულია ბიზნეს სექტორის წინააღმდეგობით. მაგალითად, ბიზნესებს არ უხარიათ „ცოდნის უფლება“. Wall Street Journal-ის თანახმად, ძლიერი სავაჭრო ჯგუფების კოალიცია, მათ შორის ინტერნეტ ალიანსი, TechNet, და TechAmerica, წერილი გაუგზავნა კანონპროექტის ავტორს, დემოკრატი ასამბლეის წევრს ბონი ლოვენტალს, სადაც ამტკიცებდა, რომ კანონპროექტი ტექნოლოგიურ კომპანიებს დაუცველს დატოვებს სასამართლო პროცესების მიმართ. ზოგიერთი ამბობს, რომ კანონპროექტის მოთხოვნები კომპანიებს დააზარალებს, რაც ზიანს აყენებს ინოვაციებს და კლავს სამუშაო ადგილებს.

მიჭირს ამ უბედურებაზე ზრუნვა. მადლობა ევროპული კონფიდენციალურობის კანონებინებისმიერი კომპანია, რომელსაც ჰყავს მომხმარებლები და მომხმარებლები ევროკავშირში, უკვე აკეთებს ბიზნესს ამ გზით. თუ ახალმა ბიზნესებმა უნდა ისწავლონ, თუ როგორ უნდა გაამჟღავნონ ჩვენი მონაცემები სწორად და იაფად, ამ სამყაროში არიან პროფესიონალები, რომლებსაც შეუძლიათ ამ პროცესის გავლა. გარდა ამისა, ეს კომპანიები ხშირად იღებენ ჩვენს მონაცემებს უფასოდ, ასე რომ, თუ მათ უწევთ ხალხის მთელი გუნდის დაქირავება, რათა გაუმკლავდეთ ჩვენს მონაცემებს, ეს სამართლიან ვაჭრობას ჰგავს.

რაც არ არის სამართლიანი არის იმის უფლება, რომ ვინმემ გადახედოს ჩვენს კოლექტიური მხარზე და შემდეგ უარი თქვას იმაზეც კი, რაც ნახეს. რაც არ არის სამართლიანი არის ადამიანების კატეგორიზაცია იმ ინფორმაციის საფუძველზე, რომელიც მათ არ იციან, რომ გაუზიარეს - ან, უარესი, სრულიად მცდარი ინფორმაცია - რამაც შეიძლება ღრმა გავლენა მოახდინოს მათ ცხოვრებაზე. რაც არ არის სამართლიანი არის უფლებათა ამ დისბალანსის არსებობის დაშვება.

კალიფორნიელებისთვის „ცოდნის უფლება“ არის ნაბიჯი სწორი მიმართულებით. დროა ჩვენი ლიდერები ვაშინგტონში მისცენ დანარჩენ ამერიკას მათთან ერთად სიარული.

გამოსახულება თავაზიანობის მიშჩენკო მიხაილ/Shutterstock