1999 年の Napster の発明とその後のオンライン ファイル共有ブーム以来、エンターテインメント業界は数え切れないほどのお金を費やして、 インターネットから音楽やビデオを違法にダウンロードすることは、人の顔に銃を突き立て、要求を要求するのと同じであることを国民に納得させること 財布。 「コンテンツの盗難」は、他の種類の「窃盗」と同じくらい悪質だと彼らは言います。 しかし、スチュアート P 氏によると、 ラトガース大学法科大学院教授で窃盗法の専門家であるグリーン氏によれば、著作権侵害は実際にはまったく「窃盗」ではありません。
グリーンの議論の核心 — この問題をいくら批判的に議論してきた多くの人々の議論を模倣している 過去に考えたことは、実際に何かを「盗む」ためには、所有者からそのものを奪う必要があるということでしょうか。 事は。 あなたが私の自転車を持っていくなら、あなたはそれを持っていることになりますが、私は持っていません。 しかし、The Pirate Bay から曲をダウンロードすると、単にコピーを作成したことになります。今では自転車が 2 台あります。 (あるいは数千、数百万。)
「サイバー・ボブがデジタル・ジョーの曲をインターネットから違法にダウンロードした場合、ほとんどの場合、ジョーは何も失っていないことを認識することが重要です」とグリーンは書いている。 ニューヨーク・タイムズ紙の論説. 「はい、知的財産を支払わずに使用する人は、合法的に購入した場合に負うはずだったお金を盗んでいると主張する人もいるかもしれません。 しかし、この主張には 2 つの基本的な問題があります。 まず、ダウンロード者が財産を不正流用していなかった場合に購入価格を支払ったかどうかは、通常はわかりません。 第二に、この議論は、主張されている結論、つまり窃盗であることを前提としている。」
確かに。 による 著作権情報センター (CCI) — アメリカ映画協会 (MPAA) とアメリカレコード協会 (RIAA) によって設立されたプロパガンダ団体で、 今後の「6 ストライク」海賊版対策システム — ファイル共有は米国経済に年間 580 億ドルのコストをもたらし、37 万 3,000 人の米国人の雇用の喪失につながりました。 業界が吐き出したこのような数字により、議会は危険なほど曖昧なオンライン著作権侵害防止法 (SOPA) と知的財産保護法 (PIPA) を検討することになりました。 そして、エンターテインメント業界が近いうちに態度を変えることは計り知れないように思えます。 ファイル共有を「窃盗」や「窃盗」と同一視することは、一般の人々の共感を呼びません。 大きい。
だからといって、著作権侵害が道徳的に正当化されるわけではありません。 （ただし、そうだと主張する人もいます。）グリーン氏が指摘するように、ファイル共有を非難するには「不正使用、不法侵入、変換、横領などの概念」を使用する方が適切でしょう。 「窃盗」や「窃盗」よりも。 私もそれに完全に納得しているわけではありません。たとえこれらの用語が倫理的により正確だったとしても、ほとんどの人にとってこれらの用語がまったく意味をなさないとは思えないからです。 話し中。
とにかく、チェックすることを強くお勧めします グリーン氏の論説; 一読の価値があります。 それに、もしあなたがあの記事ではなくこの記事を読んだだけなら、私は事実上ニューヨーク・タイムズからページビューを盗んだことになる――あるいはそのようなもの…
[画像経由 キネティックイメージ/シャッターストック]
編集者のおすすめ
- 社内の仕事: ズームボム攻撃が思っているほど無作為ではない理由
ライフスタイルをアップグレードするDigital Trends は、読者が最新ニュース、楽しい製品レビュー、洞察力に富んだ社説、ユニークなスニーク ピークをすべて提供して、ペースの速いテクノロジーの世界を監視するのに役立ちます。
