これは私たちの多くにとって身近で大切な質問です。著作権で保護された素材を含むビデオをオンラインで視聴する場合、 でも、あなたが見ているビデオは著作権を所有する個人や組織からのものではありません。何かしているのですか？ 違法？ 次に、その海賊版ビデオをブログ投稿に埋め込んだり、ソーシャル メディア経由で共有したりしたらどうでしょうか? あるいは、事態をさらに進めて、人々が海賊版ビデオを埋め込んだり、それらへのリンクを共有したりする Web サイトやソーシャル メディア ネットワークを所有している場合はどうなるでしょうか?
これらの疑問は、ポルノ会社Flava WorksとMarques Rondale Gunterの間で進行中の訴訟の中心にある。 ユーザーが埋め込みたいビデオやビデオへのリンクを埋め込めるサイト、myVidster の所有者兼運営者 共有。 この訴訟は実際には 2010 年に遡り、当時 Flava Works は最初にガンター氏と myVidster は、著作権で保護されたマテリアルの違法な共有を促進し、 プロセス。 1年後、イリノイ州のジョン・グレイディ判事はmyVidsterに対して差し止め命令を出し、このサイトは法律に定められた最低要件を超えていないとして、 著作権で保護された素材の違法な共有に対処する際のデジタル ミレニアム著作権法 – 第 7 巡回区控訴裁判所が差し止め命令 ちょうどひっくり返った.
おすすめ動画
この最新の展開を担当した判事はリチャード・ポズナー判事で、著作権を侵害するビデオが視聴または共有された場合に誰が責任を負うのかという問題を再検討した。 彼の判断では、Gunter と myVidster の Web サイトへの訪問者がそのビデオをブックマークした場合、彼は「寄与侵害者」に該当するかどうか疑問に思いました。 その後、誰かがブックマークをクリックしてビデオを閲覧したでしょうか?」 彼はそうは考えず、myVidster を「電話交換局」に例えました。 2台の電話を接続した」と述べ、最初の侵害ビデオをアップロードした人物の肩に真っ向から責任を負わせた。 場所。 ポズナー氏は、侵害ビデオをアップロードしてそれを閲覧することは「書店から著作権で保護された本を盗んで読む」ことに似ていると述べ、後者は「悪質な行為である可能性がある」と述べた。 …しかし、それは著作権侵害ではありません。」 その代わりに、「侵害者は、Flava の著作権で保護されたビデオをコピーして、 インターネット。"
この件では、同氏はサイトからビデオを共有する責任を除外したが、「MyVidster はウェブサーファーにアクセスできるアドレスを提供している」 エンターテイメントを見つけてください」と彼は書き、「演劇をリストし、上演されている劇場の名前と住所を伝えることで、 ニューヨーカー それらを実行していません。 それは、それらを『送信したり伝達したり』することではない」――彼は、状況が繰り返される可能性があるたびにそうしていたわけではない。 「myVidster が人々に著作権で保護されたビデオを許可なくインターネット上に投稿したり、Web サイトにブックマークするよう勧めた場合、侵害を誘発した責任を負うことになるだろう」と同氏は結論付けた。
ライフスタイルをアップグレードするDigital Trends は、読者が最新ニュース、楽しい製品レビュー、洞察力に富んだ社説、ユニークなスニーク ピークをすべて提供して、ペースの速いテクノロジーの世界を監視するのに役立ちます。
