となると、 Bluetooth コーデック、 ほとんど ワイヤレスイヤホン ヘッドフォンは (すべてのデバイスがサポートする標準の SBC コーデックに加えて) AAC および/または aptX をサポートします。 これら 3 つのコーデックは、携帯電話からヘッドフォンに伝わるオーディオを圧縮する方法が異なりますが、共通点が 1 つあります。それは、ビット深度 16 ビットのみをサポートしているということです。 これはほとんどの種類のオーディオにとって十分な解像度であり、多くの専門家はこれで十分だと考えています。
コンテンツ
- 互換性と可用性
- 音質パート 1: 解像度と周波数
- 音質その2：ビットレートとスケーラビリティ
- 音質パート 3: 効率
- レイテンシ
- 消費電力
- 結論
誰もがそれを確信しているわけではありません ハイレゾオーディオ 実際にはもっと良く聞こえますが、ロスレスの 24 ビット音楽ソースにアクセスできれば、 自分の個人ファイルやストリーミング音楽サービスからの音楽ファイルをダウンロードするには、イヤフォンのセットの購入を検討してください。 または
おすすめ動画
携帯電話やその他の無線機器用のチップを設計するクアルコムは、 aptX ファミリのコーデック. ソニーは LDAC を作成し、同社が自社製品で LDAC を広範囲に使用していることがわかります。
関連している
- aptXとは何ですか？ クアルコムのコーデックの乱雑さを排除する
- Yamaha TW-E5B イヤホン スポーツ aptX Adaptive および 1 回の充電で 8 時間持続
- クアルコムは aptXロスレスを使用したaptX Adaptiveをベースに構築
しかし、これらのコーデックのうちどれが最適なのでしょうか? それは多くの要因によって決まりますので、まずは最初から始めましょう。
互換性と可用性
これら 3 つのコーデックについてまず知っておくべきことは、現在 Apple のデバイスでサポートされているコーデックはどれも存在しないということです。 iPhone や iPad、さらには Mac を所有している場合は、16 ビット AAC コーデックに制限される可能性が高くなります。 Catalina より前の macOS バージョンを実行している一部の古い Mac では、いくつかの作業を行うことで aptX サポートを取得することができますが、それでも、オーディオは 16 ビットに制限されます。
AptX HD と LDAC は両方とも Google によって追加されました アンドロイド 8.0、何でも許可
AptX Adaptive は 3 つのコーデックの中で最新のものであり、また
どれでも ワイヤレスヘッドフォン または、aptX Adaptive をサポートするイヤホンも Qualcomm のチップを使用する必要があります。 互換性と可用性の観点からすると、aptX Adaptive は少し不利になります。
AptX HD にも制限がありますが、この場合は厳密に
LDAC には、Bluetooth 方程式のどちらの側にも実際の制約はありません。 効果があります
可用性については少し異なります。 LDAC の採用を選択したメーカーはそれほど多くありません。 リストには、ソニー本体以外に、1More、Anker Soundcore、Soundpeats、Shure、Audio-Technica、Technics、Edifier、Ausounds、Ankbit、Philips が含まれています。 一方、aptX HD は 30 社以上のヘッドフォン メーカーで使用されており、aptX Adaptive は両方を含めるとさらに多くの企業で使用されています。
理論的には、LDAC の実行機能により、
勝者: aptX アダプティブ
音質パート 1: 解像度と周波数
音質は非常に主観的なトピックであり、さまざまな要因の影響を受ける可能性があります。 たとえば、一連の予算を使用している場合、
オーディオをワイヤレスで送信するためにコーデックを使用すると、そのオーディオは特定の解像度 (ビット深度) と特定のサンプル周波数 (kHz) でエンコードされます。 一般に、これらの数値が大きいほど、より多くの情報が保持され、オーディオのサウンドが向上する可能性が高くなります。
AptX HD は 24 ビット、最大 48kHz で動作します。 どの基準から見ても、非常に高品質のオーディオをキャプチャして送信するには十分すぎるはずです。 ただし、技術的に「ハイレゾ」とみなされるためには、コーデックが 48kHz を超えるサンプル周波数をサポートする必要があります。 LDAC と aptX Adaptive の両方 24 ビット/96kHz の最高品質でその基準を満たしています。 その違いを聞き取れるかどうかは大いに議論の余地がありますが、もし 24 ビット/96kHz 以上のオーディオを聴いていて、その信号をできるだけ多く保存したい場合は、LDAC と aptX Adaptive がその方法です。 持ち帰り。
勝者: LDAC と aptX Adaptive 間の双方向連携
音質その2：ビットレートとスケーラビリティ
おそらく今、世界中のオタクたちが私に怒鳴っているでしょう。なぜなら、解像度とサンプル周波数が音質の最大かつ最終的なものである可能性があるからです。 ハイレゾ オーディオ ファイルを扱う場合、Bluetooth が関与する瞬間に、非常に変化しやすいワイヤレス環境下でコーデックがどのように処理するかも考慮する必要があります。 条件。
ここで話しているのはビット レート、つまりコーデックが Bluetooth 接続経由で情報を送信するために使用するデータ量です。 ビットレートが高いほど、より多くの情報を送信できるため、音質が向上します。
一部のコーデックはビット レートが固定されているため、ワイヤレス リンクの品質の変化に反応できません。 AptX HD は固定ビット レートのコーデックであり、48kHz のサンプリング周波数を使用する場合は 576Kbps の一定速度が必要です。 接続がこの速度に対応できる限り、aptX HD はその最高の品質を提供できるはずです。 ただし、接続の品質がその速度を下回ると、携帯電話から遠すぎたり、無線干渉が多い場合に発生する可能性があり、音声が途切れ始めます。 それは全か無かの提案です。
LDAC と aptX Adaptive はスケーラブルなコーデックであり、Bluetooth 接続に応じて使用する帯域幅の量を調整できます。 両者の違いは、LDAC が 330Kbps、660Kbps、990Kbps の 3 つの特定の速度の間で段階的に変化することです。 一方、aptX Adaptive は、10Kbps で最低 110Kbps から最高 620Kbps まで速度を動的に調整できます。 増加します。
Bluetooth 接続が LDAC の最高速度 990Kbps で維持できることはまれです。これには理想的な条件が必要です。 電話機が 990Kbps の速度のみを使用するように強制しない限り (これは、オプションの開発者設定を使用して可能です)、LDAC は通常 660 で動作しますが、それを維持することさえ難しい場合があります。
AptX Adaptive は、このような大幅な増分ではなくスムーズにスケーリングできる機能と、全体的な速度要件が低いため、 速度を上げる必要がある場合には、ほとんど目立たない移行を示しながら、最高の品質でより多くの時間接続できます。 下向きに。
理論上、LDAC の 990Kbps ビットレートは明らかに 3 つの中で最高であり、1 秒あたりに送信されるデータ量は aptX HD のほぼ 2 倍、aptX Adaptive よりもほぼ 50% 増加します。 ただし、990Kbps を達成できる状況がほとんどない場合は、990Kbps を達成できてもあまり意味がありません。 そして、すぐにわかるように、そのビット レートをどうするかが同様に重要です。
勝者: aptX アダプティブ
音質パート 3: 効率
3 つのコーデックの中で最新のものである aptX Adaptive が最も効率的である (最小限の送信データ量で最大限の詳細を維持できる機能) と期待されますが、実際その通りです。 ある意味、それは公平な比較ですらない。 aptX Adaptive はコードの点で新しいだけでなく、Qualcomm のチップ上でのみ実行されるため、実質的にホームフィールドでの利点が得られます。
クアルコムは、aptX Adaptive はわずか 420Kbps で aptX HD (576Kbps) と同じ音質を実現できると主張しています。 また、クアルコムは LDAC について直接主張はしていませんが、aptX Adaptive が LDAC の 990Kbps と同じ 24 ビット/96kHz モードをわずか 660Kbps で実現できることはわかっています。
LDAC と aptX Adaptive がそれぞれのトップビットでどのようにパフォーマンスを発揮するかを明確に示す一連の科学的な測定結果は見つかりませんでした。 しかし、繰り返す価値があります。到達するのが非常に難しいビット レートがなければ、コーデックが最高レベルの品質を提供できない場合、それは本当に重要でしょうか?
勝者: aptX アダプティブ
レイテンシ
レイテンシーとは、デバイスによってサウンドが作成されてからそのサウンドが聞こえるまでにかかる時間です。 通常の音楽鑑賞の場合、遅延はあまり問題になりませんが、ゲームをしたり、会話のあるビデオを視聴したりする場合は、その時間をできるだけ短くしたいと考えます。 ゲームコミュニティ内の一般的なコンセンサスは次のとおりです。 32ms未満 有線ヘッドセットを使用するのと同等の速度です。
Bluetooth オーディオの遅延にはいくつかの要因が影響しますが、コーデックは重要な要素です。 AptX HD の遅延は 200 ミリ秒から 300 ミリ秒の間であると報告されています。 LDAC も同様に長い遅延時間を示すことがあります。
一方、AptX Adaptive は、ストリーミングしているオーディオの種類に基づいてパフォーマンスを調整できます。 ユーザーがゲームをしている、電話をかけている、または高解像度で低遅延を必要とする可能性のあるその他の操作を行っていることを検出した場合、80 ミリ秒という低遅延で動作します。
レイテンシのカテゴリーで勝つにはこれで十分ですが、さらに良くなる可能性があります。 クアルコムは、電話を使用している場合、
勝者: aptX アダプティブ
消費電力
それに関して私たちがおそらく決して十分に理解できないことの1つは、
LDAC にとって、これは課題となります。 一連のイヤホンで LDAC を実行するか、
aptX ファミリのコーデックは常に競合他社よりも効率的であり、それは aptX HD と aptX Adaptive の両方にも当てはまります。 低消費電力は Adaptive の重要な機能ではありませんが、Qualcomm によれば、aptX HD と同じパフォーマンスを実現するために消費電力は少なくなるそうです。 クアルコムのチップの改良により、これらの効率は時間の経過とともに改善される可能性があります。
勝者： aptX アダプティブ
結論
ある意味、これは公平な比較ではありませんでした。 3 つのコーデックのうち最新のものである AptX Adaptive には、LDAC や aptX HD では真似できないいくつかの利点があります。 イヤホンでも動作しますし、
総合優勝者: aptX アダプティブ
編集者のおすすめ
- Bluetooth マルチポイントがついにソニーの最高のワイヤレスイヤホンに登場
- MQair は、MQA ファンのための新しいハイレゾ Bluetooth オーディオ コーデックです。
- ロスレスBluetoothオーディオ? クアルコムは2022年に登場すると発表
- ソニー WH-1000XM4 vs. Bose Noise Cancelling Headphones 700: 最強の戦い
- ソニー WH-1000XM4 対 WH-1000XM3: 違いは何ですか? どちらを買うべきですか?
